Верховный суд (ВС) разъяснил нижестоящим судам, как нужно применять статьи УК для наказания преступников, торгующих наркотиками. В частности, передача веществ бесконтактными и другими способами будет также квалифицироваться как сбыт наркотиков. ВС также подробно объяснил, что такое сбыт, когда он начинается и заканчивается. Наркокурьер отныне будет считаться соучастником преступления.
Решением ВС изменения внесены в постановление пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Как пояснили в ВС, документ необходимо было скорректировать в связи с большим количество изменений в УК в последние годы, а также с выходом различных нормативных актов, регулирующих вопросы оборота наркотиков.
Первое уточнение касается механизма передачи наркотиков. Как пояснил судья ВС Константин Скрябин, в последнее время развились бесконтактные способы передачи веществ, оплата также происходит через электронные системы, в результате у судей возникают «вопросы квалификации таких деяний». В связи с этим в постановлении пленума уточняется: «Сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции». Такое деяние будет квалифицироваться как сбыт наркотиков по статье 228 прим. УК РФ. «Предложенное толкование позволит устранить негативную практику неоправданного создания множественности преступлений»,— пояснил господин Скрябин.
Еще одно уточнение также связано со сбытом. В законодательстве существует ст. 228 УК РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств» (без цели сбыта)) и ст. 228 прим. УК РФ («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»). Как пояснил Константин Скрябин, существующая правовая конструкция привела к тому, что отдельного наказания за транспортировку и перевозку наркотиков именно с целью сбыта не существует. «Создана правовая ситуация, когда за незаконные действия с наркотиками без цели сбыта может быть назначено равное, а может — даже и большее наказание, чем с целью сбыта»,— пояснил судья. В целом, по его словам, сбыт наркотиков как состав преступления довольно сложен для толкования и применения, в связи с чем нужно обозначить начало и конец процесса сбыта, что и сделано в новой редакции постановления.
Судам отныне следует считать сбыт «оконченным преступлением» с момента «выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия». «Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного»,— уточняется в документе.
Еще одно изменение связано с определением роли лица, передающего наркотики, которое фактически является наркокурьером (при этом само вещество ему не принадлежит). По словам господина Скрябина, еще в прошлой редакции постановления было сказано, что действия посредника должны расцениваться как «соучастие в сбыте», но «следственная и судебная практика пошла по иному пути»: такие действия стали оцениваться как пособничество. В постановлении пленума теперь конкретизируется: лицо, передающее наркотики, является соисполнителем преступления.
Иван Буранов
Как Общественная палата работает над наркотической зависимостью
В декабре 2014 года в Общественной палате (ОП) РФ обсудили вопросы работы реабилитационных центров для наркозависимых, деятельность которых до сих пор не урегулирована на законодательном уровне. Врачи и общественники приступили к разработке стандартов их работы, однако в итоге затеяли дискуссию о том, кто лучше — государственные или частные клиники. Тем временем часть медицинского сообщества вообще считает деятельность реабилитационных центров антинаучной.
В статье рассматриваются проблемы квалификации незаконного сбыта наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ). Действующим адвокатом по уголовным делам проанализированы соответствующие нормы УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. А на примере конкретного уголовного дела продемонстрирована такая противоречащая закону практика квалификации незаконного приобретения наркотических средств, как их сбыт.
Уголовный кодекс РФ, устанавливая уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не раскрывает ее содержание. Сам термин «сбыт наркотиков», разъясняется только в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В соответствии с Постановлением «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу…».
Также статья 228.1 УК РФ не называет среди признаков состава незаконного «сбыта наркотиков» его последствия, стало быть, рассматриваемое уголовно-наказуемое деяние содержит формальный состав. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, «незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем». Следовательно, незаконный сбыт «наркотиков» окончен с момента их передачи потребителю. При этом, как свидетельствует судебная практика, сбыт является оконченным преступлением «с момента передачи наркотических средств, независимо от того, сколько времени они находились у покупателя».
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ хотим обратить внимание на определение сбыта не как действия (одноактного), а как деятельности, то есть системы действий. Как отмечается в юридической литературе, если во всех нормах УК РФ сбыт понимается как единичное действие, состоящее в передаче или отчуждении предметов, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 он понимается как «деятельность», не знающая каких-либо четких границ. Как следует из разъяснений ВС РФ в понятие «деятельность» теоретически можно включить все, что угодно, а не только сам сбыт. Такие доводы подтверждает текст Постановления «если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств… незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».
Таким образом, по логике Верховного Суда РФ, приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку этих средств, веществ и растений можно квалифицировать как покушение на их незаконный сбыт — по ст. 228.1 УК РФ. Однако, как быть с тем, что каждое из перечисленных деяний законодатель установил уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ?
Кроме указанных выше обстоятельств, при квалификации действий обвиняемого лица как покушения на преступление необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которым покушением признаются «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». Соответственно, органы предварительного следствия должны описывать те конкретные действия обвиняемого, которые, по их взгляду, непосредственно направлены на незаконный сбыт ранее приобретенного им наркотика. Однако правоохранительные органы, как показывает практика адвоката по наркотикам, основываясь на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, непосредственно направленными на незаконный сбыт действиями называют приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотиков.
Представляется, что критика в данного разъяснения является справедливой. Ведь сам «факт приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки предмета преступления не свидетельствует о начале выполнения объективной стороны преступления (незаконного сбыта). В данной части рекомендации Верховного Суда РФ представляются противоречащими ряду принципов уголовного права, а именно, принципу законности, вины и справедливости, так как возможные уголовно-правовые последствия не будут соответствовать закону и явно несоразмерны совершенным деяниям и опасности лица, в действиях которого только усматривается намерение совершить сбыт».
Также следует отметить, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, помимо всего прочего, стирает границы между составами преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ — 228 и 228.1. Оно в этом смысле противоречит закону.
Конечно, можно утверждать, что указанное толкование лишь означает, что приобретение или хранение наркотиков должно быть осуществлено специально с целью их сбыта. Однако вместо ответа на вопрос, что может свидетельствовать о наличии такой цели, Пленум Верховного Суда РФ рассуждает об умысле на незаконный сбыт.
«Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений, — разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, — могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».
Как в практической деятельности понимают вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно показать на материалах конкретного уголовного дела.
Верховный суд РФ внес незаконные изменения в Постановление Пленума о наркотиках
30 июня 2015 года Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту — «ВС РФ») внес изменения в свое Постановление от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Данным постановлением успешно «убили сразу двух зайцев»: окончательно «расправились» с мелкими наркосбытчиками и создали отличные условия для улучшения показателей статистической отчетности органов ФСКН. Только вот о повышении эффективности борьбы с крупным наркобизнесом по-прежнему речи не идет.
Отныне незаконный сбыт наркотиков будет считаться «оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки и иного оперативно-розыскного мероприятия…»
Теперь высшая судебная инстанция страны считает, что изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Если же сама передача лицом наркотиков приобретателю в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) не состоялась, однако лицо предприняло все необходимые действия, направленные на совершение данного преступления (типичный пример: «сбытчик» ожидает прибытия приобретателя в назначенном месте и задерживается оперативными сотрудниками до момента передачи наркотиков), такие действия должны теперь квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт. Хотя до настоящего момента многие суды расценивали такие действия не как покушение, а как приготовление к незаконному сбыту.
Что из себя представляют ОРМ по делам о наркотиках, думаю, не стоит напоминать. Эти «мероприятия» в большинстве случаев создаются как под копирку и являются классической провокацией. Сами сбытчики, с которыми так рьяно «борятся» наши правоохранительные органы, как правило, представляют собой мелких уличных барыг, наркозависимых молодых людей, продающих наркоту не для баснословной прибыли, а для того, чтобы заработать себе на очередную дозу или рассчитаться с долгами. В свою очередь, приобретатели — это тоже в основном наркоманы, которые, будучи задержанными, вынуждены идти на «добровольное сотрудничество».
И что самое неприятное, по итогам «добровольного сотрудничества» ФСКНщики цинично «пускают в расход» не только спровоцированного сбытчика, но и приобретателя, который тоже отправляется под суд и получает серьезное наказание.
Возможно, именно поэтому, объективно оценивая реальную действительность, на протяжении почти десяти лет ВС РФ придерживался прямо противоположной точки зрения, — что незаконный сбыт, совершенный в рамках ОРМ, необходимо квалифицировать как неоконченный состав преступления — покушение на сбыт, то есть дополнительно по части 3 статьи 30 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства и (или) иных запрещенных веществ из незаконного оборота. Так происходила разумная дифференциация размера наказания в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления.
А сейчас получилась, мягко говоря, странная ситуация, которая, на мой взгляд, заключается в следующем.
Своими новыми разъяснениями, прямо противоречащими предыдущим, ВС РФ фактически ужесточил наказание лицам, которые впредь будут привлекаться к более серьезным срокам наказания за совершение данной категории преступлений в ходе ОРМ. При этом какие-либо изменения в Уголовный закон РФ не внесены.
Из-за этой нелепицы возникают два закономерных вопроса:
— допустимо ли расширять ограничения, установленные Уголовным законом, в сторону усиления ответственности посредством судебного толкования?
— будут ли иметь обратную силу данные разъяснения применительно к лицам, совершившим незаконный сбыт в рамках ОРМ, до возникновения этих разъяснений?
Лично я хочу ответить на два этих вопроса отрицательно, но боюсь, что это никак не повлияет реальное положение дел в правоохранительной и судебной системе.
Адвокат В.Ю. Бондарчук