Содержание

Бюджетная обеспеченность — методика расчета

В связи с тем, что бюджет на нынешний год выступает главным элементом государственного финансирования, в него вносятся важнейшие экономические позиции, учитывая минимальный уровень снабженности. Данный прожиточный минимум, обеспечиваемый страной для населения, а также минимальный размер зарплат и пенсий.

В бюджетах ряда государств минимальные показатели пенсий и заработных плат ниже, чем прожиточный минимум для конкретного возрастного сегмента граждан. Данная обеспеченность на душу населения демонстрирует, что определенные граждане находятся за чертой бедности, в результате политической деятельности страны.

В наши дни многими развитыми государствами используется процедура выравнивания уровня, направленная на выведение наименьшего уровня достатка к средним показателям. Рост данного фактора обеспечивает увеличение цены любых благ в государственной экономике, но усиленная социальная политика уже сделала некоторые страны банкротами, так как требуется увеличение степени изготовления государственного продукта. При отсутствии этого фактора показатель инфляции за 12 месяцев может стать критическим для государственной экономики.

Нормы наименьшего бюджетного достатка

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения показывает минимальную потребность одного гражданина в средствах, необходимых для осуществления обязательных расходов. При этом нормативом обозначают минимальную стоимость услуг в финансовом эквиваленте, которую структуры местного или государственного уровня предоставляют одному человеку. Данная формула предполагает получение средств из бюджета.

Межбюджетные взаимоотношения предполагают выравнивание минимумов бюджетной снабженности для каждого субъекта страны. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности выделяются посредством действующих положений денежных расходов для обеспечения государственных услуг, что используется для обеспечения социальных затрат.

Коэффициент бюджетной обеспеченности зависит от правительства страны. Основываясь на текущем Бюджетном кодексе, характеристики минимума дотирования становятся базой для финансирования каждого субъекта страны, включая обеспеченность регионов. Установка указанных нормативов выполняется с помощью единой методики расчета дотаций на выравнивание, в которой учитывается географическое положение, климат, экономика и социальная сфера конкретного субъекта страны. Каждый норматив обязан согласовываться с данными субъектами до принятия нового законодательства для последующего финансового года.

Упомянутая методика расчета применяется для конкретизации допустимого объема финансов, требуемых для исполнения конституционных прав населения, полного выполнения действующих соцгарантий, включая услуги образования, медицины, жилищно-коммунального сектора, защиты и других. Индекс обеспеченности предоставляет общую картину и дает возможность сравнить минимальные границы финансовых требований по каждому гражданину и субъекту.

Как рассчитывается минимальная бюджетная снабженность

Чтобы понять, как рассчитать уровень минимальной снабженности из бюджета, используются специальные нормативы – группа конкретных расходов для каждого субъекта страны. К данным положениям относят:

  • Требуемые социальные стандарты страны – финансовая доходность граждан, массовые категории выплат и пособий, перечень общедоступных безвозмездных услуг, а также нормы обеспеченности ими граждан.
  • Необходимое снабжение государственных услуг, который рассчитывается как общий методологический принцип подсчета.
  • Капитальные затраты, включая финансы на развитие.
  • Текущие затраты.

На основе данной системы нормативов под бюджетной обеспеченностью понимается ряд аспектов:

  1. Подсчет финансового выражения любого норматива для определенного субъекта государства необходимо выполнять на основе существующих и утвержденных правительством способов.
  2. Уровень обеспеченности муниципальных образований устанавливается властями рассматриваемого субъекта, чтобы сформировать требуемое количество бюджетных денег в тех или иных областях, включая медицину, социальную сферу, образование, ЖКХ.
  3. В рамках планирования и пересмотра расходов следует корректировать нормы бюджетной обеспеченности, учитывая особые поправочные индексы – наполняемость, коэффициент роста-снижения прибыли в бюджете, а также других норм.
  4. Организуя затратную долю бюджета в ЖКХ-сфере, денежное определение обязано корректироваться на основе особого поправочного индекса, где учитывается уровень расчетной обеспеченности.

Следует понимать, что поправочный индекс для потребностей минимального достатка области бюджетных финансов, может определяться в качестве частного от деления суммы нужд для конкретного отрезка времени (учитывается объем долга) и суммы финансовых дотаций в предыдущем году.

Огромное значение имеет подсчет расходов на основе текущих нормативных характеристик отрасли бюджетного обеспечения. В этой ситуации действия осуществляются по одобренному государством алгоритму:

  • Для начала органы субъектов занимаются разработкой и заверением поправочных индексов для местного бюджета на будущий год. Местное правительство учитывает истинные потребности населения по текущим затратам и способности региона покрыть их. Эти подсчеты осуществляются на основе подтвержденных требований минимальной обеспеченности.
  • Если предоставляемого бюджета субъекту не хватает, правительство занимается формированием особой заявки с просьбой обеспечить увеличение финансирования и дополнительные субсидии. Заявка передается определенным министерствам, которые устанавливают общие затраты граждан на дальнейший период времени. Также подсчеты передаются министерству финансов конкретного субъекта страны.

Прописанные нормативы для минимальной бюджетной снабженности разрабатываются правительством определенного субъекта государства, основываясь на текущих правилах. Их пересмотр осуществляется, как минимум, один раз в пять лет. Данная ситуация возможно, если иное не предусмотрено законодательством страны.

Что касается практического использования нормативов и порядков расчета минимального бюджетного достатка, они корректируются путем дополнения законодательства определенными корректировками, имеющими отношение к местному бюджету.

Если текущие нормативы и порядки при совершении расчетов не соблюдаются, в отношении должностных лиц конкретного субъекта, занимающихся расчетными операциями, применяются административные наказания.

Как выравнивается муниципальная бюджетная снабженность

Экономический потенциал муниципальных образований имеет значительные отличия. В так называемых «донорах» личные доходы больше бюджетных затрат, но «реципиенты» нуждаются в постоянных финансовых дотациях.

Экономический потенциал муниципальных образований имеет значительные отличия. В так называемых «донорах» личные доходы больше бюджетных затрат, но «реципиенты» нуждаются в постоянных финансовых дотациях.

На сегодняшний день это решается посредством регулирующего налога, ведь нормы отчислений в бюджеты субъектов по отдельному налогообложению могут устанавливаться правительством государства в отношении каждого муниципального образования, с ежегодным пересмотром расходов. Данная ситуация не подталкивает органы местного самоуправления к повышению личной доходности, обеспечивая иждивенческие настроения в реципиентах.

Федеральным законодательством от 2003 года предполагается использование общих норм для всех российских муниципальных образований касаемо отчислений в местный бюджет, получаемых из налогообложения. Также законодательство предполагает особые процедуры, направленные на выравнивание бюджетного снабжения субъектов страны.

Механизмы выравнивания основываются на минимальном уровне требований снабженности бюджета, рассчитанном для одного гражданина. Данный критерий каждый год принимается правительством, учитывая текущие возможности денежного обеспечения субъекта. Для городов, села и муниципальных районов принимаются во внимание их функции.

Для муниципальных образований, не имеющих возможности самостоятельно наполнять требуемый бюджет, выделяются дотации. Если же доход субъекта превышает расчетный менее, чем в 2 раза, он может применять данное финансирования для собственных потребностей. Если же доход выше расхода больше, чем в 2 раза, возможно оставлять финансы у себя по схеме 2+50% свыше него. Все изъятые излишки направляются прочим муниципальным образованиям в качестве денежных дотаций.

Чтобы гарантировать передачу дотаций в пользу финансово слабых местных субъектов, законодательство страны создало региональный фонд денежной поддержки муниципальных образований. Также в них возможно создание фондов выравнивания бюджетной снабженности села, имеющего отношение к конкретному району, для гарантии поддержки благосостояния входящих в регион территорий.

Разработанные методы бюджетного выравнивания обеспечивают стимулирование и повышение финансового потенциала различных муниципальных образований, включая донорские. Также это приведет к увеличению личного денежного бюджета каждого субъекта страны. Доходность по бюджетам прочих уровней также имеет предпосылки к увеличению, если правительство регионов будет тщательно следовать новым рекомендациям и привлекать к этому органы местной власти.

К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений

Реализация положений Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определила создание соответствующей структуры муниципальных образований, нижним уровнем которой является сельское поселение. В современной российской экономике сельские поселения занимают особое место как первичные элементы структуры региональной экономической системы, которые формируют основу сельских территорий региона, определяющий уровень экономического развития сельской местности.

Сельское поселение – это самостоятельное муниципальное образование, форма территориальной организации местного самоуправления, объединяющая один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, обладающее особым экономико-правовым статусом и сформированное в пространстве сельского поселения.

Одним из ключевых вопросов для сельских поселений, в условиях становления местного самоуправления, становится совершенствование механизма финансового обеспечения решения вопросов местного значения и исполнения переданных им государственных полномочий. Сельские поселения будут иметь возможность развития в случае, если их экономическая основа будет способна обеспечить: воспроизводственные процессы, обусловленные общественным территориальным разделением труда; воспроизводственные процессы, удовлетворяющие разнообразные потребности населения поселений, их нужды и интересы.

Каждое муниципальное образование ориентируется на решение социальных проблем, на воспроизводство условий, обеспечивающих высокое качество жизни и высокий уровень жизнедеятельности человека; стремится к согласованному и сбалансированному сочетанию текущих и долгосрочных целей; создает условия для реализации принципов экономической свободы и хозяйственной самостоятельности каждого хозяйствующего субъекта, функционирующего на территории данного муниципального образования .

Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований сельских поселений объективно предполагает создание механизмов формирования местных бюджетов с учетом экономических и социальных целей, и достаточности финансовых ресурсов для решения вопросов местного значения.

Оценивая, в целом, итоги муниципальной реформы, следует обратить внимание на то, что в российском самоуправлении происходили различные по характеру изменения постоянно после окончательного закрепления этого института власти Конституцией Российской Федерации 1993 года. В то же время, эти изменения не касались такого важного аспекта в деятельности местного самоуправления, как финансовое обеспечение выполнения закрепленных за ними полномочий.

По оценке Всероссийского совета муниципальных образований, расходные обязательства органов местного самоуправления в России составляют 5,0 трлн. руб., а фактические располагаемые финансовые ресурсы (2012 г.) – 3,2 трлн. руб. . Бюджеты муниципальных образований субъектов Российской Федерации характеризуются неравномерностью и высокой дотационностью из вышестоящего бюджета.

Например, доходный потенциал местных бюджетов Кемеровской области в большей степени состоит из безвозмездных поступлений других бюджетов бюджетной системы РФ. Удельный вес безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов (межбюджетные трансферты) в общих доходах бюджетов муниципальных образований области в среднем составляют: для городских округов – 62-65%; муниципальных районов в пределах 80%; сельских поселений -46-55% (таблица 1) .

Таблица 1 — Уровень дотационности бюджетов муниципальных образований Кемеровской области за 2009-2012 гг., млн. руб.

Годы

Показатели

Типы муниципальных образований

Городские округа

Муниципальные районы

Сельские и городские поселения

Доходы, всего

58050,4

16574,9

3429,9

Безвозмездные поступления

37643,5

13227,3

1791,5

Уровень дотационности, %
Доходы, всего

63839,3

19193,3

4834,1

Безвозмездные поступления

40588,3

15172,7

2676,3

Уровень дотационности, %
Доходы, всего

70929,5

21886,9

5493,6

Безвозмездные поступления

46195,5

17324,6

2987,3

Уровень дотационности, %

65,2

79,2

53,4

Доходы ,всего

66301,6

22184,9

5311,9

Безвозмездные поступления

41553,7

17487,6

2469,5

Уровень дотационности,%

62,7

78,8

46,4

Очевидно, что обозначенных источников явно недостаточно для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований. В результате, многие полномочия муниципалитетов по вопросам местного значения остаются лишь формально декларированными и реально не могут быть профинансированными в сколь-нибудь полном объеме.

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации В.В.Путин отметил: «Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развития сильной, независимой, финансово — самостоятельной власти на местах» .

В связи с этим, требуются переосмысления подходов применяемых к реформированию и становлению местного самоуправления в Российской Федерации. В качестве примера приведем Кемеровскую область, которая характеризуется высоким неравенством экономических потенциалов муниципальных образований. Ряд муниципальных образований имеют профицитный бюджет (муниципальные образования, на территории которых идет интенсивное развитие угольных предприятий, и муниципальные образования, имеющие значительный дефицит бюджета). В 2012 году бюджетная обеспеченность собственными доходами в Крапивинском районе составила – 10,4%; Ижморском районе – 9,7%; Тяжинском районе всего 7,4% .

Следует отметить, что необходимость учета экономического потенциала и перспектив развития муниципальных образований в Федеральном законе №131- ФЗ не предусматривалась. В качестве критерия определения границ поселения устанавливалась пешеходная доступность до его административного центра. Предполагалось, что такой подход в значительной степени отвечает необходимости обеспечения доступности муниципальных услуг. Вместе с тем, бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять весь закрепленный за ним объем полномочий. Большинство муниципальных образований сельских поселений оказались не состоятельными в финансовом обеспечении. Сложившаяся практика формирования их бюджетов, когда дотации поступают их вышестоящего уровня бюджетов, не только ставят муниципальные образования в финансовую зависимость от регионального уровня власти, но и формирует искусственную административную подчиненность одного уровня местного самоуправления другому (муниципальное образование сельского поселения – муниципальному району) .

В следствии этого реальные финансовые возможности муниципальных органов власти значительно ограничиваются, что в свою очередь является сдерживающим фактором развития и становления местного самоуправления и формирования доверия населения к самой идее местного самоуправления .

Сложившаяся на практике зависимость не позволяет развиваться местному самоуправлению на уровне муниципальных образований сельских и городских поселений, является сдерживающим фактором инициативы местного сообщества, формирует пассивное отношение населения к участию в решении вопросов местного значения и создает, как отмечено выше, искусственную низового уровня местного самоуправления (сельское, городское поселения) первому уровню (муниципальный район). По мнению П.Д.Косинского, А.Г.Чупряковой это обостряет отношения между областными и районными (городскими) администрациями, снижает уровень управляемости . Такая ситуация лишает органы местного самоуправления возможности реализовывать долговременную политику на местах в интересах избравшего их населения.

Поэтому, вопросы повышения уровня финансовой обеспеченности и формирования доходной базы муниципальных образований сельских поселений являются весьма актуальными, что предопределяет поиск новых возможных решений в рамках существующего законодательства.

Одним из путей решения проблемы финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления является укрупнение муниципальных образований, которое позволяет не только сократить количество муниципальных образований, но и получить при этом решение проблемных вопросов финансового обеспечения их деятельности и выбрать приемлемую структуру организации. Об этом свидетельствует опыт зарубежных стран, например, слияние муниципалитетов в Канаде.

Структура муниципальных образований Канады существует в двух организационных вариантах – одноуровневом и двухуровневом. Одноуровневый вариант представлен муниципалитетами, образованными в рамках отдельных поселений (деревень, поселков и городов) и оказывающими полный набор соответствующих услуг их жителям. По экономическим соображениям (для разделения бремени по оказанию отдельных видов услуг между соседними муниципалитетами, которое для каждого из них в отдельности является непосильным) законодательно допускается и широко практикуется межмуниципальная кооперация (например: распространены межмуниципальные соглашения по совместной организации пожарных и дорожных служб) .

Двухуровневый вариант структуры муниципальных образований представлен муниципалитетами двух типов: во-первых, поселенческими (как в первом варианте); во-вторых, муниципалитетами, образованными в границах графств и районов, под юрисдикцией которых оказываются более обширные, чем отдельные поселения, территории. Сосуществование муниципалитетов двух уровней основывается на принципах разделения труда и дополнительности. На муниципалитеты поселенческого уровня возлагается ответственность за оказание некоторых наборов услуг, которые не являются универсально-стандартными, а отличаются не только от провинции к провинции, но и в рамках одной и той же провинции. Муниципалитеты образованные в границах графств и районах (над поселенческие муниципалитеты) несут ответственность за оказание услуг, которые по тем или иным причинам не оказываются на поселенческом уровне. Муниципалитеты второго уровня выполняют функции, аналогичные тем, которые в первом варианте реализуются на основе межмуниципальных соглашений.

Реструктуризация муниципалитетов происходит либо по инициативе властей провинций, либо по добровольному согласию с над поселенческими муниципальными образованиями. В результате в сфере местного самоуправления канадских провинций, наряду с двухуровневой структурой, стала формироваться одноуровневая система укрупненных муниципальных образований.

Укрупненные одноуровневые муниципалитеты образуются путем слияния (объединения) всех расположенных в пределах одного графства или района поселенческих муниципалитетов с образованием единой одноуровневой административно-территориальной единицы, в пределах которой действует единственный орган власти, полностью ответственный за предоставление всех видов услуг на соответствующей территории (графства, района).

В качестве преимуществ одноуровневой системы можно отметить: более высокую экономическую эффективность, обусловленную сокращением численности управленческого персонала и снижением соответствующих расходов; исключение дублирования в выполнении административных функций и устранением бюрократических барьеров; рационализацией процедур предоставления услуг; увеличение масштабов страхования; уменьшение закупочных цен в связи с большими объемами закупок; расширение возможностей применения сложного и специализированного технического оборудования. Расширение налоговой базы в новой структуре создает возможности для повышения уровня и более справедливой организации финансирования предоставляемых муниципальных услуг.

Укрупнение муниципальных образований является тенденцией характерной и для стран Западной Европы, например, в Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии. В Швеции идет слияние небольших коммун в более крупные структуры. За последние полвека число муниципалитетов в стране сократилось почти в 5 раз . Объясняе6тся данный процесс тем, что современные системы коммуникаций изменяют представления о рациональном пространстве муниципального управления и необходимость иметь муниципалитет в каждом населенном пункте отпадает.

Таким образом, как показывает опыт Канады, Германии и других стран, укрупнение муниципальных образований позволяет: снизить расходы; расширить номенклатуру и повысит качество муниципальных общественных услуг; расширить налогооблагаемую базу; обеспечить более справедливую налоговую нагрузку, распределяя затраты на предоставление услуг среди налогоплательщиков на большей чем ранее территории. Такой эффект особенно важен для территорий, где жители пригородных и близ лежащих населенных пунктов бесплатно пользуются услугами городов и районных центров.

Возможность решения проблем финансового обеспечения деятельности местного самоуправления, с учетом опыта зарубежных стран, рассмотрим на примере Беловского района Кемеровской области.

Специфика района состоит в том, что на его территории размещаются более десятка угольных предприятий. Муниципальные образования сельских поселений, на территории которых осуществляют деятельность названные предприятия, оказались в более выгодном положении, имея профицитный бюджет, перед муниципальными образованиями, не имеющими такой возможности. Уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований представлен в таблице 2.

Как показывают данные таблицы 2, существует выраженная диспропорция в бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений собственными доходами, что влечет за собою разные возможности для их социально-экономического развития и различия в уровне качества жизни населения Беловского района. В тоже время можно наблюдать некоторые «сепаратистские» настроения глав муниципальных образований сельских поселений, имеющих профицитный бюджет, которые иногда отказываются делиться «сверхдоходами» в пользу поселений испытывающих финансовые затруднения. К сожалению, в настоящий период времени, действенного механизма изъятия «сверхдоходов» у муниципальных образований не имеется.

Таблица 2 — Показатели обеспеченности бюджетов муниципальных образований сельских поселений Беловского района Кемеровской области за 2013 год*

Наименование муниципальных образований сельских поселений

Числен-

ность населения, человек на 01.01.12 г.

Доходы всего, тыс. руб.

Собствен-

ные доходы, тыс. руб.

Уровень бюджетной

обеспечен-

ности собственными доходами, %.

Уровень бюджетной

обеспечен-ности собственными доходами на душу населения, тыс. руб.

Бековское

17 979

17 751

98,7

13,7

Вишневское

9 332

3 625

38,8

4,4

Евтинское

40 542

39 895

98,4

10,8

Инюшенское

5 492

5,5

7,5

Коневское

10 125

6 364

62,9

4,5

Менчерепское

11 869

9 485

79,9

5,5

Моховское

38 687

38 553

99,7

18,2

Новобачатское

11 137

6 705

60,2

7,8

Пермяковское

13 487

5 837

43,3

6,2

Старобачатское

27 757

17 999

64,8

4,7

Старопестеревское

79 095

78 326

99,0

15,9

Всего

265 502

224 842

84,7

10,8

*Данные финансового управления Беловского района

Предполагалось, что механизм «отрицательных трансфертов», который предусматривает перераспределение части доходов муниципальных образований с высоким уровнем бюджетной обеспеченности для поддержки муниципальных образований с низким уровнем доходов, будет регулировать эти процессы. Но использование этого механизма сегодня абсолютно неэффективно по ряду причин: при расчете учитываются только налоговые доходы; в виде «отрицательного трансферта» можно изъять не более 50% налоговых доходов муниципального образования, превышающих их средний региональный уровень на душу населения; условием уплаты «отрицательного трансферта» является 2-кратный минимальный порог налоговых доходов муниципального образования, превышающий средний по региону (в связи с окончанием переходного периода на четырехуровневую бюджетную систему с 2009 года) .

Таким образом, становится ясно, что требуется корректировка системы местного самоуправления через консолидацию финансовых ресурсов, через объединение экономически несостоятельных сельских поселений с более крупными, экономически развитыми территориями.

Объединение двух и более муниципальных образований, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований .

В качестве примера можно привести опыт объединения слабо обеспеченных муниципальных образований сельских поселений Беловского района с более обеспеченными в целях выравнивания их бюджетной обеспеченности. Преобразование было проведено на основе закона Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в отдельные законы Кемеровской области» №42 — ОЗ от 04.04. 2013 г.

Законом определено: преобразовать путем объединения следующие муниципальные образования, входящие в состав территории Беловского муниципального района: 1) Вишневское сельское поселение и Евтинское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Евтинское сельское поселение с административным центром в селе Евтино; 2) Коневское сельское поселение и Моховское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Моховское сельское поселение с административным центром в селе Мохово; 3) Инюшинское сельское поселение и Старопестеревское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Старопестеревское сельское поселение с административным центром в селе Старопестерево .

Характеристика действовавших до объединения и вновь образованных муниципальных образований представлена в таблице 3.

Таблица 3 — Характеристика действовавших и вновь образованных муниципальных образований Беловского района Кемеровской области*

Сельское поселение

Доходная часть на 2013 год, тыс.руб.

Численность населения на 01.01.2012 г., чел.

Доходы в сельском поселении на душу населения, тыс.руб.

Площадь сельского поселения, га.

Действовавшие до объединения

Вишневское

4,4

16,4

Евтинское

10,8

234,3

Инюшинское

7,5

183,1

Коневское

4,5

127,8

Моховское

18,2

110,6

Старопестеровское

15,9

255,2

После объединения

Евтинское

8,5

250,7

Моховское

11,1

238,4

Старопестеревское

14,9

438,3

*Данные финансового управления Беловского района

Основной целью укрупнения муниципальных образований сельских поселений является выравнивания их бюджетной обеспеченности в рамках существующего законодательства. Формирование доходной и расходной части бюджетов, в том числе на реализацию муниципальных целевых программ, проводится с учетом мнения населения. Повысилась ответственность органов местного самоуправления в связи с полученной возможностью самостоятельно решать большую часть вопросов местного значения в соответствии с возложенными полномочиями на поселения Федеральным законом ФЗ-131.

При объединении сформировалась экономия бюджетных средств на аппарат управления, с учетом увеличения денежного содержания и должностных окладов в связи с изменением группы, по которой устанавливаются расходы на оплату труда выборных должностей и муниципальных служащих. Годовая экономия бюджетных средств составила 3,7 млн. рублей. Штатная численность муниципальных служащих в сельских поселениях сократилась на 19 человек.

Число глав в сельских поселениях сократилось с 6 до 3, депутатов с 57 до 30 человек и как следствие, потребовалось проведение 6 избирательных компаний вместо 12, что позволило сэкономить расходы проведение выборов в поселениях на 1,0 млн. рублей.

В целях сохранения доступности для населения органов местного самоуправления поселений реализуется:

  • «электронное правительство», что позволяет населению решать вопросы без непосредственного присутствия в органах местного самоуправления;
  • вновь образованные муниципальные образования сельских поселений обеспечиваются дополнительными транспортными маршрутами «населенные пункты» — «административный центр» (в Старопестеревском и Моховском сельских поселениях).

В результате преобразования путем объединения, бюджетная обеспеченность муниципальных образований сельских поселений выглядит следующим образом (таблица 4).

Сравнивая расчеты приведенные в таблице 3 можно сделать вывод, что при некотором снижении бюджетной обеспеченности до и после объединения (в Евтинском сельском поселении с 10,8 до 8,5; Старопестеровском с 16,0 до 14,9, Моховском – с 18,2 до 11,1 тыс. рублей на душу населения), в целом она оказалась достаточно высокой для более эффективного решения вопросов местного значения и реализации программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Таблица 4 -Показатели выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений Беловского района*

Сельские поселения

Доходная часть на 2012 год, тыс. руб.

Доходная часть на 2013 год, тыс. руб.

Числен-

ность населения, человек на 01.01.12., чел.

Уровень бюджетной

обеспечен-ности собственными доходами на душу населения в 2012 году, тыс. руб./чел.

Уровень бюджетной

обеспеченности собственными доходами на душу населения в 2013году, тыс.руб./чел.

Вишневское

4,6

4,4

Евтинское

9,5

10,8

Евтинское

7,8

8,5

Инюшенское

8,3

7,5

Старопестеревское

17,3

16,0

Старопестеревское

16,1

14,9

Коневское

4,9

4,5

Моховское

19,9

18,2

Моховское

12,2

11,1

Всего

12,0

11,5

* Рассчитано авторами по данным финансового управления Беловского района

Таким образом, проведенное укрупнение муниципальных образований с ликвидацией глубоко дотационных муниципальных образований сельских поселений (Вишневского, Инюшинского и Коневского) показывает как экономическую, так и организационную целесообразность такого объединения. Кроме того, весь процесс осуществлен в рамках законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления в Российской Федерации и ее регионах, что позволяет применять данный опыт в других регионах.

Список литературы:

  1. Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Особенности устойчивого развития сельских территорий промышленного региона//Региональная экономика: теория и практика. 2013.- №23. — С. 39-45.
  2. Чупрякова А.Г. Муниципальный менеджмент: реинжиниринг административных процессов /ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».- Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008.- 154 с.
  3. Российская Федерация сегодня. 2013.- №3.- С.16.
  4. Муниципальные образования Кузбасса: Стат. сб. /Кемеровостат- Кемерово, 2013 – 185 с.
  5. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию//Российская газета от13 декабря 2013 года, № 281(6257).
  6. Косинский П.Д., Меркурьев В.В. Совершенствование местного самоуправления на основе формирования агломераций муниципальных образований: региональный аспект //Проблемы современной экономики. 2013.- №1(53).
  7. Косинский П.Д., Ашарат А.Г. Правовые и бюджетные отношения в практике формирования местных бюджетов Российской Федерации//Федерализм.- 2013.- №4(72).- С.135-148.
  8. Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Что сдерживает развитие местного самоуправления в России? //ЭКО. -2014.- №1.- С.95-102.
  9. Швецов А.Н. Экономическая рационализация выбора пространственных параметров муниципальных образований// Федерализм. 2007.- №3.- С.85-92.
  10. Миронов С.М. Полномочия дали – денег нет //Российская газета, 28 октября 2009 г.
  11. Федеральный закон » Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131 – ФЗ от 06 октября 2003 г.
  12. Закон Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области №42 – ОЗ от 04.04.2013 г.
  13. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг как инструмент устойчивого развития сельских территорий//Вестник Кемеровского государственного университета.- 2013.- №4(56).- Т.1.- С.273-278.

>ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТОВ ВЫРАВНИВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТОВ ВЫРАВНИВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИКАЗ

от 17 декабря 2015 года N 71

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТОВ ВЫРАВНИВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ

____________________________________________________________________
Утратил силу на основании Приказа Министерства финансов Пензенской обл. от 22.03.2018 N 10.
____________________________________________________________________

Руководствуясь пунктом 10 постановления Правительства Пензенской области от 13.10.2015 N 561-пП «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Пензенской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (с последующими изменениями), приказываю:
1. Утвердить прилагаемые методические рекомендации по применению коэффициентов выравнивания при определении объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
2. Настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2016 года и распространяется на правоотношения, возникшие при формировании государственного задания и расчете финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2016 год.
3. Настоящий приказ опубликовать (разместить) на официальном сайте Министерства финансов Пензенской области в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет».
4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТОВ ВЫРАВНИВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ

Министр
Л.М.ФИНОГЕЕВА
Утверждены
приказом
Министерства финансов
Пензенской области
от 17 декабря 2015 года N 71

1. В целях доведения объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанного в соответствии с Положением о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Пензенской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 13.10.2015 N 561, (далее — Положение) до уровня финансового обеспечения в текущем финансовом году в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств бюджета Пензенской области на предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, применяются коэффициенты выравнивания.
2. Коэффициент выравнивания устанавливается главным распорядителем средств бюджета Пензенской области, в ведении которого находится государственное казенное учреждение (далее — ГРБС), исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного бюджетного или государственного автономного учреждения (далее — Учредитель).
3. Коэффициент выравнивания определяется по следующей формуле:

где:
Кiвыр — коэффициент выравнивания к объему финансового обеспечения выполнения государственного задания в i-м финансовом году;
ViГЗ — объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденный в бюджете Пензенской области в i-м финансовом году;
ViФО — объем финансового обеспечения выполнения государственного задания в i-м финансовом году, рассчитанный в соответствии с Положением.
4. Расчет объемов нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) на соответствующий финансовый год оформляется по форме согласно приложению к настоящим методическим рекомендациям.

Приложение. Результаты расчетов объемов нормативных затрат на оказание государственных услуг на _________ год

Приложение
к методическим рекомендациям
по применению коэффициентов
выравнивания при определении
объема субсидий на финансовое
обеспечение выполнения
государственного задания,
утвержденным приказом
Министерства финансов
Пензенской области
от 17 декабря 2015 года N 71

Результаты расчетов объемов нормативных затрат на оказание государственных услуг на _________ год

Наименование государственной услуги
(уникальный номер реестровой записи из ведомственного перечня)

Объем (количество) государственной услуги (работы)

Расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги

Итого субсидия на выполнение гос. задания
(тыс. руб.)

Нормативные затраты
на оказание государственной услуги
(выполнение работ)
(руб.)

в том числе:

Базовый норматив затрат на оказание государственной услуги (выполнение работ)
(руб.)

Отраслевой корректирующий коэффициент

Территориальный корректирующий коэффициент

Корректирующий коэффициент выравнивания

3 = 4 x 5 x 6 x 7

8 = 2 x 3 / 1000

Услуга (работа) N 1

Услуга (работа) N 2

Всего

х

х

х

х

х

х

Алгоритм расчета межбюджетных трансфертов

Длительное время при планировании межбюджетных трансфертов в Украине использовалась формула распределения объема межбюджетных трансфертов (дотаций выравнивания и средств, передаваемых государственный бюджет) между государственным бюджетом и местными бюджетами, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Украины от 5 сентября 2001 г. № 1195. В последнее время используют новый порядок определения объема межбюджетных трансфертов с помощью финансовых нормативов бюджетной обеспеченности.

Финансовый норматив бюджетной обеспеченности — гарантированный государством в пределах имеющихся бюджетных средств уровень финансового обеспечения задач и функций, которые осуществляются соответственно Советом министров АРК, местными государственными администрациями, исполнительными органами местного самоуправления, используемый для определения объема межбюджетных трансфертов.

Финансовый норматив бюджетной обеспеченности определяется пути деления общего объема финансовых ресурсов, направляемых на реализацию бюджетных программ, на количество населения или потребителей гарантированных услуг и тому подобное.

Общий объем финансовых ресурсов по каждому виду расходов, учитываемых при определении объема межбюджетных трансфертов, рассчитывается на основании государственных социальных стандартов и нормативов, которые устанавливаются законом и другими нормативно-правовыми актами.

Финансовые нормативы бюджетной обеспеченности для местных бюджетов корректируются коэффициентами, которые учитывают отличия в стоимости предоставления гарантированных услуг в зависимости от:

1) количества населения и потребителей гарантированных услуг;

2) социально-экономических, демографических, климатических, экологических и других особенностей (из времени их определения) административно-территориальных единиц.

Постановлением Кабинета министров Украины от 8 декабря 2010 г. № 1149 было предложено определение объема межбюджетных трансфертов из утверждения соответствующей формулы. Так, объем дотаций выравнивания из государственного бюджета, что предоставится республиканскому бюджету АРК, областном, бюджета городов Киева и Севастополя, городов республиканского АРК и областного значения, бюджета района, или средств, которые передаются из этих бюджетов в государственный бюджет, определяется по общему фонду местного бюджета как разница между расчетным объемом расходов и расчетным объемом доходов, закрепленных за соответствующими местными бюджетами, с применением коэффициента выравнивания по следующей формуле:

Объем трансферта Кв х (Расходы — Доходы), где Кв — коэффициент выравнивания.

Формула распределения объема дотаций выравнивания и средств, передаваемых к государственного бюджета и местных бюджетов из других местных бюджетов утверждается Кабинетом министров Украины и должна учитывать следующие параметры:

1) финансовые нормативы бюджетной обеспеченности и корректирующие коэффициенты к ним;

2) количество населения и количество потребителей гарантированных услуг;

3) индекс относительной налогоспособности соответствующего бюджета—это коэффициент, который определяет уровень налогоспособности соответствующего бюджета в сравнении с аналогичным средним показателем по Украине в расчете на одного человека.

4) расчетный объем корзины доходов местных бюджетов. В межбюджетных отношениях различают два вида корзин доходов:

а) корзина доходов государственного бюджета для предоставления межбюджетных трансфертов — это доходы общего фонда государственного бюджета, за счет которых осуществляется перечисление дотации выравнивания местным бюджетам;

б) корзина доходов местных бюджетов — доходы общего фонда, закрепленные Бюджетным кодексом на постоянной основе за местными бюджетами, которые учитываются при определении объемов межбюджетных трансфертов;

5) коэффициент выравнивания — это показатель, который используется для расчета объема средств, передаваемых в государственный бюджет из местных бюджетов, с целью стимулирования наращивания доходов местных бюджетов в процессе бюджетного планирования;

6) норматив количества работников органов местного самоуправления в расчете к численности населения.

Расчетный объем корзины доходов соответствующего бюджета определяется с применением индекса относительной налогоспособности такого бюджета, который рассчитывается с использованием экономико-математических методов и корректирующих коэффициентов на основе данных о фактическом выполнении соответствующего бюджета за три последние бюджетные периоды. При этом учитываются потери закрепленных доходов в базовом периоде соответствующих местных бюджетов вследствие предоставления льгот налогоплательщикам. Такой индекс показывает, насколько уровень поступлений доходов на определенной территории в расчете на одного человека населения отличается от среднего в стране. Применение таких индексов позволяет осуществить перераспределение ресурсов внутри бюджетной системы на принципах объективности с использованием формульного подхода для проведения финансового выравнивания.

Для определения индекса относительной налогоспособности соответствующих бюджетов используется корзина доходов местных бюджетов, закрепляемых за бюджетами местного самоуправления и учитываются при определении объема межбюджетных трансфертов.

Если расчетный объем доходов бюджетов, для которых в государственном бюджете определяются межбюджетные трансферты, превышает расчетный объем расходов соответствующего бюджета, обсчитанный с применением финансовых нормативов бюджетной обеспеченности и корректирующих коэффициентов, для такого бюджета устанавливается объем средств, подлежащих передаче в государственный бюджет.

К исчисленному по формуле объему средств, подлежащих передаче в государственный бюджет, применяется коэффициент выравнивания, который определяется в пределах от 0,6 до 1 с целью стимулирования наращивания доходов, которые учитываются при определении объема межбюджетных трансфертов, и дифференцируется в зависимости от уровня выполнения таких доходов.

Дополнительные средства, оставленные местным бюджетам в связи с применением коэффициента выравнивания, распределяются прежде всего между отраслями, расходы на развитие которых учитываются для определения межбюджетных трансфертов.

сегодня можно сделать выводы, что расчеты межбюджетных трансфертов не являются совершенными и требуют доработки.

В таблице 5.2. обобщены недостатки относительно расчетов межбюджетных трансфертов и предложены пути их решения.

Таблица 5.2. Недостатки межбюджетных расчетов и пути их решения

Недостатки межбюджетных расчетов

Предложения по совершенствованию межбюджетных расчетов

Формула распределения межбюджетных трансфертов между государственным и местными бюджетами не учитывает специфики всех местных бюджетов

Необходимо внести изменения в формулу распределения межбюджетных трансфертов в следующих областях:

— охрана здоровья — предусмотреть в расчетах расходы для лиц, перешедших на обслуживание семейными врачами;

— образование — учесть специфику малых школ через применение специальных коэффициентов для школ сельской местности

Отсутствие непосредственной увязки размеров дотаций выравнивания с основными экономическими показателями развития административно-территориальных единиц

Необходимо размер дотаций выравнивания увязать с такими показателями развития административно-территориальных единиц как объемы произведенной продукции, выполненных работ и оказанных услуг, полученный субъектами хозяйствования прибыли, уплаченных налогов, среднемесячная заработная плата работающих, уровень безработицы и др

Формула для определения объема трансферт/местным бюджетам с громоздкой и сложной в применении

Порядок определения и распределения дотаций выравнивания проводить с помощью усовершенствованной методики расчета показателей, используемых в формулах, а именно: индекса относительной налогоспособности, нормативов финансового обеспечения, корректирующих коэффициентов

Необоснованные корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете финансовых нормативов бюджетной обеспеченности

Система корректирующих коэффициентов, влияющих на уровень расходов, должна учитывать количество населения территориальных общин, возрастную, социальную структуру населения, плотность населения, уровень его занятости и др

Несовершенные финансовые нормативы бюджетной обеспеченности

Для справедливого распределения средств необходимо разработать минимальные государственные социальные стандарты предоставления общественных услуг органами местного самоуправления и финансовые нормативы их обеспечения, для чего определить перечень услуг и стандартов их предоставления и нормативы финансового обеспечения (или методику их определения) на содержание бюджетных учреждений, которые предоставляют эти услуги

Недостаточно обоснованное определение «податкоспроможної региона»

Под потенциальной податкоспроможною региона следует понимать его возможности по мобилизации налоговых доходов в бюджеты разных уровней

Несовершенная методика расчета нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты

Рекомендуется определять нормативы отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты на основе дифференцированных коэффициентов, которые учитывали бы особенности и уровень экономического развития региона

Несмотря на большое количество недостатков, связанных с расчетами межбюджетных трансфертов, применения разработанных логарифмов дает возможность осуществлять перераспределение ресурсов внутри бюджетной системы для проведения финансового выравнивания.

В Украине принятие целого ряда законов и Бюджетного кодекса способствовало созданию законодательной основы организации межбюджетных отношений. Однако остается много нерешенных вопросов практической реализации положений этих документов, не всегда связанных между собой, а иногда и противоречивых. В течение многих лет привычными были изменения механизма бюджетного регулирования, перечень закрепленных доходов и нормативов отчислений. Поэтому стабилизация нормативной базы межбюджетных отношений стала одной из важнейших задач бюджетной политики.

ГЛОССАРИЙ

Бюджетное выравнивание — ликвидация значительных диспропорций в осуществлении бюджетных расходов по отдельным территориям с учетом гарантированного государством минимального уровня социальных услуг на одного жителя.

Бюджетное регулирование — деятельность по сбалансированию государственного и местных бюджетов.

Бюджетный унитаризм — форма внутренних межправительственных финансовых отношений, основные принципы организации которых определяются центральной властью, местной и региональной власти отводится пассивная роль.

Бюджетный федерализм — форма организации межбюджетных отношений, основанная на распределении полномочий между органами государственной власти различных уровней и местным самоуправлением.

Собственные доходы местных бюджетов — доходы, которые формируются на территории, подведомственной соответствующему местному органу власти согласно с его решением и не учитываются при определении объемов межбюджетных трансфертов.

Дотации выравнивание — межбюджетные трансферты на выравнивание доходной способности бюджета, который их получает, то есть с проведением финансового выравнивания.

Закрепленные доходы — доходы, которые на долговременной основе передаются в местные бюджеты в полном объеме или в определенной, единой для всех бюджетов части (общегосударственные налоги, сборы и прочее) и которые учитываются при определении объема межбюджетных трансфертов.

Индекс относительной налогоспособности — коэффициент, который определяет уровень налогоспособности административно-территориальной единицы в сравнении с аналогичным средним показателем по Украине в расчете на одного жителя.

Коэффициент выравнивания — коэффициент, который применяется при расчете объема дотации выравнивания и средств, передаваемых к государственного бюджета Украины из местных бюджетов, с целью укрепления доходной базы бюджетов местного самоуправления.

Методы бюджетного регулирования — конкретные приемы и механизмы сбалансирования доходов и расходов бюджетов.

Межбюджетные отношения — отношения между государством, АРК и органами местного самоуправления по обеспечению соответствующих бюджетов финансовыми ресурсами, необходимыми для выполнения функций, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Межбюджетные трансферты — средства, которые безвозмездно и безвозвратно перечисляются из одного бюджета в другой.

Официальные трансферты — средства, переданные в государственный или местные бюджеты органами государственной власти, органами власти АРК, органами местного самоуправления, правительственными органами зарубежных стран и международными организациями на безвозмездной и безвозвратной основе.

Субвенции — межбюджетные трансферты для использования с определенной целью в порядке, определенном тем органом, который принял решение о предоставлении субвенции.

Финансовый норматив бюджетной обеспеченности — гарантированный государством в пределах имеющихся бюджетных средств уровень финансового обеспечения задач и функций, которые осуществляются соответственно Советом министров АРК, местными государственными администрациями, исполнительными органами местного самоуправления, используемый для определения объема межбюджетных трансфертов.

Коэффициент дотационности. Этот показатель долю безвозмездных перечислений в доходах бюджета и тем самым определяет «политическую свободу» региона

3. Коэффициент дотационности. Этот показатель долю безвозмездных перечислений в доходах бюджета и тем самым определяет «политическую свободу» региона.

КД = С / Д, (3)

где С – сумма безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней.

4. Коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов бюджета. Данный показатель показывает зависимость регионального бюджета от регулирующих налогов.

КРС = Дрег / Дсобств, (4)

где Дрег – регулирующие доходы бюджета субъекта Федерации.

Взяв за основу вышеприведенные коэффициенты, сформулируем модель формирования устойчивого бюджета региона (см. табл. 2.5).

Таблица 2.5

Система показателей оценки степени устойчивости бюджета региона

Показатели Степень устойчивости
низкая средняя высокая
1. Коэффициент бюджетной обеспеченности ниже 2,9 3,0 – 4,9 свыше 5,0
2. Коэффициент автономии ниже 0,2 0,2 – 0,6 свыше 0,6
3. Коэффициент дотационности выше 0,2 0,2 – 0,1 ниже 0,1
4. Коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов бюджета свыше 1,5 1,4 – 0,6 ниже 0,5

Для анализа устойчивости регионального бюджета необходимо выделить регулирующие и собственные доходы. Собственные доходы – виды доходов, закрепленные на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами законодательством РФ. Регулирующие – федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым установлены нормативы отчислений в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты на очередной финансовый год.

Таблица 2.6

Распределение регулирующих и собственных доходов бюджета Удмуртской Республики в 2004 – 2005 гг.

Наименование

Сумма в

2004 г., тыс. руб.

Сумма в

2005 г., тыс. руб.

1 2 3
Регулирующие доходы 7 174 040 11 174 103
Налоги на прибыль организаций 2 120 704 3 006 838
Налог на доходы физических лиц 1 744 198 4 231 500
Налоги на товары и услуги 722 032 1 672 143
Лицензионные и регистрационные сборы 2 850
Налоги на совокупный доход 118 180 281 524
Платежи за пользование природными ресурсами 834 959 374 128
Государственная пошлина* 75 000
Безвозмездные перечисления 1 631 117 1 517 970
Прочие 15 000
Собственные доходы 1 648 390 1 254 573
Налог с продаж (в части погашения задолженности прошлых лет)** 20 120
Налог на игорный бизнес 30 000 49 476
Налог на имущество организаций 57 422 985 532
Неналоговые доходы 299 768 219 565
Целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Удмуртской Республики 1 241 080

*Государственная пошлина была введена с 1.01.2005 г. на федеральном уровне.

**Налог с продаж отменен с 2004 г.

С помощью данных таблицы 2.6 и формул 1-4 рассчитаем коэффициенты устойчивости бюджета Удмуртской Республики. 2004 г.

КБО = 10454271 / 1616200 = 6,47

КА = 407310 / 8822430 = 0,05

КД = 1331117 / 8822430 = 0,15

КРС = 7174040 / 1648390 = 4,4

2005 г.

КБО = 14124502 / 1613200 = 8,76

КА = 1254573 / 12428676 = 0,1

КД = 1517970 / 1242876 = 0,12

КРС = 11174103 / 1254573 = 8,9

Проанализировав систему показателей, можно сделать вывод о неустойчивом бюджете Удмуртской Республики. Он характеризуется недостаточной самостоятельностью в формировании доходной части, средним уровнем финансовой зависимости от Центра (дотационностью) и низким уровнем собственных источников формирования доходов.

В 2005 г. планируется предоставить из бюджета на каждого проживающего в регионе на 2,29 тыс. руб. больше товаров и услуг по сравнению с плановым бюджетом на 2004 г. Зависимость Удмуртского бюджета от регулирующих налогов увеличилась в 2 раза. Доля безвозмездных перечислений в доходах бюджета уменьшилась на 3%, но осталась на среднем уровне устойчивости бюджета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Удмуртская Республика является субъектом Российской Федерации и имеет собственный бюджет. Бюджет Удмуртской Республики относится ко второму уровню бюджетной системы РФ.

Налоги являются основным элементом формирования доходной части регионального бюджета, при этом регулирующие налоги доминируют над собственными. Проанализировав бюджет Удмуртской Республики с помощью коэффициентов бюджетной обеспеченности, автономии, дотационности и соотношения регулирующих и собственных доходов, можно сделать вывод о неустойчивом бюджете региона. Для достижения устойчивого положения бюджета региона необходимо проводить мониторинг и контролинг бюджетных потоков, которые, в свою очередь, являются элементами финансовой тактики и стратегии бюджета субъекта Федерации.

Как отмечали парламентарии, по многим признакам можно сделать вывод, что сами принципы формирования бюджета неверны. Если на предприятиях просчитывается экономический эффект от любых манипуляций с деньгами, то бюджет просчитывается исходя из показателей программы социально-экономического развития региона. При этом отсутствует система поиска возможностей бюджета, не ведется работа над увеличением его доходной части.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бюджетный кодекс РФ.

2. Годин А.М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. – 752 с.

3. Евсеев П. И., Ялбулганов А. А. Проблемы правового регулирования полномочий субъектов Российской Федерации в сфере бюджетных отношений. // Журнал российского права. – 2005. — №2 – с. 44-55

4. Закон Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2004 год» // Известия Удмуртской Республики. – 2004. — №1 – с.1-6

5. Закон Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2005 год» // Известия Удмуртской Республики. – 2004. — №199(2617) – с. 9-16

6. Малов Д. Бюджетное расстройство. // Деловая репутация. – 2003. — №45(87) – с. 14-15

7. Осипов А. К., Конярова Э. К. Формирование устойчивого бюджета региона – субъекта Российской Федерации. – Ижевск.: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. – 176 с.

8. Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти . – М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999. – 360 с.

Информация о работе «Бюджетная система Удмуртской Республики» Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 18820
Количество таблиц: 7
Количество изображений: 0

Похожие работы

29456 8 6

… учетом безвозмездных перечислений из бюджета республики расходы местных бюджетов по оперативным данным составили 15,7 млрд. руб. Структура доходов и расходов консолидированного бюджета Удмуртской республики 2006-2009 гг., млн. руб. 2007 2008 2009 сумма % сумма % сумма % Доходная часть Доходы, всего 25 339,7 100 29956,82 100 34913,55 100 В том числе Налоговые …

69530 2 2

… отставанию уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) от уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности, по формуле: где (13) Дi – дотация i-му муниципальному району (городскому округу) из Фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов); …

77359 3 0

… заимствованиях, а с другой – в законодательном порядке ограничивающий некоторые их параметры, такие как обеспечение займов. ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ СУБФЕДЕРАЛЬНОЙ ДОЛГОВОЙ ПОЛИТИКИ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ 2.1. Оценка кредитоспособности Удмуртской Республики В 2007 году Удмуртия заметно улучшила свою кредитоспособность относительно других российских территорий, войдя в двадцатку лучших. Об …

68955 0 3

… является монополистом в России по производству буровых насосов, грузовых автомобилей грузоподъемностью до 1,25 тонн, сортовой быстрорежущей стали. Глава II. Государственное регулирование территориального развития Республики Удмуртия § 2.1 Роль государства в разработке и реализации инвестиционной политики в Удмуртской Республике Создание благоприятных экономических, правовых и …

Определение классификации муниципальных образований по уровню дотационности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

46 (181)- 2010

ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ

УДК 336.14

КЛАССИФИКАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО УРОВНЮ ДОТАЦИОННОСТИ

с. н. КОЗЛОВ, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета анализа и аудита E-mail: Buhngiei@yandex.ru Нижегородский государственный инженерно-экономический институт

Исследована система терминов и расчетных показателей в процессе бюджетного планирования. Данные показатели и критерии можно использовать в методике расчета объема безвозмездных перечислений в местные бюджеты из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Ключевые слова: бюджетное сбалансирование, абсолютная бюджетная самостоятельность расчетного местного бюджета, коэффициент финансовой независимости, государственный мандат, расчетный объем дотаций, условный донор.

Для повышения эффективности бюджетного планирования и сбалансирования и соответственно эффективности методик выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а также вследствие значительной доли расходов государственных мандатов в местных бюджетах, для реализации разработанного в этом исследовании нового методического подхода к планированию местных бюджетов предлагается использовать ряд терминов и показателей расчетных бюджетов муниципальных образований.

Использование такого понятия, как расчетный бюджет, целесообразно и единственно возможно именно на уровне местных бюджетов. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, расходная часть бюджетов муниципальных

образований содержит социальные расходные обязательства государства, связанные с предоставлением государственных услуг непосредственно каждому жителю муниципального образования. Во-вторых, являясь наиболее низким звеном бюджетной системы Российской Федерации, местные бюджеты не имеют в составе расходной части такого разделарасходов, как безвозмездные перечисления нижестоящим бюджетам (данный раздел расходов является плавающим и поэтому с помощью нормирования рассчитываться не может). По данным причинам расходы местного бюджета (текущие и капитальные) возможно и необходимо рассчитывать нормативно-целевым методом, а текущие расходы — только с использованием минимальных нормативов бюджетных расходов исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем собственных расходов местного бюджета Рс — расходные обязательства органа местного самоуправления используются для финансового обеспечения задач и функций государства. Они относятся к предметам ведения местного самоуправления в соответствии с Конституцией и бюджетным законодательством РФ и рассчитаны с использованием минимальных нормативов бюджетной обеспеченности исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем расходов местного бюджета Ро — совокупные расходные обязательства органа местного самоуправления, в том числе возложенные на муниципалитет федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, рассчитанные с использованием минимальных нормативов бюджетной обеспеченности исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем собственных доходов местного бюджета Дс — денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в распоряжение органов местного самоуправления в результате взимания местных налогов и сборов, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Они рассчитываются с использованием категории налогового потенциала исходя из потенциально максимально возможных налоговых поступлений.

Расчетный объем доходов местного бюджета До — совокупные доходы местного бюджета, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в распоряжение органов местного самоуправления в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством РФ, в том числе, бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету из вышестоящего бюджетного органа в форме дотаций либо субвенций, рассчитанные с использованием категории налогового потенциала, исходя из потенциально максимально возможных налоговых поступлений, и достаточные для финансирования расчетного объема расходов местного бюджета.

Расчетный местный бюджет — бюджет муниципального образования, сформированный исходя из расчетного объема доходов и расчетного объема расходов местного бюджета.

Дефицит расчетного местного бюджета — превышение расчетного объема расходов местного бюджета над его расчетным объемом доходов.

Профицит расчетного местного бюджета — превышение расчетного объема доходов местного бюджета над его расчетным объемом расходов.

Расчетный объем государственных мандатов (ГМ) органа местного самоуправления — расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления федеральным и региональным законодательствами РФ, рассчитывают как превышение расчетного объема расходов над расчетным объемом собственных расходов местного бюджета:

гм=р -р.

о с

На уровне федерального законодательства и законодательств субъектов Федерации о бюджетном устройстве практически предлагаемые понятия возможно реализовать в форме выделения в бюджетной классификации Российской Федерации (по расходам и по доходам) признака разделов расходов и доходов в форме кодировки, который будет однозначно определять, являются ли данные разделы, подразделы, статьи либо целевые статьи собственными или делегированными по каждому уровню бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, в муниципальных образованиях целесообразно вести реестры расходных обязательств, объединяя все разделы и подразделы функциональной классификации расходов в следующие группы:

1) расходные обязательства собственно органа местного самоуправления, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления в соответствии с Конституцией и бюджетным законодательством Российской Федерации (собственные расходные обязательства муниципалитета);

2) расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления законодательством субъекта Федерации (государственные мандаты субъекта Федерации);

3) расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления федеральным законодательством Российской Федерации (государственные мандаты Российской Федерации).

Дополнительно к подобному учету расходных обязательств муниципалитета бюджетные средства, направляемые на финансирование государственных мандатов, должны быть выделены отдельным разделом в составе расчетного объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета. Таким образом, во-первых, определяется источники объем финансирования делегированных расходных обязательств муниципалитета, и, во-вторых, общий объем безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета разделяется на две части: бюджетные средства, направленные для финансирования государственных мандатов, и объем дотаций, направленных собственно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Расчетный объем безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета БП— бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего

бюджета в форме дотаций либо субвенций, и достаточные для финансирования расчетного объема расходов местного бюджета, рассчитывается как превышение расчетного объема расходов над расчетным объемом собственных доходов местного бюджета:

БП = Ро— Дс (необходимый объем безвозмездных перечислений).

Расчетный объем безвозмездных перечислений можно также определить как разницу между расчетным объемом доходов и расчетным объемом собственных доходов местного бюджета:

БП=До —Д (возможный объем безвозмездных перечислений).

Расчетный объем дотаций из вышестоящего бюджета на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности (БПя) — бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего бюджета в форме дотаций муниципальному образованию, и рассчитывается как превышение расчетного объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета над расчетным объемом государственных мандатов органа местного самоуправления: БП=БП-ГМ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

д

Расчетный объем перечислений из вышестоящего бюджета на финансирование государственных мандатов БПт — бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего бюджета в форме компенсации расходных обязательств, возложенных на органы местного самоуправления федеральным и региональным законодательством Российской Федерации. В расчетном местном бюджете объем БПт равен сумме государственных мандатов муниципалитета . Вследствие существенного увеличения количества местных бюджетов в Российской Федерации с 2006 г. значительно возрастает важность объективной и достоверной оценки бюджетной обеспеченности органов местного самоуправления. Закрепленное в бюджетном законодательстве Российской Федерации понятие бюджетной обеспеченности заключается в определении величины расходов либо доходов бюджета в расчете на одного жителя. Учитывая отсутствие единых подходов к оценке доходных возможностей и расходных обязательств муниципальных образований, рассчитанные показатели бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя не отражают реальной потребности муниципалитетов в бюджетных средствах. Соответственно, применение методик, использующих значения данных

показателей, не способствует эффективному бюджетному выравниванию.

Автор предлагает использовать подход к оценке бюджетной обеспеченности как соотношение доходной и расходной частей бюджетов. Использование существующих коэффициентов финансовой независимости в практике бюджетного планирования позволит получать сопоставимые относительные показатели бюджетной обеспеченности. Расчет показателей бюджетной обеспеченности предложено осуществлять по аналогии с оценкой финансового состояния коммерческих организаций: коэффициенты финансовой независимости, автономии и т.д. .

Бюджетная обеспеченность собственными доходами расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема собственных доходов к расчетному объему собственных расходов местного бюджета:

Обс = ^.

С ^с

Бюджетная обеспеченность расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема доходов к расчетному объему расходов местного бюджета:

Обо = ^.

0 Р0

Абсолютная бюджетная обеспеченность расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема собственных доходов к общему расчетному объему расходов местного бюджета:

Об, = ^. Р0

Очевидно, что при полной сбалансированности местного бюджета, т. е. состояния, при котором расчетный объем доходов равен расчетному объему расходов, коэффициент бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета будет равен 1.

В практике бюджетного планирования автор предлагает использовать следующие критерии оценки степени дотационное™ местного бюджета:

1) значение бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета — такое соотношение доходной и расходной частей местного бюджета, при котором коэффициент бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета Обо > 1;

2) значение абсолютной бюджетной самостоятельности расчетного местного бюджета — такое соотношение доходной и расходной частей местного бюджета, при котором коэффициент абсолютной бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета больше или равен 1, т. е. в случае, когда расчетный объем собственных доходов

полностью покрывает совокупный объем расходов местного бюджета.

Использование изложенной системы терминов и расчетных показателей в процессе бюджетного планирования позволит полностью формализовать процесс бюджетного сбалансирования. Данные показатели и критерии можно также использовать в методике расчета объема безвозмездных перечислений в местные бюджеты из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Актуальностью темы исследования является то, что в 2006 г. вышла поправка к Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой говорилось об укрупнении муниципальных образований в целях экономии бюджетных средств.

Предложенная классификация позволит выявить степень финансирования муниципальных образований за счет средств вышестоящих бюджетов.

В процессе бюджетного планирования целесообразно применять разные варианты выравнивания в зависимости от значений показателей бюджетной обеспеченности и структуры местных бюджетов. Целесообразно, по мнению автора, муниципальные образования группировать по уровням бюджетной обеспеченности, в зависимости от структуры расходов и доходов местного бюджета и для каждой группы применять специальные методы бюджетного выравнивания.

Значения показателей бюджетной обеспеченности, предложенных А. Ю. Аверьяновым, позволяют количественно оценить уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, степень зависимости доходов местного бюджета от объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета .

В соответствии с фактическими значениями предложенных коэффициентов, характеризующих бюджетную обеспеченность муниципальных образований, автором определена новая классификация муниципальных образований по признакам дотационное™ (базовым критерием является коэффициент «бюджетной обеспеченности собственными доходами местного бюджета»), и он предлагает использовать ее для определения уровня дотационной базы:

1) абсолютные доноры — муниципальные образования, показатель абсолютной бюджетной самостоятельности расчетного местного бюджета которых больше или равен 1, т. е. расчетный объ-

ем собственных доходов равен либо превышает совокупный объем расходов местного бюджета, включая государственные мандаты (Обс > 1, Обо> 1, Об > 1).

а 7

Структура местного бюджета абсолютного донора выглядит следующим образом.

Расчетный объем расходов местного бюджета включает в себя расчетный объем государственных мандатов и расчетный объем собственных расходов. Расчетный объем доходов местного бюджета включает только расчетный объем собственных доходов;

2) типичные доноры — муниципальные образования, абсолютная бюджетная самостоятельность местного бюджета которых менее 1, но бюджетная обеспеченность собственными доходами расчетного местного бюджета больше либо равна 1, т. е. расчетный объем собственных доходов превышаетрас-четный объем собственных расходов, а расчетный объем совокупных доходов, включая безвозмездные перечисления, достаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс > 1, Об >1, Об < 1);

о ‘ а 7’

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) условные доноры — муниципальные образования, расчетный объем собственных доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов, но расчетный объем совокупных доходов, включая безвозмездные перечисления, недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс > 1, Обо <1, Обв < 1);

4) условные реципиенты — муниципальные образования, расчетный объем собственных расходов которых превышает расчетный объем собственных доходов местного бюджета, но уровень безвозмездных перечислений позволяет полностью финансировать расчетный объем совокупных расходов, включая государственные мандаты (Обс < 1 Обо > 1, Об< 1);

5) типичные реципиенты — муниципальные образования, расчетный объем доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов местного бюджета, но недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс < 1, Об <1, Об <\,Д >Р).

о ‘ а ‘ ^о с7

6) абсолютные реципиенты — те муниципальные образования, расчетный объем доходов которых (включая безвозмездные перечисления) недостаточен для полного финансирования даже собственных расходов местного бюджета (Обе < 1, Об <1, Об <\,Д <Р).

о ‘ а ‘ ^о с7

Предложенная классификация позволит группировать муниципальные образования в со-

ответствии с оценочными показателями уровня бюджетной обеспеченности и степенью зависимости от безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета. При разработке и практическом применении методик бюджетного выравнивания необходимо предусмотреть выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований раздельно внутри каждой группы: доноры и реципиенты (см. таблицу).

На основании предложенной классификации автор проанализировал бюджеты пяти районов Нижегородской области: Большемурашкинс-кого, Княгининского, Сергачского, Спасского, Лысковского и пришел к выводу, что Спасский, Лысковский и Сергачский относятся к группе «типичные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов местного бюджета, но недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Об <1,06 < 1, Об < 1,Д >Р).

4 с ‘о ‘а ‘ ‘ ‘о с/

Княгининский относится к группе «условные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем собственных расходов которых превышает расчетный объем собственных доходов местного бюджета, но уровень безвозмездных перечислений позволяет полностью финансировать

расчетный объем совокупных расходов, включая государственные мандаты (Обс < 1, Обо < 1, Ш <1),

Большемурашкинский — к группе «абсолютные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем доходов которых (включая безвозмездные перечисления) недостаточен для полного финансирования даже собственных расходов местного бюджета (Обс < 1, Обо < 1, Обл < 1, Д0>Р) за2009г.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не решил многие методические и организационные проблемы местного самоуправления. Тем не менее законом закреплен принцип формирования муниципальных образований и соответственно местных бюджетов по поселенческому принципу, при этом окончательная структура бюджетной системы, в том числе наличие внутрирайонных муниципальных образований, натерритории субъектов Федерации должна определяться законами субъектов Федерации .

Законодательно делегировать субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять структуру муниципальных образований и, соответственно, бюджетную систему региона, по мнению автора, нельзя, так как в данном случае

Обеспеченность бюджетов за 2009г.,тыс. руб.

Район Доход Расход Дефицит

Всего доходов и расходов

Большемурашкинский 233 325,0 246 109,0 12 784,0

Княгининский 210 032,9 210 032,9 —

Сергачский 546 102,3 552 418,3 6 316,0

Спасский 248 369,8 248 369,8 —

Лысковский 490 343,5 499 489,0 9 145,5

Собственные доходы и расходы

Большемурашкинский 42 847,0 238980 —

Княгининский 63 517,8 200 944,96 —

Сергачский 190 814,3 529 766,23 —

Спасский 42 202,8 240 054,8 —

Лысковский 242 549,5 483 272,0 —

Безвозмездные доходы и расходы

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Большемурашкинский 190 478,0 — —

Княгининский 146 515,1 — —

Сергачский 355 288,0 — —

Спасский 206 167,0 — —

Лысковский 247 794,0 — —

Государственные мандаты

Большемурашкинский — 7 129,0 —

Княгининский — 9 087,94 —

Сергачский — 22 652,07 —

Спасский — 8 315,0 —

Лысковский — 16 217,0 —

каждый регион решит данную проблему с учетом своих географических, исторических и национальных особенностей. Вследствие этого проблема унификации методики бюджетного планирования и бюджетного процесса в целом в Российской Федерации только обострится.

Основные методические подходы к бюджетному планированию и принципы организации бюджетной системы субъекта Федерации необходимо закреплять на уровне федерального законодательства, а региональные различия учитывать с использованием изложенного ниже подхода. Автор считает, что проблему формирования местных бюджетов в соподчиненных муниципальных образований и их бюджетного статуса можно решить следующим образом:

1. Необходимо законодательно определить административно-территориальную единицу мест -ного самоуправления, а именно: городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией (сельский район, сельсовет), часть поселения, районы городов регионального значения, в пределах которых осуществляется местное самоуправление. Данный статус должны иметь любые, даже самые мелкие органы местного самоуправления, сформированные по поселенческому принципу, которые нужно выстроить в упорядоченную структуру органов государственной власти. Данное понятие целесообразно законодательно приравнять к сегодняшнему содержанию понятия «муниципальное образование», а при формировании структуры органов местного самоуправления на территории конкретного субъекта Федерации необходимо полностью придерживаться критериев, определенных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Необходимо ввести понятие бюджетной единицы местного самоуправления, а именно: административно-территориальной единицы местного самоуправления или совокупности нескольких административно-территориальных единиц местного самоуправления. Они должны иметь муниципальную собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Таким образом, решается проблема наличия местного бюджета в соподчиненных или нескольких формально независимых муниципальных образованиях. Местный бюджет будет формироваться на уровне бюджетной единицы местного самоуправления, а все соподчиненные и недостаточно крупные административно-территориальные единицы местного

самоуправления необходимо перевести на режим сметного финансирования.

Укрупнение по регламентированным правилам местных бюджетов позволит улучшить показатели бюджетной обеспеченности более крупных бюджетов, сократить затраты труда на всех стадиях бюджетного процесса, снизить объемы межбюджетных перечислений .

Данный подход позволит упорядочить структуру органов государственной власти, с одной стороны, и реализовать конституционное право граждан на местное самоуправление, с другой. При этом сохраняется трехуровневая бюджетная система Российской Федерации.

Для определения целесообразности формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании или группе соподчиненных либо независимых муниципальных образований, по мнению автора, необходимо использовать критерий бюджетной достаточности как совокупность финансовых и структурных условий. При их выполнении административно-территориальная единица местного самоуправления или совокупность нескольких административно-территориальных единиц получают статус бюджетной единицы местного самоуправления с соответствующим формированием местного бюджета.

Таким образом, критерий бюджетной достаточности следует считать выполненным (и соответственно, признается целесообразность формирования местного бюджета в одном муниципальном образовании или в их группе) при достижении следующих показателей и структурных условий:

1) выполнение структурных требований к размеру территории, минимальной численности и плотности населения муниципального образования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (необходимое, но недостаточное условие);

2) значение коэффициента «бюджетной обеспеченности собственными доходами расчетного местного бюджета» должно составлять не менее средней величины по всем административно-территориальным единицам местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации (необходимое, но не достаточное условие);

3) при формировании третьего уровня бюджетной системы в субъекте Российской Федерации должен реализовываться следующий принцип бюджетного устройства: административные изде-

ржки и издержки по управлению межбюджетными финансовыми потоками: организационные, методические и технические, должны быть минимальными и разумными (необходимое, но не достаточное условие). Данный принцип можно решить, например, определением минимального необходимого размера местного бюджета (в абсолютном выражении) с учетом специфики субъекта Российской Федерации .

В случае если расчетный местный бюджет превышает установленную величину, то возникает целесообразность формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании либо группе муниципальных образований (необходимое и достаточное условие). При этом необходимо учитывать, что значительное дробление муниципальных образований обязательно будет приводить к дифференциации муниципалитетов по уровню бюджетной обеспеченности вследствие неравномерного территориального распределения крупных организаций-налогоплательщиков.

При выполнении только всех трех указанных условий появляется целесообразность формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании либо группе муниципальных образований. В противном случае каждое муниципальное образование должно переводиться на режим сметного финансирования. Кроме того, организацию межбюджетных отношений между уровнями власти региона можно регулировать рамочными законами субъекта Российской Федерации при сохранении определенных полномочий за уровнем местного самоуправления. При этом субъектам Российской Федерации следует формировать свое административно-территориальное деление исходя из принципов наиболее рациональной организации публичной власти в целях эффективного предоставления бюджетных услуг. Например, при принятии решения относительно административно-территориальных границ муниципальных образований рекомендуется ориентироваться на

размеры территории, в рамках которой предоставление бюджетных услуг отдельной бюджетной организацией (или непосредственно органом местного самоуправления) будет наиболее эффективным (принцип единства экономики и хозяйственных служб муниципального образования).

Таким образом, наиболее приемлемыми критериями, используемыми при определении достаточности условий для формирования органа местного самоуправления на конкретной территории, по мнению автора, являются:

• эффективность организационно-управленческой структуры;

• минимизация бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• экономическая оптимальность предоставления бюджетных услуг;

• выполнение условий бюджетной достаточности, т. е., по мнению автора, в первую очередь важна экономическая эффективность функционирования муниципального хозяйства и только во вторую очередь — зависимость от размера территории и численности населения муниципального образования.

Список литературы

1. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003. 176 с.

2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131-ФЭ.

3. Официальный портал Правительства Нижегородской области. URL: http://www.government. nnov.ru.

4. Поляка Г. Б. Бюджетная система России: учеб. для вузов / М.:ЮНИТИ, 2009. С. 140 с.

5. СычеваН.Т., ТаксираК.^.Актуальныепроблемы укрепления региональных финансов / М.: Финансы, 2004. 416 с.

§ 4. Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований

Далеко не все муниципальные образования имеют одинаковую бюджетную обеспеченность. Большинство получают финансовую помощь из иных бюджетов, и только несколько муниципальных образований являются финансовыми донорами, перечисляя значительную часть своих доходов в региональный и федеральный бюджеты (это в основном муниципальные образования с большими запасами природных ресурсов).

Естественно, что в таких условиях возможности бюджетов многих муниципальных образований не позволяют обеспечить полноценную реализацию прав граждан. В целях разрешения этой проблемы в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматриваются меры финансовой поддержки муниципальных образований. Для этого в составе бюджетов может быть создано несколько фондов.
Для тех муниципальных образований, где бюджетная обеспеченность ниже установленного определенного минимума, предусматривается выравнивание этой обеспеченности. Соответственно, в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено образование фондов финансовой поддержки поселений (ст. 60) и фондов финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов (ст. 61).
Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений.
Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений осуществляется путем предоставления дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений и районных фондов финансовой поддержки поселений.
Региональный фонд финансовой поддержки поселений — фонд, образуемый в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в целях выравнивания исходя из численности жителей поселений финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения. Порядок образования и предоставления дотаций из данного фонда устанавливаются федеральным законодательством.
Размеры дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений определяются для каждого поселения субъекта Федерации (за исключением поселений, в которых уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселения до выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по данному субъекту Федерации) в расчете на одного жителя городского, сельского поселения. Эти дотации могут быть полностью или частично заменены дополнительными нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, установленными для бюджетов поселений. Порядок расчета данных нормативов устанавливается региональным законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Распределение дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений и (или) заменяющие данные дотации дополнительные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты поселений, утверждаются законом субъекта Федерации о бюджете на очередной финансовый год.
В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных районов государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений дотации из регионального фонда финансовой поддержки поселений предоставляются из бюджета муниципального района за счет субвенций, предоставляемых из бюджета субъекта Федерации, и (или) путем установления представительным органом муниципального района для поселений, входящих в состав данного муниципального района, дополнительных нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в порядке, установленном региональным законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Районные фонды финансовой поддержки поселений образуются и дотации из них предоставляются в порядке, установленном законом субъекта Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из уровня бюджетной обеспеченности поселений, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения.
Дотации из районных фондов финансовой поддержки поселений распределяются между поселениями, которые входят в состав соответствующего муниципального района и уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселений, определенный в качестве критерия для предоставления указанных дотаций бюджетам поселений в соответствии с методикой, утверждаемой региональным законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений показателей фактических доходов и расходов за отчетный период или показателей прогнозируемых на плановый период доходов и расходов отдельных городских, сельских поселений не допускается.
Распределение дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений утверждается решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год.
В случае если уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселения до выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по данному субъекту Российской Федерации, региональным законом о бюджете на очередной финансовый год могут быть предусмотрены перечисление субвенций из бюджета данного поселения в региональный фонд финансовой поддержки поселений либо, при невыполнении муниципальным образованием требований указанного регионального закона о перечислении субвенций, централизация части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижение для данного поселения нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов до уровня, обеспечивающего поступление средств в региональный фонд финансовой поддержки поселений в размере указанных субвенций.
Порядок расчета уровня бюджетной обеспеченности поселений в отчетном финансовом году, определения размеров указанных субвенций, централизации части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижения нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов устанавливается законом субъекта Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Размер субвенции для отдельного поселения не может превышать 50% разницы между общими доходами бюджета поселения, учтенными при расчете уровня бюджетной обеспеченности поселения в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту Федерации уровнем бюджетной обеспеченности поселений.
Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).
Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) осуществляется путем предоставления дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).
Региональные фонды финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) — фонды, образуемые в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в целях выравнивания исходя из уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) финансовых возможностей органов местного самоуправления осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения. Порядок образования и предоставления дотаций из данных фондов устанавливается федеральным законодательством.
Дотации из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределяются исходя из уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), а также исходя из численности жителей муниципальных районов (городских округов).

Дотации из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределяются между муниципальными районами (городскими округами) субъекта Российской Федерации, в которых уровень расчетной бюджетной обеспеченности бюджета не превышает уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), определенный в качестве критерия для предоставления указанных дотаций бюджетам муниципальных районов (городских округов) в соответствии с методикой, утверждаемой региональным законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Общие требования к порядку определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (бюджетов городских округов) и методике распределения дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (бюджетов городских округов) показателей фактических доходов и расходов за отчетный период или показателей прогнозируемых на плановый период доходов и расходов отдельных муниципальных районов (городских округов) не допускается.
Распределение дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.
В случаях и порядке, которые установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, часть дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) может предоставляться каждому муниципальному району (городскому округу) субъекта Федерации в расчете на одного жителя.
В случаях и порядке, которые установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом субъекта Федерации, может быть установлен различный порядок расчета указанной части дотаций для муниципального района и для городского округа, предоставляемых из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на одного жителя муниципального района (городского округа). Данные дотации могут быть полностью или частично заменены дополнительными нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в бюджеты муниципальных районов (городских округов). Порядок расчета данных нормативов устанавливается региональным законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Распределение дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и (или) заменяющие данные дотации дополнительные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в бюджеты муниципальных районов (городских округов) утверждаются законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.
В случае если уровень бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) до выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по данному субъекту Российской Федерации, законом субъекта Федерации о бюджете на очередной финансовый год могут быть предусмотрены перечисление субвенций из бюджета данного муниципального района (городского округа) в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) либо при невыполнении муниципальным образованием требований указанного закона субъекта Федерации о перечислении субвенций централизация части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижение для данного муниципального района (городского округа) нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов до уровня, обеспечивающего поступление средств в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в размере указанных субвенций.
Порядок расчета уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в отчетном финансовом году, определения размеров указанных субвенций и централизации части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижения нормативов отчислений от федеральных налогов и сборов устанавливается законом субъекта Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Размер субвенции для отдельного муниципального района (городского округа) не может превышать 50% разницы между общими доходами бюджета муниципального района (городского округа), учтенными при расчете уровня бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту Федерации уровнем бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).
Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 62) предусматривает возможность предоставления иных средств финансовой помощи местным бюджетам из бюджетов других уровней. Основными из них являются фонд муниципального развития и фонд софинансирования социальных расходов.
Фонд муниципального развития — образуемый в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации фонд для предоставления местным бюджетам субсидий для долевого финансирования инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры муниципальных образований.
Отбор инвестиционных программ и проектов, а также муниципальных образований, которым предоставляются указанные субсидии, осуществляется в порядке, установленном региональными законами в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Распределение субсидий из фонда муниципального развития между муниципальными образованиями утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.
Фонд софинансирования социальных расходов — образуемый в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации фонд для предоставления бюджетам муниципальных образований субсидий для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов бюджетов муниципальных образований.
Целевое назначение, условия предоставления и расходования указанных субсидий устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Отбор муниципальных образований, которым предоставляются указанные субсидии, и распределение указанных субсидий между муниципальными образованиями осуществляются по единой методике, утверждаемой региональными законами в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В случаях и порядке, предусмотренных федеральными и региональными законами, бюджетам муниципальных образований может быть предоставлена иная финансовая помощь из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в фонд муниципального развития и фонд софинансирования социальных расходов могут зачисляться субсидии из федерального бюджета.
Порядок предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий урегулирован в ст. 63 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Общий размер субвенций, предоставляемых из федерального и регионального бюджетов местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Федерации о бюджете на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.
Региональный фонд компенсаций — это создаваемый в составе бюджета субъекта Российской Федерации фонд, из средств которого предоставляются местным бюджетам субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Этот фонд формируется за счет субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами; иных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в объеме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им законами субъектов Федерации.
Субвенции из регионального фонда компенсаций распределяются между всеми муниципальными образованиями субъекта Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или потребителей соответствующих бюджетных услуг муниципального образования с учетом объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат), и утверждаются законом субъекта Федерации о бюджете на очередной финансовый год по каждому муниципальному образованию и виду субвенции. Формирование, распределение, перечисление и учет субвенций, предоставляемых из регионального фонда компенсаций, производятся в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Субвенции, предоставляемые из федерального фонда компенсаций на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, распределяются между всеми субъектами Федерации в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или потребителей соответствующих бюджетных услуг субъекта Российской Федерации с учетом объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат), и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год по каждому субъекту Федерации и виду субвенции.
>Бюджетное выравнивание

Бюджетное выравнивание и бюджетный федерализм

Бюджетный федерализм — это система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Он является сложным механизмом регулирования федеративных отношений на базе специально организованных бюджетно-налоговых связей.

Базовыми принципами бюджетного федерализма являются:

  • единство общегосударственных интересов и интересов населения как основа сбалансированности интересов всех трех уровней власти по бюджетным вопросам;
  • сочетание централизма и децентрализации в разграничении бюджетно-налоговых полномочий, расходов и доходов по вертикали бюджетной системы, распределение и перераспределение их между бюджетами различных уровней на объективной основе;
  • высокая степень самостоятельности бюджетов и ответственность органов власти каждого уровня за его сбалансированность, бюджетную обеспеченность исходя из налогового потенциала соответствующих территорий при наделении властных структур необходимой для этого налоговой инициативой;
  • активное участие членов Федерации в формировании и реализации бюджетно-налоговой политики государства, включая межбюджетные отношения.

Когда говорят о бюджетном федерализме, то речь, в первую очередь, идет о распределении и перераспределении расходов и доходов на основе сочетания централизма и децентрализации. В идеале такая модель предполагает самостоятельность региональных и местных бюджетов и одновременно сохранение за федеральным центром доминирующего положения в решении узловых вопросов финансового обеспечения деятельности государства.

Бюджетный федерализм может эффективно претворяться в жизнь только при законодательном распределении бюджетных полномочий, которое должно включать три аспекта:

  • разграничение доходных (налоговых) полномочий;
  • разграничение расходных полномочий;
  • выравнивание бюджетов.

Идеальная модель бюджетного федерализма предполагает, что объем доходных полномочий членов Федерации должен полностью соответствовать объему расходных полномочий, закрепленному за данным уровнем государственной власти. Однако это возможно только теоретически, а на практике между расходными полномочиями и доходными возможностями существует разрыв. В результате возникает «вертикальный дисбаланс», или «вертикальный финансовый разрыв». Существует также и «горизонтальный финансовый дисбаланс», обусловленный неравномерным распределением доходной базы по различным регионам. Поэтому бюджетный федерализм предполагает вертикальное и горизонтальное выравнивание бюджетных систем.

Вертикальное бюджетное выравнивание

Цель: Обеспечение финансовой базы для реализации бюджетных полномочий различных уровней власти, и в первую очередь расходных функций.

Задачи: выравнивание финансовых потребностей властей соответствующего уровня для оказания закрепленного за ними набора обязательных государственных услуг; выравнивание финансовых возможностей соответствующих уровней власти путем долевого участия разных уровней власти в национальных налогах, при распределении налогового потенциала страны.

Горизонтальное бюджетное выравнивание

Цель: обеспечение единого стандартного уровня потребления государственных услуг жителями различных регионов страны посредством применения единых формализованных методов распределения федеральной финансовой помощи нижестоящим бюджетам

Задачи: выравнивание уровня потребления государственных услуг по территориям; выравнивание стоимости государственных услуг для каждого уровня власти.

Бюджетная система считается вертикально сбалансированной, если объем поступлений в совокупных бюджетах на каждом уровне власти в целом достаточен для осуществления их функций. Таким образом, существует равенство расходных и доходных полномочий. Важным моментом для вертикального выравнивания является четкое разграничение обязанностей между всеми уровнями власти и наделение их доходами, достаточными для выполнения этих обязанностей.

Под горизонтальной сбалансированностью понимается общее соответствие доходов расходам бюджетов разных уровней.

Более важной и сложной задачей является обеспечение вертикального выравнивания. Даже при равенстве совокупных доходов и расходов бюджетов разных уровней, как правило, сохраняются существенные различия в бюджетном положении отдельных территорий и регионов. Чаще всего это обусловлено не зависящими от местных властей факторами: уровнем экономического развития территории; хозяйственной специализацией; численностью и плотностью населения; природно-климатическими особенностями и др.

Вертикальное выравнивание происходит за счет дотаций, субсидий, субвенций, бюджетной ссуды, бюджетного кредита.

Дотации — бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы на безвозмездной и безвозвратной основах на покрытие расчетных минимально необходимых текущих расходов без определения конкретных направлений расходов по их видам, при недостаточности у них собственных доходов и отчислений от регулирующих налогов.

Субсидии — бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня на условиях долевого финансирования целевых расходов. По сравнению с дотациями субсидии являются более гибкой формой и могут использоваться в регулировании инвестиционной бюджетной деятельности местных органов власти. Вместе с тем, поскольку субсидии предусматривают встречное финансирование из региональных и местных бюджетов, то в условиях роста дефицита бюджетов разных уровней они применимы не во всех случаях.

Субвенции — бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня на безвозмездной и безвозвратной основах с указанием конкретной цели и на определенный срок. В случае неизрасходования ее в установленный срок или расходования не по назначению соответствующие средства субвенции подлежат возврату в бюджет, из которого они были получены. Если же субвенция выделяется с указанием и других условий, то она называется обусловленной субвенцией. Различают текущие и инвестиционные субвенции в зависимости от их целевого характера и условий предоставления.

К текущим относят субвенции, направленные на финансирование текущих расходов (расходы на социально-культурные мероприятия, содержание бюджетных организаций и социальную защиту населения, подлежащие первоочередному бюджетному финансированию). К инвестиционным относятся субвенции, связанные с расширенным воспроизводством, финансированием инвестиционной и инновационной деятельности (капитальные вложения на развитие социальной инфраструктуры, охрану окружающей среды, комплексное развитие территории и т.п.).

Бюджетный кредит — это сумма денежных средств, выделяемых бюджету другого уровня на возвратной и возмездной основах. Бюджетный кредит как форма выравнивания используется значительно реже, чем другие формы.

Важную роль в вертикальном выравнивании играют также собственные и регулирующие налоги и доходы.

Собственные доходы — это налоги или доходы, закрепленные за соответствующим бюджетом полностью или частично (в определенной доле или по разделенной налоговой ставке) на постоянной (долговременной без указания срока) основе в соответствии с действующим законодательством.

Регулирующие доходы — это доходы или налоги, по которым законодательными (представительными) органами власти вышестоящего территориального уровня, при утверждении бюджета на очередной финансовый год, устанавливаются на временной (не менее чем на год) и на долговременной с указанием срока (не менее трех лет) основе нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты нижестоящего уровня.

Выравнивание может осуществляться также за счет предоставления отдельным регионам особого экономического режима. В мировой практике существуют три основных подхода центра к требованиям регионов о предоставлении особого экономического режима.

Первый — индивидуально-договорный подход, когда центр договаривается с каждым регионом в отдельности о распределении налоговых поступлений или других условиях. Этот подход распространен в некоторых странах, например в Китае.

Второй подход — это создание специальных бюджетных режимов, в рамках которых отдельным регионам предоставляются особые права в вопросах налогов и расходов. Официально такие режимы для отдельных территорий существуют лишь в нескольких странах — на Филиппинах, в Австралии, Малайзии.

И третий подход — применение нормативно-расчетной формулы субсидий с целью частичного выравнивания бюджетных условий регионов. Его использует большинство стран для решения проблем вертикального и горизонтального выравнивания между регионами.

При этом используются два основных способа межбюджетного выравнивания:

  • Выравнивание региональных бюджетных доходов.
  • Выделение финансовой помощи для покрытия разницы между прогнозным объемом доходов и нормативным объемом расходов.

Часто первый способ называют доходным, а второй — расходно-доходным выравниванием.

Доходное выравнивание традиционно считается самым простым и наиболее прозрачным методом распределения средств федеральной финансовой помощи регионам. Он подразумевает предоставление ресурсов только в зависимости от дифференциации по регионам среднедушевых налоговых доходов (или всех среднедушевых доходов). Такое доходное выравнивание может базироваться на учете отклонения скорректированных отчетных или прогнозных доходов субъекта Федерации от некоторого уровня, например, среднего по стране.

Альтернативным методом выравнивания может служить перераспределение ресурсов, основывающееся на оценке имеющейся налоговой базы (налогового потенциала), например, при оценке валового регионального продукта, или показателе доходов в регионе, опирающемся на данные сводного финансового баланса. В таком случае федеральная помощь выделяется для выравнивания регионального фискального потенциала. Может иметь место выравнивание доходов регионов в смысле обеспечения каждому из них некоторого минимального уровня доходов. При доходном выравнивании обычно рассчитываются специальные коэффициенты — индекс бюджетных расходов, смысл которого заключается в учете межрегиональной дифференциации стоимости оказания государственных услуг.

Принципиальным преимуществом применения на практике методики доходного выравнивания при распределении федеральной финансовой помощи является фактический отказ центральных органов власти от обязательств по финансированию региональных бюджетных расходов. При выравнивании доходных показателей федеральный центр несет ответственность только по обеспечению определенного уровня бюджетных доходов, предоставляя право региональным властям самостоятельно определять направления расходования средств и, следовательно, принимать на себя обязательства по их финансированию.

Второй возможный вариант распределения средств федерального центра регионам основывается на так называемом расходно-доходном выравнивании. В этом случае учитывается потребность региона в осуществлении бюджетных расходов, а главной проблемой становится определение обоснованных расходных потребностей региональных и местных органов власти.

Среди наиболее простых методов можно выделить выравнивание, учитывающее только численность населения отдельных регионов и его половозрастную структуру, а также выравнивание на основе различий между регионами по стоимости стандартной потребительской корзины или величины прожиточного минимума.

Существует также методика расходно-доходного выравнивания, основанная на обеспечении минимального уровня регионального дефицита. Она исходит из необходимости довести расчетный уровень дефицита (разрыва между расчетными доходами и расходными потребностями в прогнозном периоде) бюджетов регионов до одного и того же, минимально возможного уровня. Уровень выравнивания в этом случае может быть определен как отношение разрыва между доходами и расходами к расходам бюджета региона.

В качестве одного из вариантов расходно-доходного выравнивания можно рассматривать методику, основанную на сопоставлении нормативных расходов региона, рассчитанных на основе государственных стандартов с единым, нормативным уровнем их финансирования, выраженным, например, через долю налоговых поступлений в валовом региональном продукте.

По этой методике оценивается реальная бюджетная обеспеченность регионов на основе индексов бюджетных расходов и налоговых ресурсов. Трансферты из федерального центра распределяются таким образом, чтобы повысилась бюджетная обеспеченность регионов с удельным и (в расчете на душу населения) налоговыми ресурсами ниже среднего по стране уровня, гарантировав наименее развитым территориям минимальный уровень бюджетной обеспеченности. В этой методике учитываются такие показатели, как валовый региональный продукт (объем созданных на определенной территории товаров и услуг), валовые налоговые ресурсы (оценка потенциальных налоговых доходов консолидированного бюджета региона), индекс бюджетных расходов и др.

Сбалансированность бюджетной системы РФ

Вертикальная сбалансированность — процесс устранения несоответствия между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с доходным потенциалом бюджетов всех уровней.

Основным способом вертикального выравнивания бюджетной системы является законодательное закрепление за каждым бюджетным уровнем финансирования конкретных сфер деятельности, соответствующих разграничению предметов ведения и полномочий, а также бюджетной ответственности между уровнями власти, что может рассматриваться как исходный пункт создания системы межбюджетных отношений, соответствующих бюджетному федерализму.

Критерием вертикальной сбалансированности является вертикальный разрыв — разница между доходными источниками и расходными обязательствами без учета финансовой помощи (межбюджетных трансфертов), называемый, как и индекс Хантера.

К инструментам вертикального бюджетного выравнивания относятся закрепление налогов за определенным уровнем бюджетной системы; распределение регулирующих доходов по уровням бюджетной системы по единым нормативам; субвенции из вышестоящего бюджета на исполнение отдельных расходных обязательств.

Горизонтальная сбалансированность бюджетов (выравнивание) — корректирование (устранение) диспропорций в стоимости и потреблении государственных услуг в различных регионах путем перераспределения доходов между органами власти одного бюджетного уровня (выравнивание налогового потенциала).

Целью горизонтального бюджетного выравнивания является обеспечение единого стандартного уровня потребления государственных услуг жителями различных регионов страны посредством применения единых формализованных методов распределения федеральной финансовой помощи нижестоящим бюджетам.

Критерии (показатели) горизонтальной сбалансированности:

  • горизонтальный разрыв первого порядка — оценивает несбалансированность бюджетной системы после распределения финансовой помощи вышестоящими бюджетами;
  • горизонтальный разрыв второго порядка — оценивает итоговую несбалансированность бюджетной системы, то есть степень достаточности всех доходных источников и совокупных расходных

Основным показателем, используемым при горизонтальном бюджетном выравнивании территорий, является уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (МО).

Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (МО) до распределения дотаций определяется по формуле:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 N 745)

  • БОi — уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации до распределения дотаций;
  • ИНПi — индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации;
  • ИБРi — индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации.

Индекс налогового потенциала — относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (МО), определяемая с учетом уровня развития и структуры налоговой базы субъекта Российской Федерации (МО).

Индекс налогового потенциала применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (МО) и не является прогнозируемой оценкой налоговых доходов субъектов Российской Федерации (МО) в расчете на душу населения или в абсолютном размере.

Индекс бюджетных расходов — относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (МО) по предоставлению одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения, определяемая с учетом объективных региональных факторов и условий.

Индекс бюджетных расходов применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (МО) и не является прогнозируемой оценкой расходов субъектов Российской Федерации (МО) в расчете на душу населения или в абсолютном размере.

Указанные показатели используются в практике межбюджетных отношений для определения объема дотаций из Фонда финансовой поддержки регионов (муниципальных образований). Общий объем дотаций определяется исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации.

Минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации (МО) с учетом дотаций определяется как среднее арифметическое суммы показателей уровня расчетной бюджетной обеспеченности до распределения дотаций по субъектам Российской Федерации, не входящим в число 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый высокий уровень бюджетной обеспеченности, и 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый низкий уровень бюджетной обеспеченности.

В 2011 г. получателями дотаций будут 69 регионов, минимальный уровень бюджетной обеспеченности 63% от среднего по России или 21,3 тыс. рублей на человека. При этом, предоставление дотаций позволит сократить разницу в бюджетной обеспеченности между 10 наименее и наиболее обеспеченными регионами с 5,8 раз до 2,4 раз в 2011 году.


Использование бюджетных коэффициентов для оценки устойчивости бюджетов муниципальных образований Новосибирской области Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.14

Т.В. Сумская* ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

В статье предложен инструментарий бюджетных коэффициентов для диагностики структуры и устойчивости местных бюджетов. Обоснована необходимость использования данного инструментария в анализе бюджетной политики субфедерально-го уровня. Выявлены особенности формирования доходов и структуры расходов бюджетов муниципальных образований Новосибирской области за период 2006—2012 гг.

Ключевые слова: местный бюджет, органы местного самоуправления, доходы и расходы бюджетов, бюджетные коэффициенты.

Важным направлением бюджетного анализа является анализ структуры доходов бюджетов и определение уровня их устойчивости. Результаты такого анализа представляются важными для региональных и местных органов власти, поскольку дают информацию о состоянии их финансовой базы, тенденциях ее формирования.

Особый интерес представляет анализ исполнения бюджета субъекта РФ в части финансовой поддержки местных бюджетов в целом и особенно по отдельным муниципалитетам и динамики этих показателей. Данное направление анализа позволяет выявить степень зависимости местных бюджетов от вышестоящего уровня, что может являться индикатором их способности проводить эффективную социально-экономическую политику на территории. Аналогичный анализ может быть проведен и применительно к взаимоотношениям центра и регионов .

Суть бюджетного анализа заключается в выявлении уровня соответствия доходов и расходов, определении причин несбалансированности бюджета и поиска путей движения в направлении формирования бездефицитного бюджета.

В структуре доходных источников выделяются налоговые, неналоговые доходы и безвозмездные перечисления из вышестоящего бюджета. Соотношение налоговых и неналоговых (полученных) доходов и безвозмездных перечислений является репрезентативным с точки зрения оценки уровня экономической самостоятельности территории.

Важным аспектом бюджетного анализа выступает анализ устойчивости региональных и местных бюджетов . Такой анализ может быть осуществлен с использованием бюджетных коэффициентов — показателей состояния бюджетов, рассчитанных как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу.

Предлагается использовать следующие бюджетные коэффициенты:

1. Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов: К6п = БП/Дп, показывающий, во сколько раз перечисления из областного бюджета в бюджеты городов и районов превосходят налоговые и неналоговые доходы рассматриваемого муниципального образования.

2. Коэффициент бюджетной результативности территорий: К6р = Д/Ч,

где Д — доходы местного бюджета;

Ч — среднегодовая численность населения, проживающего на территории данного муниципалитета.

Возможны два варианта расчета коэффициента бюджетной результативности территорий. Согласно варианту I, в качестве Д рассматриваются полученные доходы муниципальных образований, т. е. сумма налоговых и неналоговых доходов городов и районов рассматриваемого региона. По II варианту за Д принимается общая сумма доходов местных бюджетов, т. е. с учетом безвозмездных перечислений из областного бюджета (располагаемые доходы).

3. Коэффициент бюджетной задолженности:

Кбз = 3/Р

где 3 — дефицит местного бюджета;

Р — расходы бюджета рассматриваемого муниципального образования.

К6з характеризует уровень задолженности бюджета на дату составления отчета об исполнении бюджета. Таким образом, по величине К6з можно судить о том, какая часть расходов бюджета не покрывается его доходами.

Аналогично расчету коэффициента бюджетной результативности территорий расчет коэффициента бюджетной задолженности также проводится двумя способами. В первом случае рассматривает-

* © Сумская Т.В., 2014

Сумская Татьяна Владимировна (stv@ieie.nsc.ru), Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Российская Федерация, г. Новосибирск, пр. Акад. Лаврентьева, 17.

ся дефицит местного бюджета (3) как разница между расходами и полученными доходами бюджетов муниципальных образований. Во втором случае для определения показателя 3 из общих расходов местных бюджетов вычитаются располагаемые доходы. Если 3 < 0, то Кбз принимается равным нулю.

4. Коэффициент бюджетного покрытия: Кп = = Д/Р, он свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами. Согласно этому показателю, можно выделить муниципалитеты — доноры (Кп > 1) и дотационные муниципалитеты (Кп < 1).

Данный коэффициент рассчитывается аналогично К . При этом К + К= 1.

бр г п

5. Коэффициент бюджетной обеспеченности населения: Кбо = Р/Ч, который показывает уровень бюджетных расходов на одного жителя.

Анализ местных бюджетов с использованием бюджетных коэффициентов позволяет оценить их состояние с позиций устойчивости. Максимальные, минимальные и средние значения рассматриваемых коэффициентов для муниципальных районов и городских округов Новосибирской области за период 2006—2012 гг. приведены в табл. 1—5. Проанализируем результаты расчетов бюджетных коэффициентов.

В НСО коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов достигает максимума в 2006—2009 гг. в Здвинском районе, в 2010 и 2011 гг. — в Кыштовском и в 2012 г. — в Усть-Таркском районе.

Минимальное значение коэффициента соотношения безвозмездных перечислений и получен-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ных доходов в 2006—2010 и 2012 гг. характерно для г. Новосибирска, в 2011 г. — для наукограда Кольцово (Новосибирск занимает второе место с конца). Отметим другие МО НСО, входящие в группу с наименьшей величиной коэффициента соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов. В 2006 г. сюда можно отнести г. Обь, Новосибирский и Ордынский районы; в 2007 г. — г. Обь и наукоград Кольцово. В 2008 г. к их числу добавились Новосибирский район, города Бердск и Искитим. В 2009—2012 гг. в данную группу муниципалитетов входили Новосибирский район, города Бердск, Искитим, Обь, нАукоград Кольцово. Особо стоит отметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода значение К6п было меньше единицы в 2006, 2008,

2010 и 2012 гг. только в двух муниципальных образованиях (города Новосибирск и Обь), а в 2007,

2009 и 2011 гг. — в трех муниципальных образованиях (города Новосибирск, Обь и наукоград Кольцово). Для всех остальных муниципалитетов объем безвозмездных перечислений превышал налоговые и неналоговые доходы, собранные на территории. Очень высок средний уровень рассматриваемого коэффициента: в течение 2006— 2012 гг. в среднем по муниципальным образованиям Новосибирской области поступления из областного бюджета превышают налоговые и неналоговые доходы в 7—9 раз. И это только среднее превышение. Максимальное значение коэффициента в 2006 и 2012 гг. — больше 10, в 2009—

2011 гг. — больше 20, а в 2007 и 2008 гг. — превышает 38 (!). Количество территорий, имевших коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов больше 10, в 2006 г.

Таблица 1

Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов

Показатель Значение Кбп

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Максимум 13,59 38,55 41,48 21,06 26,58 28,95 19,33

Минимум 0,36 0,57 0,46 0,55 0,59 0,36 0,64

Среднее 6,87 8,95 8,28 6,74 8,18 8,45 7,58

Таблица 2

Коэффициент бюджетной результативности территорий

Показатель Значение Кбр

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

I ВАРИАНТ

Максимум 8526 13040 16445 16403 12484 25501 14784

Минимум 290 263 405 847 1497 2086 2910

Среднее 1844 3192 3927 4220 4501 5140 5566

[I ВАРИАНТ

Максимум 24866 57264 70282 64812 62434 67624 69272

Минимум 1830 2906 5379 45622 10180 16913 16702

Среднее 10781 19416 21823 22629 31197 33793 37206

равнялось 8, в 2007 и 2010 гг. — 10, в 2008 г. — 12, в 2009 г. — 9 и в 2011 и 2012 гг. — 11, т. е. у этих муниципальных образований безвозмездные перечисления превышали полученные доходы более чем в 10 раз.

Согласно первому варианту расчетов, по данному показателю за период с 2006 по 2012 гг. возглавляли список такие городские округа, как Обь, Новосибирск и Кольцово. Относительно высокое значение коэффициента бюджетной результативности территорий (душевых полученных бюджетных доходов) в 2006 г. в Новосибирском районе, городах Бердске и Искитиме, в 2007 г. — в Искитимском, Северном районах, городах Бердске и Искитиме, в 2008 г. — в Куйбышевском, Новосибирском, Северном районах, городах Бердске и Искитиме, в 2009 г. — в Ордынском, Северном районах, городах Бердске и Искитиме, в 2010 г. — в Барабинском, Ордынском, Северном районах и в г. Искитиме, в 2011 г. — в Карасук-ском и Тогучинском районах , а также в г. Искитиме и в 2012 г. — в Новосибирском и Коченев-ском районе и в г. Искитиме. Это те муниципальные образования, для которых характерно ос-тносительно невысокое значение рассмотренного выше коэффициента К6п.

Коэффициент бюджетной результативности территорий в 2006, 2011 гг. минимален в Кыш-товском районе, в 2007-2009 гг. — в Здвинском, в

2010 г. — в Карасукском, 2012 г. — в Усть-Таркс-ком районе. Кроме того, выделяется устойчивая группа районов НСО, имеющих традиционно низ-

Коэффициент

кие полученные бюджетные доходы на душу населения. Сюда относятся Венгеровский, Доволен-ский, Здвинский, Кыштовский, Убинский и Усть-Таркский районы.

По второму варианту расчетов максимальное значение коэффициента бюджетной результативности территорий в 2006 г. наблюдалось в Кольцово, в 2007 г. — в Искитимском районе, в 2008—

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2011 гг. — в Северном районе, в 2012 г. — в отдаленном от г. Новосибирска Кыштовском районе, имеющем высокий удельный вес перечислений из областного бюджета. В течение рассматриваемого периода в группу территорий с относительно высоким значением рассматриваемого коэффициента входили также Баганский, Каргатский, Масля-нинский, Татарский, Убинский, Усть-Таркский и Чистоозерный районы, наукоград Кольцово.

Минимальное значение коэффициента бюджетной результативности территорий, рассчитанного по второму варианту, было в 2006 и 2012 гг. в г. Бердске, в 2007—2010 гг. — в Карасукском районе и 2011 г. — в Новосибирском районе. Важно отметить, что к территориям с относительно низкими значениями данного коэффициента относились городские округа, имевшие наибольшие значения этого же коэффициента, посчитанного по первому варианту, т. е. города, в которых уровень налоговых и неналоговых доходов был наибольшим, после распределения безвозмездных перечислений из областного бюджета имели наименьшие по области значения располагаемых доходов. Такими городами являлись Новосибирск, Бердск,

Таблица 3

вой задолженности

Показатель Значение Кбз

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

I ВАРИАНТ

Максимум 0,933 0,975 0,976 0,950 0,963 0,967 0,950

Минимум 0,261 0,357 0,366 0,395 0,404 0,143 0,340

Среднее 0,823 0,838 0,816 0,795 0,822 0,819 0,814

II ВАРИАНТ

Максимум 0,196 0,073 0,119 0,145 0,064 0,080 0,075

Минимум 0 0 0 0 0 0 0

Среднее 0,011 0,004 0,025 0,015 0,012 0,014 0,003

Таблица 4

Коэффициент бюджетного покрытия

Показатель Значение Кбп

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

I ВАРИАНТ

Максимум 0,739 0,643 0,634 0,605 0,596 0,857 0,660

Минимум 0,067 0,025 0,024 0,050 0,037 0,033 0,050

Среднее 0,177 0,162 0,184 0,205 0,178 0,181 0,186

II ВАРИАНТ

Максимум 1 1 1 1 1 1 1

Минимум 0,804 0,927 0,881 0,855 0,936 0,920 0,925

Среднее 0,989 0,996 0,975 0,985 0,988 0,986 0,997

Обь и Искитим. К числу районов, имевших наименьшие значения располагаемых доходов, относились Искитимский, Коченевский, Мошковский, Новосибирский, Сузунский и Тогучинский.

Как отмечалось выше, Кбз + Кп = 1. Следовательно, рассмотрим результаты расчетов данных бюджетный: коэффициентов совместно.

Минимальное значение К^з и, соответственно, максимальное значение Кп по первому варианту расчетов бышо в Новосибирске в 2006—2010 гг., в наукограде Кольцово в 2011 г. и в г. Оби в

2012 г. Причем менее 0,5 Кбз быш также только в г. Оби в 2006—2010 гг., в городах Новосибирске и Оби в 2011 г. и в г. Новосибирске в 2012 г. В группу территорий, относительно благополучных по данному показателю, в течение всего рассматриваемого периода входили Новосибирский район и все городские округа Новосибирской области. Кроме того сюда же относились Карасукс-кий район в 2006—2008 гг., Ордынский район в 2006 и 2009 гг., Северный район в 2007 и 2008 гг., Искитимский район в 2008 и 2012 гг. и Мошковский и Тогучинский районы в 2011 г. Обращает на себя внимание очень высокое среднее значение коэффициента бюджетной задолженности, рассчитанного по первому варианту: 0,795 — в 2009 г. и более 0,8 — в остальные годы рассматриваемого периода. Соответственно, среднее значение коэффициента бюджетного покрытия, рассчитанного по первому варианту, в 2009 г. составляет 0,205, а в остальные годы оно меньше

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

0,2. Таким образом, в среднем менее 20 % расходов муниципальных образований Новосибирской области покрытаются налоговыши и неналоговыми доходами, собранныши на соответствующих территориях.

Максимальное значение коэффициента бюджетной задолженности бышо в 2006—2009 гг. в Здвин-ском районе, в 2010 и 2011 г. — в Кыштовском и в 2012 г. — в Усть-Таркском районе. К числу муниципалитетов, имеющих наибольшие значения коэффициента бюджетной задолженности, а значит, и наименьшие значения коэффициента бюджетного покрытия, относятся Баганский, Венгеровский, Доволенский, Каргатский, Колыванс-кий, Кыштовский, Маслянинский, Убинский, Усть-Таркский и Чистоозерный районы, т. е. это те районы, в который: рассмотренный выше коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов принимал наиболее

высокие значения. Отметим, что довольно многочисленную группу составляют территории, в который: значение коэффициента бюджетного покрытия, рассчитанного по первому варианту, менее 0,1 (соответственно, Кбз больше 0,9), т. е. налоговые и неналоговые доходы для данныгх территорий покрывают менее 10% расходных потребностей. В 2006 и 2009 гг. таких территорий бышо 9, в 2007 г. — 16, в 2008 и 2012 гг. — 12, в 2010 и 2011 гг. — 14.

Согласно второму варианту расчетов, в 2006 г. в 24 муниципальныгх образованиях НСО К6з быш равен нулю. В 2007 г. нулевой коэффициент бюджетной задолженности быш в 25 муниципалитетах, в 2008 г — в 10, в 2009 г. таких муниципалитетов бышо 20, в 2010 г. — 17, в 2011 г. — 13 и в

2012 г. — 29. Расходы местных органов власти определяются их располагаемыми доходами, которые состоят из полученных доходов, безвозмездных перечислений из областного бюджета и при-влеченныгх средств (кредиты и пр.). Размер последних очень невелик. В связи с тем что область из своего бюджета покрытает значительную часть важнейших расходов территорий, на которые у местныгх органов власти не хватает собственных средств, коэффициент бюджетной задолженности, рассчитанный по второму варианту за весь рассмотренный период, имеет невысокие значения, соответственно, коэффициент бюджетного покрыгтия по всем городам и районам области близок к единице.

Как уже отмечалось, во всех рассмотренных муниципалитетах Новосибирской области показатель располагаемых доходов на душу населения незначительно отличается от показателя душевыгх совокупных расходов. Поэтому в целом результаты! расчетов коэффициента бюджетной обеспеченности населения по городам и районам Новосибирской области совпадают с результатами расчетов коэффициента бюджетной результативности территорий, посчитанного по второму варианту.

Анализ показал, что одна из ключевых проблем в сфере межбюджетного выравнивания на субфедеральном уровне — значительные различия в бюджетной обеспеченности территорий до и после выравнивания, которые настолько существенны, что муниципальные образования, являвшиеся наиболее финансово обеспеченными по итогам зачисления в бюджет налоговых и неналоговых поступлений, после распределения без-

Таблица 5

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения

Показатель Значение Кбо

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Максимум 24961 56190 68766 62565 66680 69695 69978

Минимум 2275 3134 5567 4417 10306 16487 15975

Среднее 10583 18944 22214 22444 31257 33934 35916

возмездных перечислений оказываются среди «аутсайдеров» по уроню бюджетных доходов на душу населения.

Таким образом, выполненный анализ бюджетных коэффициентов иллюстрирует их возможности и практическое значение для оценки состояния местных бюджетов. Во-первых, расчет данных коэффициентов позволяет обосновать размеры выделяемой финансовой помощи местным органам власти из регионального бюджета. Во-вторых, бюджетные коэффициенты позволяют более прозрачно представить финансовую ситуацию в регионе, в том числе выявить платежеспособность каждого муниципального образования, т. е. насколько тот или иной муниципалитет дееспособен в формировании доходной части бюджета. В совокупности бюджетные коэффициенты позволяют оценить структуру бюджетов органов

местного самоуправления. И наконец, при расчете коэффициентов по годам отслеживается изменение ситуации в динамике.

Библиографический список

1. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. № 3. С. 133-143.

2. Поляк Г.Б. Анализ территориальных бюджетов // Финансовая газета. 1998. № 7.

3. Сумская Т.В. Правовые аспекты финансовой основы местных бюджетов // Основы экономики, управления и права. 2012. № 1 (1). С. 30-34.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *