Выемка до возбуждения уголовного дела

Истребование и изъятие предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела

Самсонова Жанна Владимировна,
Омская академия МВД России

В последние годы уголовно-процессуальное законодательство РФ интенсивно развивается. Так, ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23ФЗ были внесены изменения в УПК РФ, касающиеся средств проверки сообщения о преступлении. Наряду с внесением в ч.1 ст. 144 УПК РФ новых следственных действий, законодатель предусмотрел такой способ собирания сведений на стадии возбуждения уголовного дела, как истребование предметов и документов.

Бесспорно, что во многих случаях возникает необходимость в изъятии предметов и документов в процессе проверки сообщения о преступлении. Особенно, если речь идет о документах экономической направленности, где требуется получение документов, касающихся хозяйственной деятельности организации. Таким образом, дослественная проверка не может обойтись без приобщения документов по инициативе должностных лиц правоохранительных органов.

Общепринято, что истребование это требование о предоставлении предметов и документов, адресованное физическим и юридическим лицам. Данное процессуальное действие ранее рассматривалось в ст. 109 УПК РСФСР в рамках сообщения о преступлении, ст. 70 УПК РСФСР как способ собирания доказательств.

Специфика истребования состоит в том, что его применяют как самостоятельное процессуальное действие, не в рамках какого-либо следственного действия. Выдача предметов и документов при истребовании происходит добровольно, без принуждения. В случае невыполнении законных требований следователя наступает административная ответственность в порядке ст. 17.7 КоАП РФ. Но наложение административного штрафа не гарантирует получения интересующих следователя предметов, документов.

Остро стоит вопрос о сроках истребования, т.к. данное процессуальное действие детально не регламентировано законом. Лицо, производящее расследование, не может принуждать физическое или юридическое лицо предоставить предметы и документы в максимально короткий срок. Но с другой стороны, без объектов истребования следователь не сможет решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а если предметы и документы будут предоставлены позже, истребование потеряет свою эффективность на данном этапе расследования.

Проблемным является вопрос об оформлении результатов истребования, т.к. законом не предусмотрен процессуальный акт, закрепляющий предметы и документы, полученные в результате истребования. Мы полагаем, что это может быть протокол, в котором должны содержаться описание факта, условий, передачи объектов, их индивидуальных признаков, сведений о лице, у которого истребованы предметы и документы и о должностном лице, который провел данное процессуальное действие.

Спорным является вопрос о том, какие документы при истребовании попадают под коммерческую тайну. В соотв. с ч.1 ст.3 ФЗ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ, коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. До возбуждения уголовного дела следователь не может получить судебного решения, поэтому организации могут не предоставить документы, сославшись на то, что в них содержится информация, составляющая коммерческую тайну. Это наиболее типично для экономических преступлений. Обратимся к такому процессуальному действию, как изъятие предметов и документов в порядке, установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. На сегодняшний день до возбуждения уголовного дела мы можем провести следующие следственные действия: получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы, освидетельствование, осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов.

Возможно и изъятие предметов и документов в перечисленных действиях? Однозначно, что у нас отпадает получение образцов для сравнительного исследования, а также назначение и производство судебной экспертизы. Исключается осмотр предметов и документов. Как правило, их осмотр производится уже после изъятия. Таким образом, единственным возможным следственным действием, в рамках которого возможно изъятие предметов и документов, выступает осмотр места происшествия. Сам по себе осмотр места происшествия не предполагает изъятие предметов и документов. Изъятые предметы и документы на этапе проверки сообщения о преступлении является объективной необходимостью. На наш взгляд, допустимо представить изъятие как самостоятельное процессуальное действие, проводимое на стадии возбуждения уголовного дела, наряду с истребованием и представлением. Изъятие должно иметь четкую правовую регламентацию. Во-первых, порядок принятия решения об изъятии должно быть предусмотрено постановлением. Во-вторых, изымаются только те документы, которые необходимые для установления признаков преступления. В-третьих, изъятие производится у лиц, в отношении которых проводится проверка сообщений о преступлении. В-четвертых, протокол будет закреплять изъятые предметы и документы. Таким образом, при данных условиях возможно совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы

1. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014. №. 3.
2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М.: Наука, 1966.

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. № 3.

Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ

Несмотря на то, что допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела давно является предметом острой научной дискуссии, неоднозначная законодательная и правоприменительная практика свидетельствуют о сохранении актуальности выработки теоретических рекомендаций для решения этой проблемы.

Причем наиболее остро в правоприменительной практике стоит вопрос о производстве в период доследственной проверки обысков и выемок. Именно он впервые был поставлен перед Конституционным Судом РФ в жалобе гражданки А., по которой вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2885-О.

Заявительница оспорила конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. Данная норма, как полагала заявительница, является неконституционной, так как в силу своей неопределенности позволяла производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 г., оставленным без изменений вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, гражданка А. осуждена за то, что она, являясь руководителем по профессиональной подготовке образовательного учреждения начального профессионального образования, совершила 15 преступлений в виде получения взятки за незаконную выдачу гражданам подложных свидетельств об уровне квалификации «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», «водитель погрузчика» в обход от установленного законом порядка прохождения ими обучения.

В период предварительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченными Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Адыгея на основании вынесенных ими постановлений о производстве выемок и с составлением соответствующих протоколов у граждан были изъяты документы (свидетельства об уровне квалификации, индивидуальные карточки, удостоверения, временные разрешения), которые затем были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы экспертами и использованы в обосновании обвинительного приговора.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемки, осмотров, постановлений о признании вещественными доказательствами и заключений почерковедческих экспертиз, с чем согласились и вышестоящие суды. Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 и ст. 183 УПК РФ.

Полагаем, что систематическое толкование уголовно-процессуальных норм позволяет утверждать о недопустимости производства выемки до того, как уголовное дело будет возбуждено. Статья 156 УПК прямо указывает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а в содержание предварительного расследования входит производство следственных действий (глава 25 УПК, регламентирующая обыск и выемку, расположена в разделе VIII «Предварительное расследование» Кодекса; его статья 157 допускает лишь после возбуждения дела проведение даже неотложных следственных действий).

Соответственно, законом закреплено общее правило о недопустимости проведения следственных действий в ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях. Из этого общего правила законодатель предусмотрел пять исключений: производство экспертизы (включая получение образцов для сравнительного исследования), осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, осмотр трупов, освидетельствование, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы (часть первая статьи 144 и корреспондирующие ей часть вторая статьи 176, часть четвертая статьи 178, часть первая статьи 179, часть четвертая статьи 195, часть первая статьи 202). К тому же в стадии возбуждения дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов (часть четвертая статьи 21, части вторая и третья статьи 86, статьи 120-122 УПК). Как известно, исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно .

В условиях нестабильного законодательства и изменяющейся судебной практики для правильного понимания, применения и совершенствования рассматриваемых уголовно-процессуальных норм основополагающее значение имеют требования Конституции РФ, и прежде всего закрепленное в ее статье 55, часть 3 требование соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с тем, что уголовное судопроизводство выступает способом применения уголовного права, устанавливающего адекватные тяжести совершенного преступления меры уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение таких ограничений прав граждан, которые отсутствуют в других видах судопроизводства. Подобные ограничения могут возникнуть в том числе в связи с производством обыска и выемки, сопряженными с принудительным изъятием имущества, проникновением в жилище, вскрытием помещений, хранилищ, запретом покидать место проведения данных следственных действий и т.д.

Соразмерность этих ограничений обеспечивается в том числе наличием достаточных данных о признаках преступления, которые и являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Без достаточных данных о признаках преступления, т.е. на этапе предварительной проверки сообщений о правонарушении, юридически еще не сделан вывод о том, какое именно правонарушение предполагается: гражданско-правовое, административное или все-таки уголовное. Использование же по административным или гражданским делам средств, предназначенных для принудительного расследования преступлений, ведет к явно чрезмерному ограничению прав граждан и нарушению разделения видов судопроизводств, предусмотренных частью 2 статьи 118 Конституции РФ. Тем более, что проверки сообщений о происшествиях нередко принимают затяжной характер и завершаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иными словами, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству решение о возбуждении уголовного дела пока остается тем самым спусковым крючком, запускающим механизмы уголовно-процессуального принуждения и одновременно обеспечивающим соблюдение конституционно-правового принципа соразмерности применения этого принуждения.

Таким образом, как по отраслевому истолкованию норм УПК, так и с точки зрения конституционно-правовых позиций производство выемки или любых других следственных действий, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, не допускается в случаях отсутствия достаточных данных о признаках преступления, т.е. в период предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Доктринальная оценка допустимости доказательств

Конституционно-правовой подход также позволяет предложить разрешение и другого, связанного с рассматриваемым вопроса, но не менее важного: как юридически оценить результаты выемки, проведенной до возбуждения уголовного дела, т.е. должны ли такие протоколы выемки и полученные вещественные доказательства быть признаны недопустимыми доказательствами, или же они могут остаться допустимыми?

Представляется, что юридические последствия проведения выемки на этапе доследственной проверки (а равно и последствия других нарушений закона, допущенных при получении доказательств) должны быть также соразмерны сущности нарушения. В качестве санкций законодательство предусматривает достаточно дифференцированные меры: признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), вынесение частного постановления (определения) суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона (п. 10 ч. 2 ст. 37; п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), привлечение нарушителя норм к дисциплинарной, гражданско-правовой и даже уголовной ответственности и др. На дифференцированную реакцию судов по каждому выявленному нарушению или ограничению права обвиняемого на защиту ориентирует и Пленум Верховного Суда РФ .

Соответственно этому, исключение доказательств из числа допустимых должно применяться лишь к существенным нарушениям, посягающим на конституционные права сторон судопроизводства, и прежде всего – на право на справедливую судебную защиту независимым судом .

С этих позиций следует сначала определить, ставит ли допущенное нарушение закона под сомнение достоверность полученного доказательства. Неустранимые сомнения в достоверности доказательств – в силу требования принципа презумпции невиновности – должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (следовательно, сомнительные доказательства обвинения, да еще и полученные с нарушением закона, безусловно исключаются). Действительно, право на справедливую судебную защиту не может быть обеспечено, если обвинительный приговор будет основан на недостоверных доказательствах.

Если же доказательство, хоть и полученное с нарушением закона, вследствие этого нарушения не вызывает сомнений в достоверности, то следует оценить чьи именно и какие именно права нарушены, посягают ли такие нарушения на справедливое судопроизводство или другие права, будет ли способствовать исключение доказательств восстановлению или защите нарушенных прав, или же наоборот, может усугубить последствия допущенного нарушения.

При таком «материально-правовом» подходе, включающем наряду с оценкой формального нарушения процессуального закона тот урон, который был (мог быть) причинен охраняемому объекту – справедливой процедуре судопроизводства и конституционным правам личности, можно разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, т.е. с нарушением требований статьей 144, 156 и 183 УПК РФ.

Если, например, в ходе выемки осуществлялось принудительное проникновение в жилище заподозренного лица и применялось принуждение (наручники, физическая сила) к самому лицу, у которого изымались наркотические средства, то протокол такой выемки должен признаваться недопустимым доказательством. Незаконное применение одной стороной будущего судебного спора к другой его стороне принуждения в целях получения доказательств, предназначенных для разрешения этого спора, всегда нарушает принцип равноправия сторон, а значит наносит урон справедливому разбирательству дела.

В других случаях, было бы очевидно несправедливым исключение такого же протокола выемки, но проведенной по ходатайству лица, который хочет использовать это доказательство в своей защите в суде для обоснования добровольной сдачи предмета или деятельного раскаяния. Исключение в данном случае защитительного доказательства, полученного стороной обвинения с нарушением закона, не устранило, а напротив, увеличило бы ущерб для справедливого разрешения дела.

Третья ситуация может иметь место при принятии решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении: незаконно проведенная в период проверки сообщения о преступлении выемка не может повлечь исключение доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба этой выемкой при рассмотрении вопроса о его возмещении пострадавшему лицу .

Изложенные рекомендации согласуются и той правовой позицией, которую использовал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении от 22 декабря 2015 года № 2885-О…..

Полный текст статьи можно получить в журнлае «Уголовный процес» — http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=446448

Калиновский К.Б. «Доследственный» обыск — незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 9.

Это общепризнанное правило толкования, например, было использовано Конституционным Судом РФ в абз. 3 пункта 2 мотивировочной части его Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П. Еще более жестко действует запрет расширительного истолкования таких специальных норм, которые ограничивают права и свободы граждан (См.: постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П и др.) Производство же выемки как следственного действия сопряжено с возможностью применения принудительного изъятия предметов и документов, проникновения в жилище и т.п.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». // Российская газета. 10 июля 2015 г.

Проблемы выявления существенных и несущественных нарушений, так называемой «асимметрии» допустимости доказательств, а также использования в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона, являются остро дискуссионными и не имеющими общепризнанного решения. Мы не претендуем на то, чтобы поставить точку в научной дискуссии по этим проблемам, но придерживаемся последовательного подхода к их разрешению. О нем см.: Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер. Междун. науч. пр. конф. Ч. 2. СПб., 1998. С. 11-14; Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 117; Смирнов А.В. Комментарий к статье 75 УПК Российской Федерации // Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003 (URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/komm-075.htm), Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. № 1, и др.

Для применения этого подхода суды могут воспользоваться следующим истолкованием части первой статьи 75 УПК: в ней предусмотрено нарушение требований Кодекса в целом (т.е. принципов уголовного судопроизводства), а не отдельных его предписаний; нарушение отдельных предписаний влечет иные последствия, но не исключение доказательств. См. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к ст. 75 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

Порядок производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

И.В. МАЛОФЕЕВ

С момента принятия УПК РФ прослеживается определенная тенденция расширения проверочных мероприятий, разрешаемых законодателем при проверке сообщения о преступлении. Существенной вехой на данном пути стал Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». По мысли законодателя, внесенные им изменения должны повлечь за собой сокращение сроков расследования путем:

— отказа от закрепления необходимости выполнения следственных действий, дублирующих результаты доследственной проверки;

— расширения круга следственных действий, которые возможно производить до возбуждения уголовного дела, результаты которых в дальнейшем могут быть использованы как доказательство по уголовному делу;

— упрощения порядка производства ряда следственных действий.

Данная идея с точки зрения обеспечения принципа соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства вызывает всемерное одобрение.

Вместе с тем нельзя не отметить отдельные недостатки вышеуказанного Закона.

Так, новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность до возбуждения уголовного дела «истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ».

Как показывает правоприменительная практика, последнее положение можно толковать двояко. С одной стороны, выемка не указана среди следственных действий, разрешенных до возбуждения дела. Системное толкование положений ст. 183 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет сделать вывод, что выемка может быть произведена исключительно на стадии предварительного следствия. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изъятия предметов и документов только в ходе следственных действий, производство которых регламентировано главами 23 — 27 УПК РФ, которые расположены в разделе 8 этого Кодекса — «Предварительное расследование». Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. В указанных главах УПК РФ содержатся правила производства следственных действий, а возможность проведения некоторых из них без возбуждения уголовного дела закреплена в качестве исключения, к которым выемка не отнесена.

С другой стороны, возможность изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела в ходе, например, осмотра места происшествия и невозможность этого же изъятия путем производства выемки выглядит нелогичной.

Единого подхода к разрешению данного вопроса на практике, как уже говорилось, нет.

Так, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело в отношении У., совершившего хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При проверке сообщения о данном преступлении следователем до возбуждения уголовного дела проведено три выемки и два обыска в служебных кабинетах У. и его подчиненных.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес Председателя СК России 23 января 2014 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выраженных в виде производства обысков и выемок без возбуждения уголовного дела.

Однако из ответа руководителя ГСУ СК России, рассмотревшего требование, следовало, что оснований для отмены упомянутых постановлений как незаконных не имеется.

В этой связи заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено повторное требование об устранении нарушений федерального законодательства с предложением Председателю СК России.

Повторное требование руководителем следственного органа удовлетворено, незаконные решения следователя отменены.

Примером обратного толкования вышеуказанного положения ст. 144 УПК РФ может послужить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении Э.В. Абрамовой от 29 мая 2015 года, который содержал ссылки на доказательства, полученные в ходе проведенных до возбуждения уголовного дела выемок.

Заявительница пожаловалась на неконституционность вышеуказанного положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в силу своей неопределенности данная норма позволяет производить выемку предметов и документов до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2885-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Э.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в принятии жалобы заявительницы отказано. Основанием для данного решения послужило то обстоятельство, что проверка правильности выбора правовых норм, в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения ст. 183 УПК РФ или ч. 4 ст. 21 данного Кодекса, допускающей получение предметов и документов путем направления запросов, а также разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Особое внимание обращает на себя то, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении по жалобе гражданки Э.В. Абрамовой высказался очень осторожно. Фактически Конституционным Судом лишь сделан вывод о том, что выемки проводились у не заинтересованных в исходе дела лиц, которые выдали необходимые органам преследования документы добровольно, в связи с чем права заявительницы нарушены не были, что препятствовало принятию жалобы к рассмотрению.

Таким образом, полагаем, что для окончательного разрешения данной правовой коллизии необходима конкретизация положений ст. 144, а также глав 23 — 27 УПК РФ на законодательном уровне.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

По общему правилу все следственные действия, производимые сотрудниками следствия и дознания, должны начинаться лишь с момента возбуждения уголовного дела. Так гласит буква закона, но в реальности это не всегда уместно.

На практике нередко процесс возбуждения уголовного дела существенно осложняется бюрократическими трудностями, вследствие чего теряется драгоценное для раскрытия преступления время.

Для решения этой проблемы законодательством предусмотрены исключения, позволяющие производить следственные действия до возбуждения уголовного дела.

О том, какие следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела, расскажем в данном материале статьи.

Что такое следственные действия?

Следственные действия – это производимые в рамках уголовного дела уполномоченными сотрудниками мероприятия и действия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и сбора доказательств по делу.

Следственные действия всегда обеспечены силой государственного принуждения.

Разрешение на производство следственного действия выносит либо суд, либо сам следователь. Судебное одобрение требуется лишь для незначительного перечня следственных мероприятий.

Иногда к их осуществлению могут быть привлечены сотрудники оперативного розыска или эксперты, призванные к процедуре самим следователем.

Следственные действия должны отвечать следующим признакам:

• Не должны угрожать жизни и здоровью участников следственных действий;
• Не могут проводиться в ночное время, если нет на это веских оснований;
• Могут производиться при помощи технических средств фиксации информации.

На основании постановления следователя проводятся такие следственные действия, как выемка, обыск, эксгумация и освидетельствование.

Проведение всех следственных мероприятий должно фиксироваться документальным оформлением протокола следственного действия за подписью всех его участников.

Виды следственных действий по УПК РФ

В УПК РФ представлен не однозначный перечень следственных действий. К ним могут быть причислены и иные действия сотрудников следствия, которые отсутствуют в этом списке, но имеют важность для уголовного дела.

Итак, к самым часто используемым следственным действиям относятся:

• Очная ставка и допросы участников уголовного дела;
• Выемка и обыск;
• Осмотр места происшествия;
• Проверка показаний на месте;
• Следственные эксперименты;
• Опознание и освидетельствование;
• Экспертиза.

Помимо прочего в качестве следственного действия могут применяться: наложение ареста на почту подозреваемого, запись его переговоров, получение данных его связей от оператора и т.д.

Задержание преступника и арест его имущества не признаются следственными действиями.

Все протоколы следственных действий позже включаются в материалы уголовного дела. Некоторые из них даже сопровождаются фотографиями.

Обязательного судебного разрешению требует ряд следственных мероприятий:

• Эксгумация трупа при несогласии на это его родных;
• Обыск;
• Осмотр жилища при условии, что другие жильцы против этого;
• Выемка документации, содержащей конфиденциальную информацию;
• Получение данных с банковских счетов;
• Запись телефонных разговоров;
• Запрос на распечатку звонков клиента оператора связи.

Весь выше обозначенный перечень действий, проводимых следователем, должен быть осуществим после возбуждения дела.

О том, какие следственные действия следователь может проводить до возбуждения уголовного дела, поговорим далее.

Случаи, не терпящие отлагательств

Все досудебные разбирательства по делу зафиксированы во 2 части УПК РФ. Состоит она из двух разделов.

Раздел № 7 рассматривает все, что касается возбуждения уголовного дела. Раздел № 8 закрепляет порядок предварительного расследования, который, казалось бы, тоже относится к факту возбуждения уголовного дела.

Однако, сам Кодекс указывает, что в ряде случаев некоторые из следственных действий могут предшествовать возбуждению дела. Ряд случаев в этом контексте носит название – «не терпящие отлагательств».

В принципе, в ст. 144 УПК РФ дается расшифровка тех действий, которые могут осуществлять сотрудники следствия или дознания в тот момент, когда они получили сообщение о преступлении.

К ним, в частности, относятся:

• Получение объяснений;
• Получение образцов для сравнительного исследования;
• Истребование документов и предметов;
• Назначение судебной экспертизы;
• Производство осмотра места происшествия и документов;
• Осмотр трупа;
• Освидетельствование;
• Производство документальных проверок и ревизий.

Все это может иметь место до возбуждения дела тогда, когда ситуация не терпит отлагательств. Самой расшифровки такого понятия как «не терпящее отлагательств» в законодательстве нет.

А при этом очевидно, что, если возникнет вопрос об обоснованности совершенного следственного мероприятия, оно может быть признано незаконно осуществленным и вовсе отменено.

Остановимся на рассмотрении некоторых их тех действий, что допустимы для проведения до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия

Осмотру места происшествия в УПК РФ посвящена ст. 176. Производится он для обнаружения обстоятельств дела и доказательств по нему.

Данное следственное мероприятие позволяет решить следующие задачи:

• Изъятие следов преступления;
• Выяснение обстоятельств совершенного преступления;
• Сбор первичной информации;
• Проверка вещей и предметов на месте происшествия на предмет значимости по делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотр жилища в 2019 году может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.

Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников.

Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре. При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.

Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно.

Осмотр трупа

Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия. В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае – протокол для двух следственных действий является единым.

Осмотр трупа должен производиться в присутствии медицинского эксперта или врача.

Участие понятых в данном мероприятии обязательно. Труп тоже является той важной деталью расследования обстоятельств дел, оперативный анализ которой позволяет разрешить множество противоречий.

Труп человека быстро разлагается, начинает внешне и внутренне меняться. Обнаружить какие-то важные детали может быть трудно, спустя некоторое время после смерти человека.

Освидетельствование участников преступления

Освидетельствование представляет собой следственное действие, которое помогает определить без проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характер особых примет на человеке, установление или опровержение факта опьянения.

Освидетельствование может проводиться в отношении подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с его согласия.

Проведение освидетельствования имеет свои ключевые особенности:

• Осуществляется на основании постановления следователя.
• Проводится самим следователем при участии врача или другого специалиста.
• Когда требуется в рамках освидетельствования раздевание лица противоположного пола следственное действие проводит врач самостоятельно, без участия следователя.
• Фото- и видеозапись освидетельствования возможна с согласия того, кого освидетельствуют.

Все, что было обнаружено в ходе осмотра, должно быть записано в протоколе освидетельствования. Обычно первичный осмотр уже дает точное представление о характере повреждений и особенностях совершенного деяния.

Судебная экспертиза, при этом, лишь описывает те процессы, которые происходят внутри организма и не видны обычному глазу.

В том случае, если проведение этих следственных действий будет признано не основательным, в отношении сотрудников следствия или дознания могут быть применены санкции в виде дисциплинарного взыскания.

Когда же будет доказана невиновность лица, в отношении которого производились следственные действия до возбуждения уголовного дела, могут возникнуть более серьезные последствия для следователя.

С огромным числом уголовных дел органы дознания, следствия и полиции нередко не справляются. Возбуждение уголовных дел у них откладывается при этом без законных оснований на неопределенные сроки.

Виновные при этом лица продолжают ходить по улицам и представлять опасность для общества.

Нередко именно проведение немедленных следственных действий, сразу после получения информации о возможном преступлении, может спасти чью-то жизнь или сохранить большую часть похищаемого имущества.