Судебная практика моральный вред

См. начало в статье «Моральный вред. Определение понятия»

Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Если у Вас похитили кошелек, вы испытаете чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния, вас оскорбили в общественном транспорте – испытаете практически те же самые чувства. Однако, право на возмещение причиненного морального вреда по российскому законодательству возникает не всегда. И если во втором случае (оскорбление) вы имеете право на компенсацию морального вреда (посягательство на нематериальное благо – достоинство личности), то в первом случае (хищение) компенсацию морального вреда вы не получите, так как нарушено ваше имущественное право. А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев сегодня в законе два:

• нарушение прав потребителей (Закон о защите прав потребителей);
• нарушение трудовых прав работника (Трудовой кодекс РФ).

Прежде чем перейти к анализу оснований и размера компенсации морального вреда в конкретных случаях, хотелось бы отметить следующее.

Очень часто в исковых заявлениях граждан встречается требование о возмещении морального вреда. Суммы, которые указывают граждане в качестве искомой компенсации за их нравственные и физические страдания, как правило, существенно урезаются судами ввиду несоразмерности. Конечно, каждое лицо вправе оценить причиненный ему моральный вред, скажем в миллионы рублей, но надо быть готовым к тому, что суд оценит ваши страдания, например, всего лишь в одну тысячу. Вообще, на наш взгляд, выплата компенсации не может загладить страдания человека, однако смысл компенсации морального вреда видится в том, что потерпевший за счет взысканной суммы испытает положительные эмоции, соразмерные его физическим и нравственным страданиям (только со знаком «плюс»), что несколько нейтрализует полученный негативный эффект.

Однако надо признать, что некоторые юристы, в погоне за гонораром, либо не учитывают сложившуюся судебную практику, либо умалчивают о ней, обещают клиенту взыскать за причиненный моральный вред немалые суммы, чем, как представляется, наносят клиенту еще больший вред. К примеру, за причинение легкого вреда здоровью юрист заверяет клиента в том, что непременно взыщет с виновного 50 тысяч рублей морального вреда как минимум. Думаю, что понятно разочарование потерпевшего, его новые нравственные страдания, когда суд присудит лишь 2 тысячи.

Некоторые разъяснения о примнении норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Моральный вред, причиненный потребителю

Каждый день мы приобретаем те или иные товары, необходимые нам в повседневной жизни, пользуемся различными услугами.

Приобретая товар либо услугу для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мы становимся потребителями и в некоторой степени наши интересы защищены законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги):

1. обязательным требованиям, предусмотренным законом;
2. условиям договора;
3. целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Отдельно стоит остановиться на коммунальных услугах, предоставление которых сегодня в большинстве своем не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируется также законодательством о защите прав потребителей, а значит лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

На какой размер морального вреда можно рассчитывать обманутому потребителю сегодня? Цифры, конечно, не порадуют глаз, но в среднем это порядка 500-3000 рублей в зависимости от «степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств».

Рекомендуемые публикации по данной теме:

Взыскание компенсации морального вреда с управляющей компании. Судебная практика

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса, владельцы которого не соблюдают правила благоустройства — не очищают ступени от наледи и снега, лестничный марш не оборудован должным образом перилами

Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.

Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда

Моральный вред, причиненный уголовным преследованием

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса, «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и осужденный, подозреваемый и обвиняемый, подвергшиеся уголовному преследованию незаконно.

Размер компенсации морального вреда будет зависеть, прежде всего, от срока, на который человек был незаконно лишен свободы и может составлять как несколько тысяч, так и несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Моральный вред, причиненный преступлением

Право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, возникает в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Другими словами, Вы можете требовать компенсации морального вреда, который причинен Вам в результате совершения в отношении Вас таких преступлений, как, например, клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, причинение вреда здоровью различной тяжести. Иск о возмещении причиненного морального вреда в этом случае может быть рассмотрен как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная практика установила следующим образом. Причинение смерти (убийство) – до ста тысяч рублей (выплачивается близким родственникам – потерпевшим), тяжкого вреда здоровью – до 50000 рублей, легкий вред здоровью – до 5 тысяч. При этом надо учитывать, что если вред здоровью причинен по неосторожности, размер компенсации будет еще раза в два меньше. Указанные размеры компенсации могут, конечно варьироваться в ту или иную сторону в зависимости от многих факторов, начиная от наличия весомых доказательств наступления неблагоприятных последствий, заканчивая личностью потерпевшего, его материальным положением.

Рекомендуем по теме:

Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика

Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести);

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.

Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением собаки в помещении

Защита чести, достоинства и деловой репутации. Моральный вред

Если о Вас распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения, то Вы можете надеяться на сумму не очень большую – в среднем до 3 тысяч. А если Вы чиновник, то сумма компенсации сразу возрастет и будет «соответствовать» занимаемой должности. Вопрос о справедливости компенсации чиновнику за распространение о нем недостоверных сведений, скажем в 100 тысяч рублей (а то и больше) и столько же убитой горем матери за смерть ребенка!!! (а то и меньше) в судебной практике остается открытым.

Рекомендуем по данной теме:

Исковое заявление о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения

Размеры компенсации морального вреда, указанные в статье носят примерный, усредненный характер и судебная практика знает случаи удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций в больших, нежели указано в статье размерах. На сегодняшний день официальной методики определения размера компенсации морального вреда нет, поэтому многое зависит от убедительности доводов истца и, может быть даже от настроения судьи.

Александр Отрохов, 05.01.2012г.

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

ФАКТ 70000 руб. по оценкам юристов, средняя компенсация морального вреда за жизнь и здоровье человека в России

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

В этом сюжете

• Одной ногой в СССР: глава Совета судей высказался за увеличение компенсаций морального вреда 21 марта, 18:43
• Цена жизни: как и кого наказывают за трагедии в России 26 марта, 19:02

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Андрей Гривцов, партнер АБ ЗКС Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

• Верховный суд РФ

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 116 УК РФ («Побои»).

Истец указывал, что приговором мирового судьи Н. признан виновным в нанесении побоев А.
Приговором суда было установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А.

А. просил суд взыскать с Н. за нанесение побоев компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск удовлетворен судом частично. Взыскано 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда: суды указали: «..определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости».

При этом, судом упомянуто, что «..поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9330/2014

Судья: Трофимов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих прав.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного Н., был причинен моральный вред А., который испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Н. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года исковое заявление А. к Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, было принято к производству суда.

17 апреля 2014 года на исковое заявление А. Н. был представлен в материалы дела письменный отзыв.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Н. в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 года, не явился, однако судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению Н. о времени и месте судебного разбирательства, а именно было направлено уведомление телеграфом (л.д. 16), которое вернулось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства, что влечет предусмотренные частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

раздела «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию. Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

№2-1548\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (заявление об уточнении заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 106).

Истица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному ответчиком месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебное отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения ответчиком К. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и, принимая во внимание, что ответчик К. лично получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ К. с силой открыв входную металлическую дверь в общий коридор, объединяющий квартиры N и N в доме N по ул. В., г. К., в которых проживают истица и ответчик, ударил дверью С., находящуюся на лестничной площадке за указанной дверью, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Как следует из спец. сообщения, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома избил сосед из квартиры N (Т. 2 л.д. 8).

Из заявления С. на имя начальника ОМ N от 27.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из N квартиры по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Т. 2 л.д. 9).

Как следует из акта медицинского обследования С. за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в общем коридоре сосед пнул по железной двери, которая ударила по телу спереди, отчего упала, затем он сел сверху, ударил кулаком со связкой ключей по грудной клетке. Сознание не теряла. Заключение: на основании медицинского обследования С., ГГГГ рождения, у нее при настоящем обследовании каких — либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании истица С. поясняла, что ответчик К. ее сосед, между ними сложись неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с М. и Ш., они не смогли попасть в квартиру, так как К. закрыл дверь в общий коридор, объединяющий квартиры, где проживают она и К., на ключ, а ключ у нее отсутствовал. Она позвонила в квартиру ответчика, после некоторых препирательств К. пнул ногой общую металлическую дверь, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее, отчего она отлетела и ударилась о соседнюю дверь, после случившегося была осмотрена в травмпункте и ей был выставлен диагноз «травма головного мозга», в ночное время в связи с ухудшением состояния здоровья она была доставлена в БСМП, где на протяжении 38 дней проходила стационарное лечение, в результате действий ответчик был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель истицы Г. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается, что ответчик ударил истицу металлической дверью, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что факт удара истицы дверью от действий ответчика имел место.

Ответчик К. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после рассказа супруги о том, что соседка С. закрыла входную дверь, не впустив бригаду скорой медицинской помощи, ему стало обидно за ребенка и он закрыл входную дверь в общий коридор, объединяющий квартиру, где проживает он с семьей с квартирой, где проживает истица С., на два замка. Когда истица пришла и стала стучать в дверь, он вышел, открыл дверь ключом, при этом истица сама потянула дверь на себя, в результате натолкнулась на открывающуюся дверь.

Представитель ответчика М. в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью средней тяжести, однако истицей не представлены доказательства того, что ответчик причинил вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице С. физических и нравственных страданий в результате удара металлической дверью по телу при ее открывании ответчиком К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самой истицы С., так и показаниями свидетелей Ш. (Т. 1 л.д. 110), Х. (Т. 1 л.д. 111), Ш. (Т. 1 л.д. 184), не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что показания истицы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ей был причинен удар металлической дверью по телу, последовательны, при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском обследовании в ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ истица С. ссылалась на то, что в результате действий соседа получила удар металлической дверью.

При этом суд не принимает доводы ответчика К., а также свидетеля К., являющейся супругой ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик открывал общую входную — металлическую дверь, истица сама натолкнулась на дверь, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Х., Ш.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика К. истице С. физических страданий, вызванных ударом металлической дверью, которую с силой открыл ответчик К.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика К. истице С. заключается в причинении истице физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие С. от рождения нематериальные блага — здоровье, личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы С. о том, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов Экспертно-правового центра КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичного осмотра С., приведенных в акте медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено, каких-либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, не обнаружено. Отсутствие потери сознания после удара по голове, отсутствие признаков субарахнаидального кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломов костей черепа, эпилептиформной активности, двигательных, чувствительных и координаторных расстройств в первые часы после ударного воздействия на голову и в течении длительного времени после нее, позволяет полностью исключить у С. закрытую черепно-мозговую травму любой тяжести. В ходе обследования и лечения у С. был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, который и обуславливал симптомы поражения нервной системы (Т. 1 л.д. 195-215), что также подтверждается показаниями специалиста Ч., данными в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 183-184), не доверять которым у суда нет оснований, его заключением (Т. 1 л.д. 143-161).

Какие-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По изложенным основания суд не принимает акт медицинского обследования С. N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 15-17), заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-26), а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-21), согласно которым после событий ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика К. о взыскании с истицы С. в счет оплаты услуг представителя 60 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 249), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истицы С. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истицы понесенные ответчиком судебные расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К. к С. о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения — 11.10.2012 года.

Как судья уменьшает сумму запрошенного морального вреда

Суд почти всегда уменьшает сумму, которую требуют взыскать истцы. Некоторые полагают, что чем большую сумму запросить, тем большую долю удастся от нее получить — это не так, ведь существуют общепринятые в юридической среде нормы.

Если потерпевший сам нанес себе ущерб — такого рода дело есть в практике Тверского суда Москвы — по недосмотру сотрудников СИЗО заключенный совершил самоубийство, что, конечно, было вменено сотрудникам, в обязанности которых входит предупреждение таких ситуаций. Супруга погибшего подала иск о возмещении морального вреда и суд правомерно отказал на основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса — вред, совершенный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По основаниям п. 2 этой же статьи судья уменьшает сумму возмещения. Грубая неосторожность потерпевшего в обстоятельствах причинения вреда способствует выплате меньшей компенсации. Так, если пешеход пострадал в ДТП, нарушая при этом ПДД, двигаясь по проезжей части, находясь в состоянии опьянения, размер морального вреда будет значительно уменьшен.

П. 3 вышеуказанной статьи позволяет ответчику уменьшить размер возмещения по причине тяжелого финансового положения. Для этого указывают и подтверждают документами такие обстоятельства, как:

Наличие нетрудоспособных иждивенцев — детей до 18 лет или обучающихся на очной форме обучения до 23х лет, престарелых родственников, нуждающихся в уходе и материальной помощи

Кредитные обязательства

Выписка из ЕГРН об отсутствии в собственности недвижимости, договор найма жилья

Траты на содержание и регулярный ремонт жилого дома, если он — единственное жилье для семьи

Расходы на медицинские услуги, которые ответчик понес за последнее время в пользу себя или близких.

Справки о доходах с места работы, копия трудовой книжки

Таким образом можно собрать внушительные доказательства неблагоприятного имущественного положения ответчика и значительно уменьшить сумму выплат. Суды принимают только доводы, подкрепленные документами.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33- 971/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиннурова Э*** В*** – Артемова А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Арапова В*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннурова Э*** В*** в пользу Арапова В*** С*** компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Зиннурова Э.В. – Неспая А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арапова В.С. – Шипкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арапов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиннурову Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2016 года были осуждены Зиннуров Э.В. Яхиев Р.А., Алеев К.Н., Яфаров М.Р., Семьянов И.Ю., частично удовлетворены иски потерпевших о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года приговор изменен в части его осуждения за причинение вреда здоровью Арапова В.С. Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения, декриминализировавшие совершенное Зиннуровым Э.В. деяние в отношение потерпевшего Арапова В.С. Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, не разграничением судом в приговоре сумм морального вреда, причиненного данным преступлением и преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор суда в части разрешения гражданского иска Арапова В.С. о взыскании с него компенсации морального вреда был отменен, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования к Яхиеву Р.А. частично удовлетворены на сумму 50 000 руб., и в этой части приговор вступил в законную силу, он имеет претензии только к Зиннурову Э.В., с которого просит взыскать в качестве компенсации причиненного морального вред 950 000 руб.

При этом он оценивает компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Зиннуровым Э.В., предусмотренным ст.119 ч.1 УК РФ, в размере 450 000 рублей, а компенсацию морального вреда, выразившегося в умышленном причинении ему Зиннуровым Э.В. легкого вреда здоровью (физических и нравственных страданиях) в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Яхиев Р.А., Алеев К.Н., Семьяннов И.Ю., Яфаров М.Р., Арапов А.С., Аскаров А.К.

Рассмотрев требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиннурова Э.В. – Артемов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года, факт не разграничения судом первой инстанции в приговоре сумм морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.116 УК РФ, и преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, явился основанием к отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Зиннурова Э.В. и возвращения на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции и вынес решение, не разграничив суммы морального вреда.

Основанием требования о взыскании компенсации морального вреда указаны преступные действия Зиннурова Э.В., которыми причинены моральный и физический вред. Однако истец не указывает, в чем выразился моральный вред, а в чем физический вред, не представил доказательства причинения ему вреда.

Из уточненного искового заявления усматривается, что Арапов В.С. просил взыскать две суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.119 УК РФ, и умышленным причинением ему легкого вреда здоровью (физических и нравственных страданиях).

Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Арапова В.С., ему не причинены повреждения, причинившие вред здоровью, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции по собственной инициативе поменял основание требования о компенсации морального вреда, заявленное в иске, «легкий вред здоровью» на «совершение противоправных действий, причинивших истцу физическую боль», что является незаконным. Действия Зиннурова Э.В. не являются противоправными, так как вменяемое ему деяние в настоящее время не является преступлением.

Зиннуров Э.В., Яхиев Р.А. отбывают наказание в местах лишения свободы, Арапов В.С., представитель Зиннурова Э.В. – Артемов А.С., Арапов А.С., Алеев К.Н., Яфаров М.Р., Семьяннов И.Ю., Аскаров А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зиннурова Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2016 года Зиннуров Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с. ч 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Арапова В.С., в его пользу с Зиннурова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года в части осуждения Зиннурова Э.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, и прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. Действия Зиннурова Э.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зиннурову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц. Отменен приговор суда в части разрешения гражданского иска Арапова В.С. о взыскании с Зиннурова Э.В. компенсации морального вреда, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре судом установлено, что 30 декабря 2014 года около 14 часов 30 мин. на перекрестке улиц Верхнеполевая и Орлова в г. Ульяновске между водителями транспортных средств Араповым В.С. и Зиннуровым Э.В. возник конфликт. После этого Зиннуров Э.В. на своей автомашине «***», государственный регистрационный знак *** 73, стал преследовать автомашину Арапова В.С. «***», государственный регистрационный знак ***, и заехал во двор дома № *** по переулку *** г.Ульяновска. Возле ГСК «***», расположенного у указанного дома, Арапова В.С. ожидал его родной брат Арапов А.С., который из телефонного разговора со своим братом узнал о возникшем конфликте. В этот же день около 14 часов 40 минут в указанном месте между Зиннуровым Э.В. с одной стороны и Араповым В.С. продолжилась ссора, в которую вмешался Арапов А.С. В ответ на это у Зиннурова Э.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Арапову А.С. и Арапову В.С., с целью реализации которого он решил использовать в качестве орудия для нанесения телесных повреждений свое транспортное средство – указанный выше автомобиль «Фольксваген Поло». Зиннуров Э.В. начал на нем движение и сбил своим автомобилем Арапова А.С. с ног, а затем прижал бампером ноги последнего к сугробу, при этом Арапову В.С. удалось отскочить в сторону и не попасть под удар автомобиля. После этого братья Араповы, чтобы избежать продолжения развития конфликта, пошли в сторону своей квартиры, расположенной у 4 подъезда указанного выше дома. Однако Зиннуров, используя мобильный телефон, сообщил о возникшей конфликтной ситуации и позвал на помощь своих знакомых Яхиева Р.А. и Алеева К.Н., которые около 15 часов в тот же день на двух транспортных средствах прибыли к указанному выше дому.

Яхиев Р.А. и Алеев К.Н. присоединились со стороны Зиннурова Э.В. к конфликту между последним и Араповыми, при этом Яхиев Р.А. достал травматический пистолет «***» ПБ-4-2 № П 017282 и, осознавая, что данное травматическое оружие на близком расстоянии обладает большой поражающей способностью, подошел на близкое расстояние к Арапову В.С., направил ему в голову указанный выше травматический пистолет и высказал вслух угрозу убийством, сказав в адрес последнего фразу: «Убью», которую Арапов В.С. воспринял реально и опасался ее осуществления.

В это же время Зиннуров с силой нанес Арапову В.С. один удар рукой в область головы, от которого тот упал на землю, а затем стал избивать его ногами, нанеся в область спины и ног не менее 5 ударов.

Вслед за этим, находясь в указанном месте, Яхиев Р.А. подошел к Арапову А.С. и с силой нанес ему один удар рукой в голову, от которого Арапов А.С. упал на землю, после чего Зиннуров Э.В., Алеев К.Н. и Яхиев Р.А., действуя совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Арапова А.С., со значительной силой нанесли потерпевшему не менее 20 ударов ногами в область головы и груди.

В ходе избиения Зиннуров Э.В. поднял выпавший из кобуры травматический пистолет «***» ***, принадлежащий Арапову А.С., и с целью причинения вреда его здоровью произвел один выстрел в область головы последнего. После этого Зиннуров Э.В., осознавая, что данное травматическое оружие на близком расстоянии обладает большой поражающей способностью, подошел на близкое расстояние к Арапову В.С., направил ему в голову указанный выше травматический пистолет и высказал вслух угрозу убийством, которую последний воспринял реально и покинул место происшествия.

После этого Зиннуров Э.В., Алеев К.Н. и Яхиев Р.А. скрылись с места преступления, а Арапов А.С. был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из апелляционного определения следует, что согласно заключению амбулаторной медицинской судебной экспертизы на теле потерпевшего Арапова В.С. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка в левой скуловой области, которое получено от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться 30 декабря 2014 года. Данный кровоподтек не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано на то, что судом достоверно установлено, что именно осужденный Зиннуров Э.В. нанес с силой потерпевшему Арапову В.С. удар рукой в область головы, от которого тот упал на землю, а затем стал избивать его ногами, нанеся в область спины и ног не менее 5 ударов, причинив физическую боль и кровоподтек в левой скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Действия Зиннурова Э.В. связанные с демонстрацией травматического оружия и высказыванием угроз убийством Арапову В.С., которые он воспринял реально и опасался их осуществления, также обоснованно судом были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Суд первой инстанции в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из установленного приговором суда факта совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и факта нанесения им Арапову В.С. побоев, причинивших физическую боль и кровоподтек в левой скуловой области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Арапова В.С. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права — положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, на его причинителя Зиннурова Э.В.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его преступных действий, связанных с демонстрацией травматического оружия и высказыванием угрозы убийством в адрес Арапова В.С., а также противоправных действий, выразившихся в нанесении истцу побоев, были причинены как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в силу которых лицо, угрожавшее убийством и нанесшее побои, причинившие физическую боль, обязано компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения ответчиком в отношении Арапова В.С. умышленного преступления и противоправных действий по нанесению ему побоев, характер и тяжесть причиненного ему телесного повреждения, степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика.

Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий Зиннурова Э.В. не был причинен истцу вред здоровью, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ было декриминализировано, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о причинении Арапову В.С. в результате совершения Зиннуровым Э.В. умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и противоправных действий по нанесению побоев, физических и нравственных страданий, являющихся основанием к удовлетворению в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия