Статья 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Комментарий к Ст. 60 ГПК РФ

1. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

2. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

3. В частности, по делам:

а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, — копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо (ч. 1 ст. 374 ТК РФ), копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение.

Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, — выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые в соответствии со ст. 179 ТК РФ могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее чем за 2 месяца;

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, кроме доказательств, перечисленных в абз. 1 подп. «а» п. 3 комментария к настоящей статье, — документы о применении мер дисциплинарного или общественного взыскания (копии приказов, решений трудового коллектива и т.п.), а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике;

б) о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию или переведенных на другую работу, — копии приказов о принятии на работу, перемещениях и переводах, увольнении с работы, справка о среднем заработке истца (а в случае перевода — справки о заработке до и после перевода), заявление об увольнении;

в) о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, — должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, — копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.;

г) по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений:

— о взыскании с родителей средств на содержание детей — копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иждивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;

— о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей — акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;

— об установлении отцовства — копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела;

д) по жилищным спорам:

— о разделе жилой площади — копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;

— о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно-строительного кооператива — документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.

4. Условия сделки купли-продажи жилого дома (его части), а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (в договоре указано, что сумма сделки продавцу уплачена, либо представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества, или иное письменное доказательство, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены). В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Соответственно, вывод суда, признавшего лишь на основании свидетельских показаний установленным факт уплаты ответчиком покупной цены по договору, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным. Это существенное нарушение норм процессуального права .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

5. Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

6. При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо истребовать уголовные дела, произвести осмотр вещей, исследовать регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями комментируемой статьи о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

7. Доказательствами, подтверждающими право собственности сторон на дом и размер долей собственников служат: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Такими доказательствами могут быть также свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

8. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 8.

9. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

10. Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

11. Примером доказательств, полученных с нарушением закона, могут служить показания свидетеля, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и отобранием соответствующей подписки .
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 535; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 9.

12. Процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающие нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о размере дохода лица, обязанного уплачивать алименты, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показания свидетеля, содержащие такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленные, признать допустимым доказательством.

13. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования ГПК.

14. В случае признания доказательства недопустимым суд должен мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 537.

15. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях гражданского процесса.

16. Признание доказательства недопустимым — это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его рассмотрения, не признавать недопустимым то или иное доказательство.

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Новая редакция Ст. 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Комментарий к Статье 60 ГПК РФ

Если правило относимости доказательств характеризует последнее с точки зрения его содержания по отношению к обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, то правило допустимости определяет, в какой форме, т.е. каким средством доказывания, искомые факты могут быть подтверждены. Поэтому название статьи не соответствует ее содержанию, и ее следовало бы озаглавить «Допустимость средств доказывания».

Само содержание статьи сформулировано таким образом, что можно сделать вывод о допустимости средств доказывания как о возможности использования строго определенных средств доказывания при подтверждении обстоятельств дела в установленных законом случаях, т.е. норма в категоричной форме указывает на обязанность подтверждения определенных обстоятельств дела конкретными средствами доказывания.

В таком смысле допустимыми будут лишь те средства доказывания, которые определены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ либо которые указаны в ФЗ как обязательные для подтверждения искомых фактов средства доказывания. Остальные, не указанные в законе средства доказывания будут недопустимыми, что должно быть учтено судом при оценке доказательств, и сведения, полученные из таких средств доказывания, не могут быть положены судом в основание своего решения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель в ФЗ отошел от категоричной формы самой нормы ст. 60 ГПК РФ («должны быть подтверждены»), и правило допустимости определяется как возможность использования («могут быть подтверждены», «допускается использование») определенных средств доказывания (например, ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2012), статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012)), но это касается лишь возможности использования свидетельских показаний.

В теории гражданского процессуального права свойство допустимости понимается и как запрет на использование для подтверждения искомых фактов конкретных средств доказывания. Так, ст. 161 ГК РФ закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Частный случай данного правила раскрывается в ст. 812 ГК РФ, где указывается, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но все эти нормы указывают на невозможность, т.е. недопустимость, использования только одного средства доказывания — свидетельских показаний.

Другой комментарий к Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Понятие «допустимость доказательств» означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость — пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее:

1) использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов);

2) подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что нашло отражение в комментируемой статье;

3) получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями, закрепленными в ряде статьей ГПК РФ и иных федеральных законов.

2. В процессуальной литературе с учетом правовой доктрины и действующего законодательства были предложены следующие правила допустимости доказательств:

— о надлежащем субъекте представления доказательств;

— надлежащем источнике получения доказательства;

— надлежащей процедуре получения доказательства;

— «плодах отравленного дерева»;

— недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;

— несправедливом предубеждении.

Согласно правилу о надлежащем субъекте доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить по данному делу то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Согласно правилу о надлежащем источнике доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников — средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Получение доказательства из не установленного законом источника влечет его недопустимость.

Закон также может содержать запрет на использование отдельных доказательств в процессе установления обстоятельств конкретного дела. Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ряде случаев закон указывает только на определенный источник (или источники), из которого могут быть получены те или иные сведения. В соответствии с комментируемой статьей обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Согласно правилу о надлежащей процедуре доказательство должно быть получено с соблюдением порядка совершения соответствующего процессуального действия.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен целый ряд процессуальных действий. Например, истребование судом письменных либо вещественных доказательств, назначение эксперта, осмотр на месте, судебное поручение. Материалы, сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований к процедуре процессуального действия (требований к времени, месту совершения действия, обязательному участию специалиста, переводчика), с применением насилия, угрозы, а также в случае заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правилу о «плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона. Например, экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.

Согласно правилу о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения, доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены. Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно правилу о несправедливом предубеждении сила доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут сформировать предвзятое отношение суда к одной из сторон.

Данное правило призвано исключить возможность влияния на суд негативной информации об одном из участников процесса (данное правило не нашло четкого законодательного закрепления в нашей стране). Разумеется, это правило не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения.

Комментарий к статье 60 ГПК РФ

1. Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.

На допустимость доказательств может быть сделано указание в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ <1>.

———————————
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

2. В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 — 65, 68 — 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК).

Статья 60. Допустимость доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33 Требование: О взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как назначенная судом почерковедческая экспертиза была проведена специалистами некоммерческой организации, которая не была указана в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ослоповой Наталии Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов Правительства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е. Ослопова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания» и 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942 «Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 70 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942».

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 21-КГ16-11 Требование: О восстановлении срока для подачи иска, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, МВД незаконно отказало в выплате денежной компенсации за не использованные в период прохождения службы отпуска. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при отсутствии сведений, подтверждающих общее количество дней не использованных истцом отпусков, в обоснование вывода о том, что истец не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, сослался лишь на архивную справку, тогда как ответчиком были представлены карточки денежного довольствия о выплате истцу материальной помощи к отпуску за часть спорного периода.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Ивана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Положение части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», устанавливающее ограничение допустимости такого средства доказывания, как свидетельские показания при определении характера работы, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности в случаях выполнения работ во вредных условиях труда, которые требуют точного определения как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах. Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания. Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 30-КГ16-11 Требование: Об оспаривании в части заключения и протокола военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол и заключение, выдать направление для определения степени утраты трудоспособности, изменить формулировку причины увольнения. Обстоятельства: Истец считает, что формулировка основания его увольнения из ОВД лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения, которое не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N АКПИ16-1241 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение судьи к своим должностным обязанностям и требованиям закона дает основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносит ущерб авторитету судебной власти и образует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам <…> областного суда установила, что судья Сачук С.С. приняла в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении исков светокопии договоров займа, поручительства, уступки права требования, не заверенные надлежащим лицом, при этом подлинники документов в суд не представлялись. Не определив порядок представления доказательств по делу, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также обстоятельства, препятствующие представлению подлинных договоров займа и уступки прав требований по ним, в нарушение статей 67, 71, 196 ГПК РФ суд под председательством судьи Сачук С.С. вынес решения по существу заявленных требований об их удовлетворении, которые в нарушение статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Васильев оспаривает конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств» и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 47-КГ16-13 Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Указал, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судом не применены нормы закона, регулирующие порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Комментарий к Статье 60 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает условие допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В п. 15, подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что «в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что:

— среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 295.

В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что «правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016 указано, что «электронная переписка не является допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке, кроме того, такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был; принадлежность переписки сторонам не доказана.

Судебной коллегией было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств нотариального удостоверенного заявления З., а также в допросе указанного лица в качестве свидетеля в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами» <1>.
———————————
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016.