Содержание
Статья 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство
Полный текст ст. 48 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 48 АПК РФ.
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован .
3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Комментарий к статье 48 АПК РФ
1. Институт правопреемства урегулирован гражданским правом. Согласно ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (к примеру, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
2. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 ГК РФ (гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица) не применяются (ст. 58 ГК РФ).
3. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).
4. В случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.
5. По смыслу к.с. и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.
6. При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст. ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (к.с.).
________________
См.: О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — N 6.
7. В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в арбитражном процессе суд в любой стадии процесса, как минимум, должен обсудить вопрос о возможности замены этой стороны ее правопреемником.
________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. N 6. С.4-5.
8. Государственная пошлина взыскивается с правопреемника, если она не была уплачена первоначальным истцом.
9. Норма к.с. о процессуальном правопреемстве распространяется( )на все стадии арбитражного процесса, в том числе и на исполнение судебных актов.
________________
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 года N 4095/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. N 6.
10. Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
________________
См.: О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 27 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — N 7.
11. См. также содержание и комментарий ст. ст. 69, 143, 324 АПК РФ.
Консультации и комментарии юристов по ст 48 АПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 48 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Статья 48. Процессуальное правопреемство
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-8487 по делу N А56-2810/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС15-4889 по делу N А41-11018/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако такое решение суда не свидетельствует об отсутствии облигационного долга как такового. Более того в соответствии с приведенными нормами законодательства о рынке ценных бумаг решающее значение для определения правообладателя имеет факт совершения приходной записи по счету истребовавшего ценные бумаги лица, которое после фактического исполнения упомянутого судебного решения вправе поставить вопрос о замене компании в реестре требований кредиторов на себя применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 Требование: О признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец предполагает недействительными торги по реализации имущества должника. Решение: Дело в части взыскания денежной суммы с территориального управления за счет казны РФ в пользу заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы РФ и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(2) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(3) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6297 по делу N А82-16623/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о замене стороны истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к компании.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к частой компании.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС15-8212 по делу N А43-26316/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу седловыми опорами.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее — общество «Инженеринг»).
Общество «Инженеринг» в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 876 956 руб. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-5975 по делу N А40-146217/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по заявлению о процессуальной замене взыскателя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6571 по делу N А12-13108/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.
Названный суд определением от 25.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заменил компанию на правопреемника — индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
До внесения в данную статью изменений вопрос об возможности обжалования судебного акта (определения) об отказе в замене стороны ее правопреемником был разрешен в разъяснениях ВАС РФ. Сейчас этот вывод прямо следует из положений закона, при этом следует иметь в виду, что сохраняет актуальность правило о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должно быть извещено лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
См.: п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Процессуальный статус гражданина или организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении. Судебные акты о замене стороны правопреемниками отменяются в случае, если данный факт представленными доказательствами не подтверждается.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 04.07.2006 N 1223/06.
При этом сказанное не означает тем не менее, что суд должен подвергать анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела — при наличии судебных актов по другому делу, отвечающих требованиям ст. 69 АПК РФ, суд должен исходить из установленных судами ранее обстоятельств.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.
Положение о допустимости замены сторон правопреемником на любой стадии процесса вызывало в судебной практике спорные вопросы главным образом применительно к исполнительному производству, в связи с чем Президиум ВАС РФ неоднократно отмечал следующее: исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений комментируемой статьи. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 3380/06, от 29.11.2005 N 8964/05, от 01.06.2004 N 14778/03.
Кроме того, данное положение толкуется в том числе и как отсутствие в законе изъятий в отношении судопроизводства по отдельным категориям дел, поэтому правила о правопреемстве применимы и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10264/09.
Необходимо также учитывать, что одним из следствий правопреемства может быть появление в арбитражном процессе гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве стороны, к примеру если права и обязанности по сделке, совершенной гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, перешли в соответствии с действующим законодательством к другому лицу в порядке наследования, с учетом того, что право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной уже было реализовано гражданином-предпринимателем.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07.
Другой комментарий к статье 48 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Не вызывает сомнений, что ч. 1 ст. 48 АПК распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц.
Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 АПК, а также организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 АПК, могут быть заменены их правопреемниками, тем более что в практике применения АПК 1995 г. подобные замены допускались <1>.
———————————
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 N 2033/98.
Более того, полагаем, что если когда-нибудь будут реорганизованы (в административном порядке) органы прокуратуры, то и в этом случае не будет никаких оснований для того, чтобы не произвести замену прокурора как должностного лица его правопреемником.
Таким образом, институт процессуального правопреемства следует распространять на всех лиц, участвующих в деле.
Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК):
а) при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве — то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе);
б) при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве — продолжается существующее с новым субъектом;
в) процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;
г) если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу — п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 АПК);
д) при замене ненадлежащего ответчика возможна ситуация, когда в дело привлекается второй (надлежащий) ответчик — ч. 5 ст. 47 АПК. Процессуальное правопреемство, напротив, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.
Законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут правопреемство процессуальное:
1) реорганизация юридического лица (сюда же следует отнести и реорганизацию государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, проводимую в рамках публичного права).
Подтверждая правопреемство при реорганизации юридического лица, необходимо представить передаточный акт (разделительный баланс) — ст. ст. 58, 59 ГК. Исключает ли процессуальное правопреемство отсутствие указания на оспариваемое право в передаточном акте (разделительном балансе)? Полагаем, что исключает, но только для двух форм реорганизации — для разделения и выделения. Именно при разделении и выделении отсутствие в разделительном балансе указания на оспариваемое право создает правовую неопределенность относительно его субъекта. В остальных же случаях — при слиянии, присоединении и преобразовании — никакой неопределенности относительно субъекта не возникает в виду его единичности. Поэтому полагаем, что при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа реорганизацией юридического лица не является <1>. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица (государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа). Следовательно, формально-юридически указанные случаи не влекут и процессуального правопреемства (субъект права остался тот же самый). Для случая изменения наименования ч. 1 и ч. 4 ст. 124 АПК устанавливают самостоятельное (отличное от института процессуального правопреемства) правовое регулирование.
———————————
<1> См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».
Обратим также внимание на интересную рекомендацию, связавшую налоговый учет налогоплательщиков с рассматриваемыми институтами: «При тождественности индивидуального номера налогоплательщика изменение названия юридического лица не влечет за собой ни материального, ни процессуального правопреемства» <1>. В этом есть определенная логика. Например, п. 3.5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц <2> предусматривает, что идентификационный номер налогоплательщика организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется, а организации, выделившейся из состава реорганизуемой организации, присваивается новый идентификационный номер налогоплательщика. Однако логически развивая идею, изложенную в данной Рекомендации, можно прийти к выводу, что, напротив, если изменение названия юридического лица было сопряжено с изменением индивидуального номера налогоплательщика, то это свидетельствует о наличии правопреемства. Такое суждение будет, конечно же, ошибочным: законодатель в сфере учета налогоплательщиков может каким угодно образом регулировать присвоение и изменение идентификационных номеров налогоплательщиков — никаких гражданско-правовых последствий это иметь не может.
———————————
<1> Пункт 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения АПК РФ от 11.04.2008 (212.23.81.140/userfiles/CT/11.04.2008).
<2> Утвержден Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.
Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, дает арбитражному суду право приостановить производство по делу (п. 2 ст. 144 АПК);
2) уступка требования и перевод долга.
Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства (см. гл. 24 ГК).
Используемый в комментируемой норме термин «спорное правоотношение» в достаточной мере условен: на самом деле в итоге может оказаться, что никаких материальных правоотношений, к примеру, между истцом и ответчиком, не существовало. Если для случаев универсального правопреемства особых сложностей это не вызывает (к правопреемнику переходят абсолютно все права, и потому ставить под сомнение его процессуальное правопреемство было бы неверным), то применительно к материальному сингулярному правопреемству возникают некоторые вопросы. В частности, должен ли арбитражный суд, допуская процессуальное правопреемство, оценивать юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства — обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)? Если должен, то к чему должна сводиться такая проверка? Как поступать в тех случаях, когда уступается лишь часть требования (переводится часть долга)?
При ответе на поставленные вопросы необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства вообще не должна иметь значения. Объясняется это тем, что если исходить из обратного, то тогда арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение дела по существу, что явно не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, основанием процессуального правопреемства при уступке требования и переводе долга являются сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Однако это отнюдь не означает, что арбитражный суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга (о недопустимости уступки и перевода долга — п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК, о форме уступки и перевода долга ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.
Уступка части требования создает интересную правовую ситуацию: первоначальный иск трансформируется в два самостоятельных иска. Данный случай не следует путать с теми, когда истец в одном исковом заявлении объединяет несколько исковых требований, а потом право требования по одному из них уступает (например, истец предъявил иск о взыскании основного долга и неустойки, а потом уступил право требовать неустойку): здесь как было два самостоятельных иска, так после уступки (а также произведенного процессуального правопреемства) и осталось.
Напротив, при уступке права требования из одного искового требования первоначальный истец не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении. В то же время нелогично было бы отказывать приобретателю части требований во вступлении в процесс: перешедшие к нему требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, нет. Представляется, что в этой ситуации арбитражный суд должен будет допустить в процесс приобретателя требования и, если не изменилась подведомственность и подсудность дела, а также если отсутствует необходимость выделения требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), по существу рассмотреть оба иска.
Можно ли при таком подходе считать приобретателя части требований правопреемником процессуальных прав и обязанностей первоначального истца? В более практическом плане это прежде всего сводится к вопросу о том, насколько для приобретателя части требований обязательны процессуальные действия, совершенные первоначальным истцом до вступления приобретателя требования в процесс? В процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство (в отличие от материального) не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме <1>. Однако в рассматриваемой ситуации процессуальными правами должны быть наделены как первоначальный истец, так и приобретатель части требований. В то же время отрицание обязательности для приобретателя части требований процессуальных действий, совершенных первоначальным истцом до вступления приобретателя части требований в процесс, нарушало бы прежде всего права ответчика. Следовательно, к приобретателю части требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Поэтому, если, к примеру, до вступления приобретателя части требований в процесс первоначальный истец с ответчиком достигли соглашения по конкретным обстоятельствам (ч. 2 ст. 70 АПК), для приобретателя части требований такое соглашение обязательно в той же мере, что и для первоначального истца.
———————————
<1> См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 260.
Сформулированный выше подход о трансформации первоначального иска и сингулярном процессуальном правопреемстве при уступке требования в полной мере применим и к случаям перевода долга;
3) смерть гражданина.
Если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу (либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), материальное правоотношение не допускает правопреемство, то производство по делу (по иску третьего лица), подлежит прекращению — п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК.
Если после смерти указанных субъектов материальное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК) до определения правопреемника.
Смерть гражданина, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на движение дела влияния не оказывает. В то же время, если материально-правовая связь с лицом, на стороне которого третье лицо выступало, допускает правопреемство, в процесс должен быть привлечен правопреемник третьего лица;
4) другие случаи перемены лиц в обязательствах.
Здесь, в частности, следует указать на переход прав (обязанностей) на основании закона (см., например, ст. 387 ГК). Перечень указанных случаев достаточно объемен <1>. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.
———————————
<1> О конкретных примерах перемены лиц в обязательстве на основании закона см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. С. 213 — 221.
Следует обратить внимание, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Поэтому если, к примеру, соглашение об уступке прав предполагает передачу прав в будущем, процессуальное правопреемство возможно только после такой передачи.
С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.
Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте (именно о судебном акте как о родовой категории упоминают и ч. 1, и ч. 2 ст. 48 АПК). Соответственно законодатель предполагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве арбитражный суд может разрешить как в судебном решении, так и в иных судебных актах, завершающих производство в арбитражном суде соответствующей инстанции. Подобное правовое регулирование следует подвергнуть критике. Считаем, что совершенно недопустима ситуация, когда арбитражный суд откладывает разрешение ходатайства о замене до момента вынесения решения (окончательного судебного акта для определенной инстанции): такой подход нарушает право на судебную защиту, поскольку препятствует вступлению в процесс надлежащему субъекту. Даже если соответствующее ходатайство поступило после судебных прений, вынесение отдельного судебного определения позволит правопреемнику как уже легитимированному участнику процесса заявить необходимые ходатайства, в том числе и по вопросу возобновления исследования доказательств (ч. 1 ст. 165 АПК).
Применительно к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции ВАС РФ указал, что «к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции» <1>. Таким образом, право на апелляционное обжалование судебных актов принадлежит материальному правопреемнику лица, участвующего в деле, даже если его процессуально-правовой статус не был подтвержден в арбитражном суде первой инстанции. Это вполне разумно для случаев, когда правопредшественник не сообщил правопреемнику об имеющем место производстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время очевидно, что субъекты, которым было отказано в привлечении к участию в деле в качестве процессуальных правопреемников, не должны подпадать под категорию «правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции».
———————————
<1> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Также полагаем, что при применении указанной рекомендации ВАС РФ не следует исключать возможность процессуальных злоупотреблений. К примеру, несогласный с решением об отказе в удовлетворении иска истец может задним числом заключить договор уступки с дружественным юридическим лицом и инициировать подачу апелляционной жалобы от такого «не вступившего в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции» субъекта.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <1>, а также на стадии исполнения судебных актов. ВАС РФ отдельно отметил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда <2>.
———————————
<1> Применительно к нормативным положениям гражданского процессуального законодательства КС РФ указал, что сами по себе оспариваемые положения ст. ст. 44, 134 и 394 ГПК РФ не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий. (Определение КС РФ от 19.06.2007 N 390-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сенина Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 392 и статьей 394 ГПК РФ»).
<2> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
2. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ч. 2 ст. 48 АПК была изменена: если первоначально законодатель устанавливал, что объектом самостоятельного обжалования может быть лишь судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, то теперь допустимо также и обжалование судебного акта, которым в такой замене отказано <1>.
———————————
<1> Следует отметить, что еще до внесения указанных изменений ВАС РФ указывал на возможность обжалования отказных определений:
«Возможно ли обжалование в апелляционном порядке судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником?
Ответ. Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
Указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела» (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения АПК от 22.12.2005 N 99 РФ»). Очевидно, что подобная логика, мягко говоря, не бесспорна: определение об отказе в замене стороны ее правопреемником вообще никак не влияет на движение дела. Видимо, поэтому законодатель счел нужным соответствующим образом подкорректировать ч. 2 ст. 48 АПК.
Полагаем, что законодатель принял принципиально верное решение — установление надлежащих субъектов спорного правоотношения является одним из необходимых условий вынесения законного и обоснованного решения. Институт обжалования вышеупомянутых судебных актов, безусловно, минимизирует риски необоснованного непривлечения в процесс действительных участников спорного правоотношения. Хотя заметим, что недобросовестные субъекты вполне могут использовать данный институт для затягивания сроков рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку до вынесения судебного постановления по жалобе арбитражный суд первой инстанции де-факто рискует принять судебное решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Считаем также, что само содержание ч. 2 ст. 48 АПК вряд ли можно признать удачным.
Во-первых, как указывалось выше, буквальное толкование и ч. 1, и ч. 2 ст. 48 АПК предполагает, что о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте (а не только в судебном определении). Рассмотрим ситуацию, когда указание на процессуальное правопреемство будет содержаться в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции. Можно ли обжаловать такое постановление? Очевидно, что нет. Поэтому полагаем, что положения ч. 2 ст. 48 АПК нужно толковать исключительно как устанавливающие возможность самостоятельного обжалования судебных определений по вопросам о процессуальном правопреемстве (возможность либо невозможность обжалования судебных решений и постановлений устанавливается специальными нормами).
Во-вторых, само использование терминологии «стороны» ставит в заведомо ущемленное положение других лиц, участвующих в деле. В комментарии к ч. 1 настоящей статьи мы указывали на необходимость распространения института процессуального правопреемства также на третьих лиц, заявителей, заинтересованных лиц, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 АПК, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 АПК. В этой связи возникает закономерный вопрос: можно ли, используя аналогию закона, сделать вывод о наделении иных (помимо сторон) лиц, участвующих в деле, правом на обжалование судебных определений по вопросам о процессуальном правопреемстве? Полагаем, что ответ должен быть утвердительным.
Для лиц, чье процессуальное положение схоже с истцом (заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора), это, что называется, самоочевидно: речь идет об установлении действительного кредитора в спорном материальном правоотношении.
Для лиц, выступающих инициаторами возбуждения дела, но при этом не являющихся участниками спорного материального правоотношения, возможность обжалования судебных определений по вопросам о процессуальном правопреемстве также важна: если законодатель допускает их участие в деле, то для целей эффективной правовой защиты чужих субъективных прав и охраняемых законом интересов крайне важно обеспечить юридическую возможность участия в течение всего судебного производства. Необоснованный отказ в замене правопреемника либо, напротив, необоснованная замена препятствуют надлежащему субъекту участвовать в деле, что в итоге исключает возможность использования самого института «процессуального истца» в конкретном арбитражном деле.
Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то здесь право на обжалование судебных определений по вопросам о процессуальном правопреемстве можно обосновать следующим образом. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусмотрел возможность самостоятельного обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По своим правовым последствиям для субъекта, считающего, что он должен участвовать в деле в качестве такого третьего лица, любое судебное определение, влекущее невозможность участия в деле, может создать условия для нарушения права на судебную защиту. Поэтому логика правового регулирования требует единого подхода — объектом самостоятельного обжалования должны выступать все судебные определения, так или иначе препятствующие получению необходимого процессуального статуса либо влекущие его прекращение.
3. С точки зрения теории процесса необходимость нормативного закрепления положений, предусмотренных ч. 3 ст. 48 АПК, обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).
В практическом же плане обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе его правопредшественником, сводится главным образом к тому, чтобы гарантировать процессуальные права других лиц, участвующих в деле. При ином подходе не исключалась бы возможность для злоупотреблений (например, отказ от заключенного процессуальным правопредшественником мирового соглашения).
ВАС РФ указал, что арбитражный суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется <1>.
———————————
<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
См. все связанные документы >>>
1. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
2. В ч. 1 ст. 48 сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении — реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Список этот, разумеется, не носит исчерпывающего характера. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства: документ об уступке права либо переводе долга, свидетельство о смерти и т.д. При этом в некоторых случаях, например в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143) до определения правопреемника.
3. Формулировка ч. 1 ст. 48 АПК такова, что при наличии обстоятельств, указанных выше, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником. При этом следует учесть, что, хотя в ст. 48 речь идет о процессуальном правопреемстве стороны по делу, судебной практикой эта статья истолковывается широко и распространяется и на иных лиц, участвующих в деле.
Правила комментируемой статьи о правопреемстве действуют во всех судебных производствах (исковое, по делам из административных и иных публичных правоотношений и т.д.). Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве (раздел VII АПК).
4. После вступления в дело к правопреемнику переходят права, которыми располагал правопредшественник на определенном этапе движения дела.
Так, правопреемник сохраняет право обжалования решения арбитражного суда, если он вошел в дело до вступления судебного акта в законную силу. Если же к моменту его вхождения в дело решение уже приобрело законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения, обжаловать его (в том числе просить о восстановлении пропущенного процессуального срока), подавать заявление в порядке надзора.
В то же время, например добиваясь отмены вступившего в силу судебного акта, правопреемник не может обосновывать свои жалобы тем, что он не участвовал в деле до определенного этапа и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника. Следует отметить, что АПК умалчивает о последствиях бездействия правопредшественника для правопреемника. Казалось бы, в этом плане правопреемства нет, ибо нечего преемствовать. Однако это не совсем так. Например, если правопредшественник не обжаловал судебный акт в сроки, установленные АПК, то правопреемник будет нести неблагоприятные последствия, вытекающие из этого.
5. В силу нынешней редакции ч. 2 комментируемой статьи стало возможным обжалование не только судебного акта о замене стороны ее правопреемником (что стало возможным еще с введением в действие АПК 2002 г.), но и об отказе в этом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 22 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» еще до внесения в действующий АПК новелл, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, указал, что определение об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела . Таким образом, законодатель признал, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно, а более правильно в данном случае ввести правовое регулирование этих же процессуальных отношений.
См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 149.
Срок обжалования, поскольку не установлено иное, равняется одному месяцу. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 188 АПК. Вопрос об отказе в замене, как и о замене на правопреемника, оформляется определением арбитражного суда. Кроме того, определения, предусмотренные ст. 48 АПК, относятся к числу препятствующих дальнейшему движению дела. Месячный срок обжалования должен применяться не только тогда, когда обжалуется соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции, но и при обжаловании подобного определения суда апелляционной инстанции. Исходя из ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 290 АПК, рассмотрение этих жалоб в апелляции и кассации должно осуществляться в течение 15 дней со дня их поступления в суд.
Несколько странным выглядит то, что законодатель признал необходимым урегулировать вопрос об обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве, а также определения об отказе в привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК), но при этом не определил в ст. 47 АПК таким же образом судьбу определений об отказе в замене ненадлежащего ответчика. В связи со значительной схожестью природы указанных процессуальных отношений, скорее всего, это указывает на пробел в процессуальном законодательстве, который судебно-арбитражная практика будет преодолевать с помощью процессуальной аналогии. Поскольку применение последней в АПК (в отличие от ч. 4 ст. 1 ГПК) не предусмотрено, то едва ли удастся обойтись без соответствующего разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.