Право на справедливый суд конституция РФ

Вопрос 436. Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Одной из самых важных по значению статей Конвенции, без сомнения, следует признать ст. 6 Конвенции, гарантирующей каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта статья в совокупности с принятыми дополнительными протоколами по своему смыслу и содержанию совпадает со ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав и свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указанные статьи занимают особое место в системе норм о правах и свободах человека потому, что в них гарантируется самый надежный и эффективный механизм защиты предоставленных прав и свобод – механизм судебной защиты.

Подавляющее число жалоб, поступающих в Европейский суд, связано с нарушением именно ст. 6 Конвенции. Это объясняется в том числе и тем, что жалобы на нарушение других, гарантированных Конвенцией прав и свобод, часто возникают в силу того, что правосудие не отвечало требованиям справедливости.

Текст ст. 6 Конвенции:

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Таким образом, первая часть ст. 6 применима в отношении как гражданских, так и уголовных дел, а вторая и третья части – только в отношении уголовных разбирательств.

Гарантии, закрепленные в ст. 6, могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними. Положение, касающееся разумного срока рассмотрения дела, начинает действовать с момента предъявления обвинения, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно на этапе исполнения решения. В деле «Бурдов против России» Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное в ст. 6, носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение, оставалось не исполненным.

Гражданские права и обязанности. Существует обширное прецедентное право, созданное Европейским судом и Комиссией, определяющее, что является гражданским правом и обязанностью и что не является таковыми. Тем не менее, Суд воздержался от того, чтобы дать какое-либо общее определение данного термина, за исключением указания на существование различия в сфере действия частного и публичного права. Ключевым моментом в определении того, применима или нет ст. 6, является то, имеет ли результат судебного разбирательства определяющее значение для частных прав и обязанностей. Несмотря на автономный характер понятия «гражданские права и обязанности», законодательство государства-ответчика имеет некоторое значение.

Суд предпочитает выносить решение по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. Например, к делам, в которых затрагиваются гражданские права и обязанности, могут быть отнесены дела, в которых определяются:

— права и обязанности частных лиц в их взаимоотношениях между собой во всех случаях подпадают под категорию гражданско-правового характера (права частных лиц в их взаимоотношениях между собой в системе, например, договорного права, коммерческого права, гражданско-правового деликта, семейного права, трудового права и имущественного права);

— взаимоотношения частных лиц и государства в судебных разбирательствах, посвященных вопросам экспроприации, укрупнения земельных участков и их планирования, а также в процедурах, касающихся получения разрешения на строительство и других видов операций, связанных с недвижимостью, которые могут иметь прямые последствия для осуществления права на владение собственностью;

— право заниматься коммерческой деятельностью (вопросы отзыва лицензий на осуществление какой-либо деятельности, право заниматься профессиональной медицинской или адвокатской практикой);

— вопросы передачи детей на государственное обеспечение, доступа родителей к детям, усыновления или воспитания приемных детей;

— вопросы социальной защиты, выплаты социальных пособий, пенсий и т.д.; вопросы, связанные с возмещением государством вреда (например, в случае вынесения оправдательного приговора), и др.

Суд не признает в качестве гражданских дела, касающиеся, в частности:

— общих вопросов налогообложения;

— вопросов воинской обязанности;

— права выдвигаться на высшие государственные посты;

— права на получение бесплатного образования; отказа в выдаче паспорта; права на бесплатное медицинское обслуживание; заявления на выдачу патентов.

Уголовное обвинение. В системе Конвенции понятие «обвинение» является автономной концепцией, применяемой независимо от определения «обвинения», существующего в национальном праве. Суд указывал, что термину «обвинение» должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела и исследовать реалии рассматриваемой процедуры.

В понятие «предъявление любого уголовного обвинения» включаются случаи, когда:

— выдан ордер на арест того или иного лица;

— лицо официально проинформировано о том, что против него возбуждено уголовное дело;

— власти, проводящие расследование в связи с таможенными нарушениями, требуют, чтобы обвиняемый представил вещественные доказательства, и при этом блокируют его банковские счета;

— обвиняемый обращается за помощью к адвокату после того, как против него было возбуждено уголовное дело прокурором, что, в свою очередь, последовало за поступлением негативной в его адрес информации из полиции.

Понятие «уголовное обвинение» может относиться не только к уголовным делам как таковым, но также может в некоторых случаях применяться к дисциплинарным и административным делам. Для того чтобы на дисциплинарные и административные дела могло быть распространено действие ст. 6 Конвенции, они должны быть проанализированы в трех аспектах:

1) классификация в системе внутреннего права;

2) характер правонарушения;

3) существо и степень строгости наказания.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство.

Положения Статьи 6 фактически занимают центральное место в системе Конвенции. Это обусловлено следующими аспектами:

1. Право на справедливое судебное разбирательство – гарантия того, что все иные права и свободы человека, установленные Конвенцией, будут эффективно защищены в судебном порядке.

2. Если национальные судебные механизмы работают исправно и эффективно, исключается необходимость обращения за защитой прав в международные инстанции, в том числе ЕСПЧ.

Важен и практический аспект. Именно на нарушения Статьи 6 приходится основная масса жалоб в ЕСПЧ. Здесь все просто и логично. Невозможность добиться справедливого судебного решения в той или иной стране – первопричина всех жалоб в ЕСПЧ. Таким образом, к нарушениям других прав, которые первично стали поводом обращения в национальный суд, а затем и в Европейский суд, в большинстве случаев можно добавить и нарушение Статьи 6.

Статья 6 состоит из трех частей:

1. Часть 1 закрепляет право на справедливое судебное разбирательство и одновременно устанавливает принципы, которым должна отвечать деятельность любого суда:

• законность;

• публичность;

• независимость;

• беспристрастность;

• разумность сроков рассмотрения дела и вынесения решения.

Все принципы должны соблюдаться строго и безусловно, за исключением принципа публичности. Разрешается проводить закрытые для публики и СМИ судебные разбирательства, если это необходимо в интересах правосудия, по моральным соображениям, в интересах несовершеннолетних, для сохранения тайны частной жизни, для обеспечения общественного порядка или государственной безопасности.

1. Часть 2 гарантирует презумпцию невиновности в рамках уголовного преследования и судебного разбирательства.

1. Часть 3 устанавливает минимальный набор прав, которые обязательно должны быть обеспечены обвиняемому в совершении преступления в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела:

• право на информацию о предъявленном обвинении (основания, характер), которая должна быть предоставлена своевременно, в подробном виде и на понятном языке;

• право на время и возможности для защиты от предъявленного обвинения;

• право на юридическую защиту по уголовному делу – личную, с помощью выбранного защитника или предоставленного бесплатно;

• право на равноценные по условиям допросы свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также право лично допрашивать свидетелей обвинения;

• право на бесплатную помощь переводчика.

Установленные Статьей 6 права – обязательный минимум. Их перечень может быть дополнен национальным законодательством. В этом случае права защищаются наравне с правами, установленными Конвенцией.

Нарушения Статьи 6

Исходя из структуры и содержания Статьи 6, возможные нарушения этой нормы Конвенции принято разделять на три категории:

1. Нарушения прав, которые гарантированы каждому в любом судебном процессе (гражданском, административном, уголовном и т.д.). По сути, речь идет о нарушении принципов правосудия – фундаментальных основ функционирования судебной системы в правовом демократическом государстве.

2. Нарушения принципа презумпции невиновности.

3. Нарушения процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в рамках уголовного процесса, в том числе основополагающего права – права на защиту всеми законными способами, которая осуществляется лично и (или) с помощью защитника (адвоката).

Нарушения принципов правосудия

Часть 1 Статьи 6 дает рамочное определение справедливого судебного разбирательства и указывает на те права, которые не могут быть нарушены в принципе.

Нарушения части 1 могут выражаться в следующем:

1. Отсутствие или ограничение доступа к судебному разбирательству своего дела (спора). Нарушение может выражаться в создании как формальных, так и фактических препятствий для обращения в суд, для участия в процессе, для вынесения справедливого и законного судебного решения. Однако не только недоступность правосудия может стать поводом для жалобы. Даже если правосудие доступно, но существует вероятность отмены вступившего в силу окончательного судебного решения (юридическая неопределенность решения), это может быть расценено как нарушение права на правосудие.

1. Нарушение принципов правосудия: законности, независимости и беспристрастности. Конкретные нарушения этих принципов могут проявляться в следующем:

• орган, наделенный судебными полномочиями, учрежден и функционирует с нарушениями закона;

• нарушение правил подсудности, выход за пределы юрисдикции и компетенции;

• нарушения норм материального права при вынесении судебного решения (применение нормы, которая не должна применяться, или, напротив, неприменение нужной нормы);

• нарушения процессуальных норм (нарушения порядка и сроков судебного разбирательства, отдельных процедур);

• неспособность (ограниченная способность) суда принимать окончательные юридически обязательные решения;

• прямая или косвенная зависимость судьи (суда) от сторон конкретного дела;

• личная заинтересованность судьи в исходе дела;

• необъективность судьи в рамках судебного разбирательства и (или) при принятии решения.

1. Несправедливость судебного процесса, нарушение права на справедливый суд. Нарушениями этого плана ЕСПЧ признает:

• неравные права и условия для участников процесса, неравный доступ к сведениям и материалам, имеющим отношение к делу, другие нарушения принципа состязательности процесса и равноправия сторон;

• вынесение необоснованного (не основанного на доказательствах и обстоятельствах дела) судебного решения;

• назначение чрезмерно сурового наказания, которое несоразмерно правонарушению и последствиям;

• нарушения в ходе судебного разбирательства любых прав и свобод человека, находящихся под защитой Конвенции;

• нарушения прав и свобод, находящихся под защитой Конвенции, на досудебных стадиях уголовного процесса, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если такие нарушения не подпадают под действие иных статей Конвенции;

• нарушение права на публичный судебный процесс – запрещение/ограничение возможности лично участвовать в судебном заседании, принимать активное участие в разбирательстве, представлении и исследовании доказательств, необоснованное или незаконное проведение закрытого судебного разбирательства, а равно принятие неподлежащих огласке судебных решений.

1. Нарушения разумных сроков судебного разбирательства и вынесения решения. В данном случае речь идет не о сроках, установленных национальным законодательством, и их соблюдении. Речь – о разумности фактических сроков. Это обстоятельство оценивается по реальным обстоятельствам дела, учитывая все его индивидуальные особенности. Согласно позиции ЕСПЧ, всякое превышение и затягивание сроков может быть обоснованно только сложностью дела и объективной необходимостью рассмотрения вопроса в такие сроки, которые имели место. При этом ЕСПЧ считает, что всякий суд должен стремиться к сокращению сроков разбирательства до возможного минимума. Вместе с тем, обязательно должно учитываться поведение сторон и его возможное влияние на затягивание судебного процесса.

Презумпция невиновности

Преждевременная констатация вины (до того, как она доказана и установлена в законном порядке) недопустима.

При рассмотрении дел со ссылкой на нарушение презумпции невиновности ЕСПЧ придерживается следующей позиции:

1. Презумпция невиновности должна соблюдаться всеми органами и должностными лицами государства.

2. Вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления – исключительная компетенция суда, который в соответствии с законом уполномочен рассматривать конкретное уголовное дело.

3. Несмотря на то, что презумпция невиновности согласно ч. 2 Статьи 6 имеет отношение к уголовным делам, этот принцип может быть распространён и на гражданские дела, которые вытекают из уголовного преследования.

4. Обвинительный приговор прекращает действие презумпции невиновности по отношению к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела.

5. Не всегда преждевременные заявления должностных лиц (например, следователя или прокурора) о вине того или иного человека могут расцениваться как нарушение презумпции невиновности. Для определения наличия нарушения нужно учитывать формулировку, контекст, условия и последствия сделанных заявлений.

Нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

Минимальный набор прав обвиняемых, которые должны быть гарантированы каждому, установлен частью 3 Статьи 6 – в пунктах a-e:

1. Информирование об обвинении должно быть:

• незамедлительным – таким, чтобы обвиняемый располагал достаточным временем для подготовки к защите;

• полным и подробным – только в части оснований (фактических и юридических) и характера (обстоятельства и уголовно-правовая квалификация) обвинения;

• понятным – на языке, которым владеет, который понимает обвиняемый.

1. Достаточное время и возможности для организации и обеспечения своей защиты. Все, что помешало эффективно подготовиться к защите, может расцениваться как нарушение. Учитываются условия, в которых находился обвиняемый, доступ к информации, обеспечение защитником и условия взаимодействия с ним, все другие факторы и их влияние на подготовку к защите от выдвинутого обвинения.

1. Право защищать себя самостоятельно и (или) с помощью защитника (адвоката). Обвиняемый вправе отказаться от квалифицированной юридической помощи, но должен сделать это добровольно. Если отказ связан с отсутствием денежных средств, участие защитника обеспечивается государством. Обвиняемый вправе выбрать любого защитника, которого может привлечь. Любые запреты, ограничения и препятствия, которые лишают права на защиту, ущемляют его, могут расцениваться как нарушения. При этом важно, чтобы у обвиняемого была возможность реально и эффективно построить защиту от обвинения.

1. Право на допрос свидетелей обвинения и защиты. К «свидетелям» ЕСПЧ относит всех лиц, независимо от процессуального статуса, которые способны что-либо пояснить по обстоятельствам дела. Свидетелей обвинения обвиняемый вправе допросить лично. В рамках расследования, это право может быть реализовано, в частности, в рамках очной ставки. По делу должны быть допрошены все свидетели защиты, которых просит допросить обвиняемый, – следствие и суд не вправе отказать в этом.

1. Право на бесплатного переводчика. Если для обвиняемого язык, на котором ведется следствие или судебное разбирательство, не является родным, ему обязаны предоставить переводчика для устных и письменных переводов. Такой специалист должен иметь возможность обеспечить полный, правильный, достоверный и понятный перевод.

Как правило, перечень прав обвиняемых по уголовных делам в национальном законодательстве более широкий. Часть 3 Статьи 6 – базовый минимум, который обязательно должен присутствовать и соблюдаться.

Нарушения прав, перечисленных в части 3 Статьи 6 – частные случаи нарушений общего права на справедливое судебное разбирательство.

Применение Статьи 6

При подготовке обращения в ЕСПЧ:

1. Фактические обстоятельства дела первично анализируются на предмет наличия нарушений, предусмотренных частью 3 или частью 2 Статьи 6. Эти нормы – частные по отношению к общей, предусмотренной частью 1 Статьи 6.

2. Если нарушений прав, установленных частями 3 или 2, не выявлено, анализ проводится на предмет наличия нарушений части 1 Статьи 6.

3. Если не выявлено нарушений, которые можно трактовать как нарушения прав на законное, публичное, независимое, беспристрастное судебное разбирательство в разумные сроки, то анализ проводится на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Понятие «справедливое судебное разбирательство» толкуется ЕСПЧ очень широко. Но в любом случае нужно приводить конкретные факты и обстоятельства, которые говорят о нарушении такого права.

Нарушения Статьи 6 относительно редко фигурируют в жалобах сами по себе. Обычно они дополняют другие нарушения прав, предусмотренных Конвенцией, которые человек не смог эффективно защитит в национальных судах. Именно такая невозможность эффективной судебной защиты зачастую и трансформируется в нарушение Статьи 6. Впрочем, по уголовным делам, в отличие от гражданских, часто встречаются прямые нарушения положений Статьи 6, которые не требуют дополнительной квалификации по иным статьям Конвенции.

Трубникова Т.В., ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Трубникова Т.В., доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
В АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Содержание предусмотренных Конституцией РФ права каждого на судебную защиту (ст. 46) и права потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52) не может рассматриваться в отрыве от содержания права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) и его толкования Европейским Судом по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) сыграл чрезвычайно важную роль в становлении современного представления о содержании права на судебную защиту, включающего в себя основные составляющие права на справедливое судебное разбирательство, в отстаивании необходимости обеспечения реальной, а не формальной, иллюзорной возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В частности, Конституционный Суд в своих актах: 1) неоднократно подчеркивал, что конституционное право каждого на судебную защиту должно толковаться с учетом положений статьи 6 Европейской Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека, раскрывающих содержание права, предусмотренного ст. 6 Конвенции; 2) внес огромный вклад в понимание права на судебную защиту как права на определенную правовую процедуру, необходимую, при этом, по его мнению, для обеспечения эффективного восстановления в правах; 3) распространил право на судебную защиту на уголовный процесс, включив в число субъектов, этого права обвиняемого, подозреваемого, иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, если их права были ограничены в ходе производства по уголовному делу; 4) внес неоценимый вклад в отстаивание необходимости реального обеспечения права на судебную защиту (а не формального его провозглашения). При этом он далеко не ограничился одним только указанием на необходимость реализации этого права, но сформулировал, а фактически – создал целый ряд гарантий реализации данного права (прежде всего, применительно к уголовному процессу). Речь идет о трактовке Конституционным Судом состязательности как разграничения процессуальных функций, освобождении суда от обязанностей по поддержанию функции обвинения, обеспечении участникам уголовного процесса реального права знакомиться с аргументами противоположной стороны, права быть выслушанным судом (право потерпевшего принимать участие в прениях), права обжалования в суд решений, преграждающих доступ к правосудию, об ограничении возможностей отмены приговора в порядке надзора и т.д. В результате, содержание права на судебную защиту в актах Конституционного Суда стало более разработанным для уголовного процесса, чем для процесса гражданского.

Законодатель, принимая УПК РФ, не просто воспринял сформулированные к тому времени позиции Конституционного Суда относительно права на судебную защиту, но отразил их в УПК зачастую «с перехлестом», нарушив тем самым баланс интересов различных участников уголовного процесса, найденный ранее Судом. Так, Конституционный Суд не отрицал необходимости возвращения в некоторых случаях дела из суда для производства дополнительного расследования, а лишь признал неконституционным возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать дело на дополнительное расследование по некоторым основаниям. Он не признавал абсолютно недопустимой отмену оправдательного приговора в порядке надзора, а лишь указывал на необходимость сужения оснований для такой отмены. Он, наконец, в своем Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, указывал на то, что оправдательный приговор должен быть постановлен, «если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде», а не связывал возможность продолжения рассмотрения дела исключительно с позицией государственного обвинителя.

В этой ситуации Конституционному Суду приходится вновь, в изменившихся условиях, отыскивать утраченный в уголовном процессе баланс интересов общества, потерпевшего и обвиняемого, который позволил бы гарантировать реальную возможность реализации права каждого на судебную защиту. При этом, как представляется, есть необходимость более четко сопоставить современные правовые позиции Конституционного Суда применительно к праву на судебную защиту с позициями Европейского Суда по правам человека о содержании права на справедливое судебное разбирательство. При этом становится очевидным, что между пониманием права на судебную защиту Конституционным Судом и требованиями справедливости судебного разбирательства, вытекающими из ст.6 Европейской Конвенции (в том виде как они понимаются Европейским Судом по правам человека), имеются существенные расхождения.

Первое из них касается понимания принципа состязательности. Европейский суд, считая состязательность непременным элементом справедливости судебного разбирательства, в то же время понимает ее иначе, чем Конституционный Суд. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, «принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их». «Право на состязательный процесс в уголовном деле означает, что как обвинению, так и защите должна быть дана возможность знать и комментировать поданные заявления и представленные доказательства другой стороны». Сформулированное Конституционным Судом понимание состязательности как разграничения процессуальных функций в свое время имело безусловно положительный эффект, акцентируя внимание не на теоретической возможности спора (состязания) между сторонами, но на необходимости ее реального гарантирования, поскольку возможность спора превращалась в фикцию в ситуации, когда на суд фактически были возложены обязанности по поддержанию обвинения.

В настоящее же время, когда в сознании юридической общественности необходимость разделения процессуальных функций в уголовном процессе уже является аксиомой, понимание состязательности только как разделения процессуальных функций (плюс равноправие сторон) начинает приносить существенный вред обеспечению справедливости судопроизводства. Некоторые следователи, прикрываясь состязательностью, отказываются собирать оправдательные доказательства. Некоторые ученые и практики во имя состязательности призывают не знакомить сторону защиты со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ведь сторона защиты не обязана знакомить обвинение с собранными ею материалами). Признание за государством (государственным обвинителем) права распорядиться обвинением, невзирая на позицию потерпевшего также формально соответствуя состязательности, нарушает права потерпевшего. Возложение судом на сторону защиты обязанности самостоятельно обеспечивать явку в суд свидетелей (из числа перечисленных в обвинительном заключении), о допросе которых защита ходатайствует (поскольку в условиях состязательности суд не должен брать на себя функции сторон), предложения разрешить оглашать по ходатайству стороны обвинения протоколы допросов любых свидетелей, не явившихся в суд, поскольку иное, якобы, противоречит состязательности, ставя обвинение в неравное положение со стороной защиты – все это последствия неполного, узкого понимания состязательности, при котором разграничение процессуальных функций, должное служить гарантией реальной возможности спора, считается более значимым, чем обеспечение стороне реальной возможности знакомиться с доводами противоположной стороны, оспаривать представляемые ею доказательства (в том числе лично допрашивая ее свидетелей или участвуя в их допросе), представлять свои доказательства и доводить до суда свою позицию по делу, которую суд был бы вправе учесть при вынесении решения по делу, то есть более значимым, чем, собственно, возможность спора, являющегося существом состязательности.

В этих условиях, возможно, Конституционному Суду стоит откорректировать свою позицию относительно понимания принципа состязательности с тем, чтобы исключить такое неправомерное его толкование.

Второе обстоятельство, которое существенным образом разводит позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда, касается соотношения состязательности с другими элементами, включаемыми в понятие справедливого правосудия. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что состязательность является «только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам». Судебное разбирательство в целом должно иметь справедливый характер. В отличие от этого, Конституционный Суд, кажется, отдает предпочтение началу состязательности (как разделению процессуальных функций) перед всеми другими элементами справедливого судебного разбирательства даже в том случае, если это способно привести к невозможности реализации права потерпевшего довести до суда свою позицию по делу и обязывает суд выносить постановление о прекращении уголовного дела вне зависимости от позиции, сложившейся у него в результате исследования «всех значимых материалов».

Наконец, если Европейский Суд регулярно подчеркивает необходимость обеспечения не иллюзорных, а реальных прав на справедливое судебное разбирательство, то Конституционный Суд, так много сделавший для реального обеспечения права на судебную защиту, в последнее время, как представляется, в некоторых случаях отступает от этого требования. В качестве примера можно привести уже упомянутое выше Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П, в котором Суд, обосновав наличие у потерпевшего права иметь реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, не нашел нарушения конституционного права на судебную защиту в положении, при котором суд, выслушав мнение потерпевшего, не имеет возможности учесть это мнение при вынесении итогового решения по делу. При таких условиях заслушивание мнения потерпевшего судом по вопросу о прекращении дела, очевидно, превращается в формальность, в бессмыслицу, а само право потерпевшего на судебную защиту в этом случае приобретает иллюзорный характер. Более того, отказ потерпевшему в судебной защите не может быть компенсирован и в последующем, поскольку обжалование потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения также представляет лишь иллюзорную, а не реальную возможность защиты его прав, ввиду того, что такое постановление выносится судом в полном соответствии с законом.

Имеются и другие акты – определения – Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению жалоб лиц, применительно к которым закон предусматривал лишь формальные, иллюзорные, а не реальные гарантии защиты их конституционного права на судебную защиту. Например, Определение от 2 апреля 2009 г. № 477-О-О, в котором Суд счел не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность оглашения в судебном разбирательстве показаний лиц, которые в суде воспользовались правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, невзирая на право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. При этом Суд указал, что сторона защиты может оспаривать оглашенные показания путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств. Между тем, такое право является явно формальным, поскольку согласно действующему законодательству такие показания являются допустимым доказательством, а иными способами (с помощью истребования других доказательств) далеко не всегда возможно оспорить показания лица, которое не было допрошено в суде. Между тем, Европейский Суд по правам человека уже высказывал свое мнение по аналогичной проблеме в Постановлении по делу «Унтерпертингер против Австрии» от 22.10.1986 г., сформулировав позицию, согласно которой судебное разбирательство будет иметь в целом несправедливый характер, если приговор суда будет основан исключительно или преимущественно на показаниях свидетелей, которых суд не имел возможности заслушать, а сторона защиты – допросить.

В качестве еще одного примера можно привести Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 г. № 325-О-О, в котором Суд, противореча приведенной им же позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой беспристрастность судьи должна оцениваться, в частности, в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (Постановление от 24 мая 1989 года по делу «Hauschildt v. Denmark»), записал, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. В результате Суд пришел к выводу, что предусмотренный ГПК РФ (и УПК РФ также) порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, не противоречит Конституции. Возникают, между тем, существенные сомнения: действительно ли такой порядок обеспечивает достаточные гарантии, исключающие сомнения в беспристрастности единоличного судьи?

Представляется, что приведенные выше примеры, в которых Конституционный Суд признает достаточными формальные гарантии права на судебную защиту, не обращаясь к вопросу о том, достаточно ли их для обеспечения реального гарантирования данного права, а также случаи расхождения позиций Конституционного Суда с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека могут нести достаточно серьезную опасность для реализации права каждого на судебную защиту в РФ, а потому должны быть скорректированы.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 07-03-00132а

Более того, Конституционный Суд однозначно отнес потерпевшего к числу субъектов права на судебную защиту. Европейский Суд по правам человека в настоящее время также рассматривает потерпевшего от преступления в качестве лица, имеющего право на справедливое судебное разбирательство, однако исключительно как участника спора о его гражданских правах и обязанностях, не признавая за потерпевшим «права на месть» (См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Перес против Франции» от 12 февраля 2004 года (№ 47287/99). Конституционный Суд РФ сформулировал отличающуюся правовую позицию по данному вопросу, указав, что потерпевший заинтересован, в частности, в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное (См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П). При этом Конституционный Суд признал за потерпевшим права стороны по уголовному делу («стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому)»), а в более поздних актах конкретно указал на отнесение потерпевшего к стороне обвинения.

Например, в Определении от 12.05.2005 г. № 244-О Конституционный Суд РФ формулирует понятие состязательности для гражданского процесса, опираясь на содержание состязательности, выраженное в его правовых позициях, сформированных при оценке конституционности норм УПК РФ.

Постановление ЕСПЧ по делу «Вермюлен против Бельгии» от 20.02.1996 г.

Постановление ЕСПЧ по делу «Оджалан против Турции» от 12.05.2005 г.

См.: Постановление по делу «Экбатани против Швеции» от 26.05.1988 г.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.

Права человека. Право на справедливый суд.

— ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И ИМЕЮТ ПРАВО, БЕЗ ВСЯКОГО РАЗЛИЧИЯ, НА РАВНУЮ ЗАЩИТУ ЗАКОНА
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ЕГО ОСНОВНЫХ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ КОНСТИТУЦИЕЙ ИЛИ ЗАКОНОМ
— НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ОТКРЫТОЕ, ГЛАСНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ДЕЛА В РАЗУМНЫЙ СРОК
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ СУД
— КАЖДЫЙ УЧАСТНИК СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ОБЛАДАЕТ РАВНЫМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ. НИКТО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ВИНОВНЫМ, ПОКА ЕГО ВИНОВНОСТЬ НЕ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА СУДОМ
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ И СВОИХ БЛИЗКИХ
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗАЩИТУ, В ТОМ ЧИСЛЕ БЕСПЛАТНУЮ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
— КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ ПРЕДЪЯВЛЕНО УГОЛОВНОЕ ОБВИНЕНИЕ, ИМЕЕТ ПРАВО:
— ТРЕБОВАТЬ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ О ХАРАКТЕРЕ И ОСНОВАНИЯХ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ЕМУ ОБВИНЕНИЯ
— ТРЕБОВАТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО ВРЕМЕНИ И УСЛОВИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЩИТЕ
— ОСПОРИТЬ ПОКАЗАНИЯ И ПОДВЕРГНУТЬ ДОПРОСУ ЛИЦО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ ПРОТИВ НЕГО
— ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕСПЛАТНОЙ ПОМОЩЬЮ ПЕРЕВОДЧИКА
— КАЖДЫЙ, КТО ОСУЖДЕН, ИМЕЕТ ПРАВО НА АППЕЛЯЦИЮ (НА ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРА ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ)
— НИКТО НЕ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ИЛИ НАКАЗАНИЮ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПО КОТОРОМУ УЖЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
— НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЕН ЗА ДЕЙСТВИЕ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ, СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В МОМЕНТ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИЛИ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ, НЕ ЯВЛЯЛОСЬ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
— КАЖДЫЙ, КТО СТАЛ ЖЕРТВОЙ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ, ИМЕЕТ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
Право на справедливый суд гарантируется

Всеобщей Декларацией прав человека, статьи 7, 8, 9, 10, 11 (10 декабря 1948 г.) Международным Пактом о гражданских и политических правах, статьи 14 ч.1-6 (19 декабря 1966 г.)
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 ч. 1-3 (4 ноября 1950 г.)
Конституцией Российской Федерации, статьи 46, 47 ч. 1-2, 48-53 (12 декабря 1993 г.)
Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе РФ» Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном суде РФ»
Федеральным Законом «О судоустройстве РСФСР»
Уголовным кодексом РФ, статьи 3-8
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, статьи 7-11, 14 -16, 19 и др.
Гражданским кодексом РФ, статья 11
Гражданско-процессуальным кодексом РФ, статьи 3, 6, 8, 10, 12
Кодексом чести судьи РФ Федеральным Законом «О статусе судей РФ» и др.

В соответствии с российским и международным законодательством возможны следующие ограничения прав человека, связанных с осуществлением судопроизводства:

— Пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.

— Нарушение права на судебное разбирательство в «разумные сроки» может быть оправдано чрезмерной сложностью дела.

— Доступ к правосудию может быть обеспечен не только «судом», но и другими компетентными органами, которые созданы на основании закона и обладают независимостью от исполнительной власти и сторон, достаточным сроком полномочий и такой процедурой рассмотрения дел, которая дает гарантии законности в каждом конкретном случае.

Ограничение доступа к правосудию является оправданным: — в отношении несовершеннолетних; — в отношении душевнобольных.

— Право на выбор адвоката существует лишь в тех случаях, когда обвиняемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника.

— Условия допуска свидетелей в судебное разбирательство могут определяться законодательством, в частности, компетентные органы вправе отказаться заслушивать свидетеля, если его показания будут бесполезными, при соблюдении правил неприемлемости доказательств, основанных на слухах, при условии, что эти нормы применяются в равной степени к защите и к обвинению.
Наиболее частые нарушения
— Сверхдолгие сроки рассмотрения дел

— В судах существует практика отказа в приеме обращений граждан без надлежащего документального оформления. Это лишает граждан права обжаловать такой отказ в вышестоящую судебную инстанцию.

— Некорректное поведение судьи при ведении судебного процесса создает излишне напряженную обстановку, которая, в свою очередь, препятствует участникам процесса надлежащим образом дать обоснованное пояснение по значимым обстоятельствам возникшего конфликта

— Суды не информируют граждан о порядке получения приговоров, решений, определений и оставляют без ответа запросы граждан о выдаче копий этих документов

— Судами допускаются ограничения прав сторон на равенство и состязательность в судебном процессе путем отказа в содействии при получении доказательств по делу, отказа в рассмотрении представленных доказательств и др.

— Вместо вынесения оправдательного приговора суды по несколько раз направляют дела на дополнительное расследование, если недостаточно доказательств виновности подсудимого

— Невручение или несвоевременное вручение копий обвинительного заключения

— Отказ от дачи показаний со ссылкой на право не свидетельствовать против себя самого расценивается судом как способ уйти от уголовной ответственности

— Назначаемая судом компенсация вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, как правило, не соответствует причиненному ущербу и страданиям человека

— Судьи редко принимают меры воздействия к участникам процесса (принудительный привод, наложение административного штрафа), которые без уважительной причины не являются на судебное заседание, что приводит к «затягиванию» судебного процесса
1. Как обратиться в суд? (Кто освобождается от уплаты государственной пошлины? Как определить, в какой суд обращаться? С какими вопросами можно обращаться к мировому судье? Что делать, если ваше заявление или жалобу не принимают? При отказе в приеме заявления или его возвращении истцу судья выносит определение, в котором обязан указать, какие меры должен предпринять истец для устранения причин в отказе принятия иска или его возвращении.)

Право на квалифицированную юридическую помощь

Статья 48 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». В целях защиты своих прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию граждане могут обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи. Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Принципы деятельности адвокатуры и адвокатов, права и обязанности адвоката, порядок получения статуса адвоката, организация адвокатской деятельности и адвокатуры определяются ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. В соответствии с законом, оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации как в устной, так и в письменной форме; составляет документы по вопросам правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводствах; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

2. (Права и обязанности адвоката. Соглашение об оказании юридической помощи. Оказание юридической помощи гражданам бесплатно. Ответственность адвоката.)

3. Как обратиться в квалификационную коллегию судей?