Постановление суда о производстве обыска

О разрешении производства обыска в жилище

Постановление Комментарии Российская Федерация Постановление от 11 сентября 2012 года По делу № Принято Карсунским районным судом (Ульяновская область)

1. Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А.,
2. при секретаре Сазановой Т.В.,
3. с участием прокурора Сурского района
4. Ульяновской области Предигера А.А.,
5. рассмотрев в судебном заседании Постановление следователя СО МО МВД России «Сурский» К.Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве по уголовному делу №*** следственного действия — обыска в жилище,

6. Установил:

7. Необходимость проведения следственного действия, на осуществление которого в соответствии с требованиями закона нужно получение судебного разрешения, мотивировано органом предварительного расследования тем, что 25 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Я.П.В.
8. В ходе проведенных следственных действий, как указано в постановлении следователя, установлено, что Я.П.В. 07 июля 2012 года в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта, для личного пользования, 3 куста дикорастущего растения конопля, которые в дальнейшем на велосипеде незаконно перевез и положил на чердак старой бани расположенной в стороне от жилых построек на <адрес>, где незаконно хранил их. Затем он примерно 14-15 июля 2012 года около 14 часов, находясь в помещении вышеуказанной бани, руками измельчил собранные и высушенные им три куста дикорастущего растения конопля, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 10,3 грамма, количество которого согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером, и сложил в пакет, и незаконно хранил его в крапиве, растущей вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с целью личного потребления без цели сбыта. 19 июля 2012 года Я.П.В. забрал пакет с коноплей, рассыпал часть в фрагмент листа газеты, а другую часть в полимерный пакет из под пачки сигарет, и положил их в пачку из-под сигарет «Оптима», затем положил его в карман своей одежды.
9. Он же, 19 июля 2012 года в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, 5 кустов дикорастущего растения мак, содержащее наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 56 грамм, количество, которого согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером, сложил их в полиэтиленовый пакет красного цвета и пошел в центр <данные изъяты> его в состоянии наркотического опьянения задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Сурский» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра вышеуказанные наркотические средства у Я.П.В., были изъяты.
10. В связи с изложенным в настоящее время у следствия имеются основания полагать, что в жилище и надворных постройках Я.П.В. по адресу: <адрес> могут находиться наркотические средства.
11. Уголовное дело принято к производству следователем, обращающимся в суд с настоящим ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа. <адрес> Предигер А.А. в судебном заседании полагал, что оно подлежит удовлетворению.
12. Исследовав материалы, поступившие в обоснование ходатайства о проведении обыска, заслушав мнение прокурора, суд считает заявленное ходатайство законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
13. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
14. По правилам п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать Решение о производстве обыска или выемки в жилище, под которым согласно п.10 ст.5 УПК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
15. Как усматривается из представленных в суд материалов, Постановлением от 25 июля 2012 года начальником отдела дознания МО МВД России «Сурский» А.В.А. возбуждено уголовное дело в отношении Я.П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по вышеуказанным фактам. Уголовное дело принято к производству возбудившим его лицом.
16. 27 августа 2012 года уголовное дело было принято к производству следователем МО МО МВД России «Сурский» К.В.Н.
17. Как следует из материалов дела (протокола допроса подозреваемого Я.П.В., допросов свидетелей Я.З.М., Я.В.В., Ф.Ю.С., П.И.С., В.А.В., З.А.А., протокола личного досмотра и досмотра вещей, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств) в жилище Я.П.В. по указанному адресу могут находиться наркотические средства, иные следы преступления и предметы, изъятые из оборота, которые, в случае промедления с их изъятием, могут быть уничтожены либо укрыты, для чего следственным органам необходимо проведение испрашиваемого следственного действия.
18. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с заявленным ходатайством, суд не усматривает.
19. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 29, 165 и 182 УПК РФ, судья

20. Постановил:

21. Разрешить производство обыска в жилище и надворных постройках Я.П.В., расположенных по адресу: <адрес>
22. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток.
23. Судья В.А. Корастелев

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Морозов А. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 г. примерно в 10 ч 30 мин. Иванов И. И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему ООО «Родина», расположенному по адресу: г. Энск, ул. Серафимовича, 28. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Иванов И. И. находившейся у него ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, закрывавшего створки ворот гаража. После этого открыл створки ворот и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электродрель «Зубр-1500» стоимостью 6000 рублей и ноутбук «Asus-350» стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ООО «Родина». С похищенным имуществом Иванов И. И. с места преступления скрылся, причинив ООО «Родина» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

10 сентября 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества и розыск Иванова Ивана Ивановича, 20.01.1981 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Энск, ул. Волгоградская, дом № 2, кв. № 4.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску Калашникова А.С. от 10.09.2010 г., имеется оперативная информация о том, что разыскиваемый Иванов И. И. в настоящее время скрывается в своей квартире.

Учитывая изложенное, имеются достаточные данные полагать, что разыскиваемый Иванов И. И. в настоящее время может находиться в квартире № 4 дома № 2 по ул. Волгоградская г. Энска. Кроме того, в жилище Иванова И. И. могут находиться орудия преступления, предметы, добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, так как промедление с его производством может повлечь уничтожение или сокрытие указанных предметов и документов.

В соответствии с частью первой ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью шестнадцатой ст. 182 УПК РФ обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с частью пятой ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой ст. 165, частями первой, второй и шестнадцатой ст. 182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести обыск в жилище Иванова Ивана Ивановича, находящемся по адресу: г. Энск, ул. Волгоградская, дом № 2, квартира № 4 с целью обнаружения Иванова И. И., а так же обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, добытых преступным путем, а также предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.
2. О принятом решении уведомить прокурора Центрального района г. Энска и Центральный районный суд г. Энска.

Следователь (подпись)

Постановление предъявлено мне Ивановой Ирине Петровне

10 сентября 2018 г. в 16 ч 00 мин. и разъяснен порядок его обжалования. (подпись Ивановой И.П.)

Следователь (подпись)

См. другие документы связанные с обыском:

• Образец постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище
• Образец протокола обыска
• Образец уведомления о производстве обыска в жилище

Просмотров: 8695

Постановление

о разрешении производства обыска в жилище

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

с участием заместителя прокурора Мглинского района Брянской области П.,

следователя СО при ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области Б.,

при секретаре Кондрат Т.,

рассмотрел постановление следователя СО при ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области Б. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, принадлежащем Г., в д. В. Мглинского района Брянской области по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших ходатайство,

установил:

в период с августа по 8 декабря 2009 г. неустановленное лицо похитило из дома С. в д. В. Мглинского района флягу алюминиевую ёмкостью 40 л. стоимостью 800 руб., корыто железной стоимостью 500 руб., станок точильный электрический стоимостью 750 руб., ведро оцинкованное стоимостью 100 руб., 1 м. куб. шалёвки необрезной стоимостью 2500 руб., стамеску стоимостью 100 руб., сверло ручное стоимостью 2500 руб., напильник стоимостью 20 руб., коловорот стоимостью 30 руб., велосипед стоимостью 50 руб., принадлежащие С.

15 декабря 2009 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся в д. В. Мглинского района Брянской области и принадлежащем Г., по следующим основаниям.

Начальник ОУР ОВД по Мглинскому муниципальному району К. показал, что видел в доме Г. точильный станок, по описанию похожий на станок, похищенный из дома С. Супруга Г. пояснила, что данный станок её супруг привёз летом из Москвы, где находился на заработках, в то же время Г. на заработки летом не ездил.

Заслушав прокурора и следователя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Как следует из протокола допроса К., при посещении дома Г. в д. В. Мглинского района он видел точильный станок, прикреплённый к доске. Супруга Г. пояснила, что данный станок её супруг привёз летом 2009 г. из Москвы, где находился на заработках, хотя до этого было установлено, что летом 2009 г. Г. на заработки не выезжал. На предложение выдать точильный станок добровольно Г. ответила отказом.

Об этих же обстоятельствах указывается в рапорте К. на имя начальника ОВД по Мглинскому муниципальному району.

Таким образом, есть достаточные основания полагать, что в доме Г. в д. В. Мглинского района может находиться имущество, похищенное из дома С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, 182 УПК РФ,

постановил:

ходатайство удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище Г., находящемся в д. В. Мглинского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мглинского районного суда

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, — и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Момотов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

Следователь СО при УВД по Центральному району г. ***а *** И.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 105459, возбужденного 22.01.2007 г. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время 12.10.2006 года у ***а Федора Федоровича, 24.05.1983 г.р., находившегося на своем рабочем месте в качестве продавца-консультанта в магазине «Уцененная техника», расположенного по ул. Гоголя, 1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ООО «Весна». Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений *** Ф.Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами, имеющимися у него, кассовый аппарат, откуда похитил деньги в сумме 8050 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, *** с места преступления скрылся, чем причинил ущерб в сумме 8050 рублей ООО «Весна».

В настоящее время подозреваемый *** Ф.Ф. от органов предварительного следствия скрывается, чем воспрепятствует установлению истины по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165 и частью третьей ст. 182 (частями второй и четвертой ст. 183) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайствовать перед Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. ***а о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого ***а Ф.Ф. по адресу: г. ***, ул. 9 Гвардейской дивизии, д.7 кв.109 с целью обнаружения подозреваемого ***а Федора Федоровича, 24.05.1983 года рождения.