Постановление о приводе обвиняемого

Приложение 132. Постановление о приводе (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского ответчика)

Приложение 132

к приказу Генеральной прокуратуры РФ

от 5 апреля 2002 г. N 15

Постановление о приводе _____________________________________________ (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского ответчика) _____________________ «___» __________ г. (место составления) Следователь (дознаватель) __________________________________________ (наименование органа ________________________________________________________________________, предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, ________________________________________________________________________, фамилия, инициалы следователя (дознавателя) рассмотрев материалы уголовного дела N _________________________________, установил: _________________________________________________________________________ (излагается основание привода) На основании изложенного и руководствуясь ст. 113 (п. 1 части третьей ст. 54) УПК РФ, постановил: 1. Подозреваем__ (обвиняем__, потерпевш__, гражданского ответчика) _________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, место нахождения) подвергнуть приводу к следователю (дознавателю) _________________________ (наименование и _________________________________________________________________________ место нахождения органа предварительного _________________________________________________________________________ следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы _________________________________________________________________________ следователя (дознавателя) «___»_________ г. в ____ ч ____ мин 2. Постановление о приводе подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, гражданского ответчика) ___________________________________ (фамилия, имя, отчество) направить для исполнения ________________________________________________ (наименование органа или фамилия, _________________________________________________________________________ инициалы должностного лица)

Прокуратура Камчатского края

• 10.07.201722.07.2017
• Конституционные права граждан в уголовном судопроизводстве, Актуальные вопросы, Разъяснения прокурора
• Просмотров: 6765

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлена обязанность подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, незамедлительно уведомлять орган, которым они вызывались.

Привод является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к вышеуказанным участникам уголовного судопроизводства в случае неявки их без уважительных причин к дознавателю, следователю или в суд.

Уважительными причинами неявки являются: несвоевременное получение повестки, болезнь, стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и др.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен привод без предварительного вызова (уведомления).

Основания и порядок осуществления привода предусмотрен статьей 113 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи привод состоит в принудительном доставлении лица (участника процесса) к дознавателю, следователю или в суд.

Приводу подвергаются подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший.

Если для дачи показаний вызываются понятые, то они приобретают статус свидетеля и могут быть подвергнуты приводу уже в этом качестве.

Основанием привода является состав уголовно-процессуального правонарушения, при этом должны быть доказаны как минимум три обстоятельства:

1) участник процесса не явился в назначенный срок, при этом для привода достаточно одного случая неявки;

2) участник процесса был уведомлен о вызове (имеется корешок повестки с его подписью, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса лица, доставлявшего повестку и др.);

3) участник процесса не уведомил об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 113 УПК РФ установлены ограничения по производству привода.

Так, привод не может производиться ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что должно быть удостоверено врачом.

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда. Указанное постановление перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.

Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. Привод исполняется, как правило, по месту фактического проживания лиц, уклоняющихся от явки. Применение физической силы или специальных средств допускается только при пресечении правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям сотрудника полиции или судебного пристава).

Решение о приводе и действия по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами прокурору или в суд в соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

о приводе свидетелей

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Кондрашова В.В., с участием государственного обвинителя Лукояновской районного прокуратуры,

подсудимого П.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре, а также потерпевшей М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебное заседание не явились свидетели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела:

1. М, проживающий в ______________________,

2. П., проживающий в ______________________,

3. М., проживающий в ______________________,

4. Д., проживающий в _______________________,

5. К., проживающий в _______________________,

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 113 ч. 1 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

В Лукояновский районный суд поступили уведомления о том, что повестки вручены М., П., М., Д. __ апреля 200__ года, К. — ___ апреля 200__ года. До дня рассмотрения дела о причине своей неявки они в суд не сообщили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что М., П., М., Д. и К. уклонились от явки в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. 113 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть свидетелей:

1. М., проживающего в __________________________,

2. П., проживающего в ___________________________,

3. М., проживающего в ___________________________,

4. Д., проживающего в ____________________________,

5. К., проживающего в ____________________________,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе подозреваемого

17.01.2012 года в СО ***кого ЛУ МВД России (дислокация ст. ***) возбуждено уголовное дело № 44720, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере гр. *** В.В.

В связи с тем, что уголовное дело № 44720 было возбуждено в отношении установленного лица – гр. *** В.В., то в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, гр. *** Владимир Владимирович, 12.12.1979 г.р. является подозреваемым по уголовному делу № 44720.

30.01.2012 года в 20 часов 50 минут местного времени подозреваемому *** В.В. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу № 44720, назначенный на 31.01.2012 года на 08 часов 30 минут местного времени. Однако подозреваемый *** В.В. в назначенное время не явился, о причинах своей неявки в установленной законом форме не уведомил.

31.01.2012 года в 09 часов 20 минут местного времени подозреваемому *** В.В. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу № 44720, назначенный на 06.02.2012 года на 09 часов 00 минут местного времени. Однако подозреваемый *** В.В. в назначенное время не явился, о причинах своей неявки в установленной законом форме не уведомил.

В связи с тем, что подозреваемый *** Владимир Владимирович, 12.12.1979 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***ская область, г. ***, ул. Проектная 40, уроженец г. *** ***ской области, ранее судимый, официально нигде не работающий, вызванный в установленном законом порядке на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу № 44720, без уважительных причин не являлся на допрос к следователю 31.01.2012 года к 08 часам 30 минутам местного времени, а также 06.02.2012 года к 09 часам 00 минутам местного времени, при этом, не уведомив незамедлительно о причинах своей неявки, то существует необходимость принудительного доставления лица к следователю для производства допроса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе свидетеля

г. Москва 22 марта 2011г.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде- ления дознания) отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан юстиции (полиции) Васильев В.В., рассмот- рев материалы уголовного дела № 333333,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель Воронин Виктор Викторович 14 и 21 марта 2011г. в установленном законом порядке вызывался в следст- венное отделение отдела МВД России по Свердловскому рай- ону г. Москвы для проведения допроса, однако до настоящего времени к следователю не явился и о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ч.

7 ст. 56 и ст. 113 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Свидетеля Воронина Виктора Викторовича, прожи- вающего по адресу: г. Москва, ул. Попова 99, подвергнуть при- воду к следователю следственного отделения отдела МВД Рос- сии по Свердловскому району г. Москвы капитану юстиции Васильеву В.В. «20» марта 2011г. к 11 ч. 00 мин.

2. Постановление о приводе свидетеля Воронина В.В. на- править для исполнения начальнику отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы.

Следователь (дознаватель) В.В. Васильев Постановление о приводе мне объявлено » » марта

2011г. в ч. мин.

Свидетель В.В. Воронин

Постановление о приводе объявил.

Следователь (дознаватель) В.В. Васильев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности(от имени следователя)

СОГЛАСЕН

Руководитель следственного органа – начальник СО отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы полковник юстиции

Сердюков С.С.

«23» марта 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности

г. Москва 23 марта 2011г.

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан юстиции Васильев В.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 333333,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2011 г. в отношении начальника склада горюче-смазочных материалов ЗАО «Авиасвязь» г. Москвы Башмакова Богдана Богдановича по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Расследованием установлено, что подозреваемый Башма- ков Б.Б., используя свое служебное положение, за февраль ме- сяц 201 1г. растратил дизельное топливо на сумму 60 0.000 руб- лей, причинив ЗАО имущественный ущерб в крупном размере. Допрошенные в качестве свидетеля водители ЗАО Коваленко К.К. и Зайцев З.З. пояснили, что после возбуждения уголовного дела начальник склада горюче-смазочных материалов ЗАО Башмаков Б.Б. неоднократно приглашал их в кграобжинаеят, , у

давал указания, а встретив их сопротивление, уговаривал и по- буждал их давать показания, искажающие действительность и оправдывающие действия Башмакова Б.Б. по поводу расхода дизельного топлива.

Таким образом, имеются основания полагать, что подозре- ваемый Башмаков Б.Б., оставаясь в своей должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 1 и 11 4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить ходатайство перед Свердловским районным судом г. Москвы о временном отстранении от должности на- чальника склада горюче-смазочных материалов ЗАО «Авиа- связь» г. Москвы подозреваемого Башмакова Богдана Богдано- вича.

Следователь В.В. Васильев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности(от имени дознавателя)

СОГЛАСЕН

Прокурор Свердловского Района г. Москвы советник юстиции Борисов Б.Б.

«24» марта 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности

г. Москва 24 марта 2011г.

Дознаватель отделения дознания отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан полиции Исаков И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 333333,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2011 г. в

отношении начальника солпуажснбоыстбиез ООО «Чудоград».

Потатуева Петра Петровича по признакам преступления, преду- смотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что подозреваемый Потатуев П.П., воспользовавшись своим служебным положением, 21 марта 2011г. примерно в 20 ч., тай- но похитил имущество, принадлежащее ООО «Чудоград».

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудники службы безопасности ООО «Чудоград» Александров А.А. и Тихонов Т.Т. пояснили, что после возбуждения настоящего уголовного дела начальник службы безопасности Потатуев П.П. неодно- кратно приглашал их в кабинет, угрожая, давал указания, а встретив их сопротивление, уговаривал и побуждал их давать показания, искажающие действительность и оправдывающие его действия по поводу совершенного им хищения.

Таким образом, имеются основания полагать, чтодпоозре — ваемый Потатуев П.П., оставаясь в своей должности, может воспрепятствовать производству дознания по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 1 и 11 4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить ходатайство перед Свердловским районным судом г. Москвы о временном отстранении от должности на- чальника службы безопасности ООО «Чудоград» подозревае- мого Потатуева Петра Петровича.

Дознаватель И.И. Исаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество

(от имени следователя)

СОГЛАСЕН

Руководитель следственного органа – начальник СО отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы полковник юстиции

Сердюков С.С.

«25» марта 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество

г. Москва 25 марта 2011г.

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан юстиции Васильев В.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 333333,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Татьяна Тарасовна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хище- ния путем обмана имущества Филиппова Федора Федоровича в крупном размере.

Потерпевший Филиппов Ф.Ф. подал исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму 400.000 рублей, причиненного в результате преступных действий обвиняемой Тарасовой Т.Т., в связи с чем Филиппов Ф.Ф. признан граждан- ским истцом.

В ходе следствия установлено, что у Тарасовой Т.Т. на ав- тостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова 99, имеется автомобиль марки «Тойота-Камри», 2007г. выпуска. В целях обеспечения гражданского иска необходимо наложить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст.

29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 115 и 116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить ходатайство перед Свердловским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество – автомо- биль марки «Тойота-Камри», 20 07г. выпуска, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова 99 , принадлежащее обвиняе- мой Тарасовой Татьяне Тарасовне.

Следователь В.В. Васильев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество

(от имени дознавателя)

СОГЛАСЕН

Прокурор Свердловского района г. Москвы советник юстиции Борисов Б.Б.

«26 марта 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество

г. Москва 26 марта 2011г.

Дознаватель отделения дознания отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан полиции Исаков И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 333333,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Максим Михайлович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайно- го хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Техно- логия» на общую сумму 20.000 руб.

Генеральный директор ОАО «Технология» Корнилов К.К. подал исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму 20.000 рублей, причиненного в результате преступных действий обвиняемого Меркулова М.М., в связи с чем Корнилов К.К. признанагжрданским истцом.

В ходе дознания установлено, что у Меркулова М.М. от- крыт банковский счет в одном из отделений Сбербанка России, а именно в Правобережном отделении г. Москвы, расположен- ном по адресу: г. Москва, ул. Сиреневая, д. 9. На счету имеется

20.000 рублей. В целях обеспечения гражданского иска необхо- димо наложить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 115, 116 и ч. 1 ст. 223 УПК РФ,

Статья 113. Привод

СТ 113 УПК РФ

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.

Комментарий к Статье 113 Уголовно-процессуального кодекса

1. Привод — это предусмотренная законом мера уголовно-процессуального принуждения, направленная на обеспечение доставления не являющегося без уважительных причин по вызову участника уголовного судопроизводства в назначенное время и место к дознавателю, следователю, судье или в суд. В комментируемой статье имеются указания о том, что приводу могут быть подвергнуты только подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель. Является ли этот перечень исчерпывающим? По-видимому, нет. В ч. 2 ст. 111 УПК к числу таких лиц прямо отнесены также гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу — законом же предусмотрен допрос, например, эксперта или специалиста. Приводу подвергаются только те участники процесса, чье личное присутствие в процессе незаменимо (как источников показаний) и для которых это прямо предусмотрено законом. В некоторых случаях необходимо обеспечить явку именно тех специалистов или экспертов, которые уже участвовали в деле, в связи с их участием и данными ими заключениями. Приводу, безусловно, подлежит потерпевший как физическое лицо. В то же время уголовно-процессуальный закон (в отличие, например, от ст. 27.15 КоАП) не предусматривает возможности осуществления привода представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, либо допущенного к участию в деле представителя потерпевшего физического лица.

2. В судебной практике возник вопрос о том, вправе и должен ли суд обеспечивать явку в суд не являющегося участника уголовного судопроизводства путем вынесения решения о его принудительном приводе, не затрагиваются ли при этом начала состязательности процесса, независимости и беспристрастности суда. Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию. По делам, находящимся в производстве суда, только сам суд вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано. Принятие какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей (Более подробно см. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 511-О) <1>.
———————————
<1> .

3. Привод представляет собой принудительное действие, внешне сходное с задержанием или кратковременным лишением свободы. Сотрудники полиции или судебный пристав, исполняющие решение о приводе, предлагают соответствующему лицу пройти в их сопровождении добровольно по месту вызова. Меры принудительного характера могут быть применены только в случае отказа этого лица или его попытки скрыться. Правила осуществления привода прекращают свое действие по окончании соответствующих следственных или судебных действий, для участия в которых лицо было подвергнуто приводу. Отсутствие данных об уведомлении является препятствием для применения привода. Это подтверждается и судебной практикой.

Постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ш., свидетель П. была подвергнута приводу в судебное заседание. В кассационной жалобе она поставила вопрос об отмене постановления на том основании, что она «лично не получала ни одного извещения о дне слушания дела или повестки о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля», а в дни судебного заседания находилась в санатории с выездом за пределы места жительства. Поскольку при вынесении постановления о приводе судья не располагал сведениями о вручении П. судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание и не исследовал эти вопросы, оно было отменено судом второй инстанции <1>.
———————————
<1> Более подробно см.: Определение СК по УД ВС РФ N 11-О09-142. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 г. // .

Факт неявки вызываемого лица в назначенный срок обычно подтверждается протоколом процессуального действия, постановлением (определением) об отложении слушания дела, соответствующей справкой или иным документом. Для принятия решения о приводе достаточно одного случая неявки. Под уважительными причинами неявки на практике признаются, например, несвоевременное получение повестки, болезнь самого вызываемого или члена его семьи, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, стихийное бедствие, бездорожье, авария, неожиданная командировка. Исчерпывающий перечень определить невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время — с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.

Кроме того, исполнение привода регулируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами, например Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» <1>, Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» <2>, Приказом Минюста России от 3 августа 1999 г. N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» <3>.
———————————
<1> .

<2> Там же.

<3> Там же.

О приводе следователь, дознаватель или судья выносит мотивированное постановление, а суд — определение. Привод исполняется, как правило, по месту фактического проживания лиц, уклоняющихся от явки: органами полиции — по постановлениям органов предварительного расследования и судебными приставами — по судебным решениям. После установления личности лица, подлежащего приводу, ему в обязательном порядке объявляется процессуальное решение о приводе, что удостоверяется его подписью. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, а также о фактах неповиновения сообщается органу, вынесшему решение о приводе. Применение физической силы или специальных средств допускается только для пресечения правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям сотрудника полиции или судебного пристава).

5. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову; входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); проверять документы, удостоверяющие личность, при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки (ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах»). Решение о приводе, а также законность (незаконность) действий по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. При исполнении привода должны соблюдаться все гарантии неприкосновенности личности, чести и достоинства человека и гражданина, его жилища. Неповиновение исполнения привода и т.п. действия должны расцениваться как неподчинение законному требованию органа дознания или судебного пристава и влечь последствия в зависимости от характера и общественной опасности деяния лица, подлежащего приводу.

к приказу Генеральной прокуратуры РФ

от 5 апреля 2002 г. N 15

>
Протокол допроса несовершеннолетнего(ей) обвиняемого(ой)

Содержание
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 апреля 2002 г. N 15 «О бланках процессуальных документов» (не действует)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

>Список органов прокуратуры Камчатского края

>Разъяснения прокурора

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Новое в уголовно-процессуальном законодательстве: аудиопротокол судебного заседания

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Что такое индивидуальный инвестиционный счет и как он может приносить доход

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: В 2020 году изменится порядок сообщения о льготах по транспортному и земельному налогу

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Чем урегулирован порядок организации проведения публичного мероприятия?

Комментарий к Статье 113 УПК РФ

1. Если подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель не явились по вызову (обычно дважды не явились) без уважительной причины, к ним может быть применен привод.

2. Применение данной меры процессуального принуждения возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте, к примеру, судебного заседания является препятствием для применения к нему привода .

———————————
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

3. Порядок исполнения привода органами внутренних дел следующий. Поступившее постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел, который должен безотлагательно обеспечить его точное исполнение. В отсутствие начальника постановление о приводе рассматривает его заместитель.

4. Должностное лицо органа дознания, выделенное для исполнения привода, на основании имеющихся в постановлении сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязано достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено. Если в постановлении отсутствуют отдельные данные, которые позволили бы установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление о приводе.

5. По установлению лица, подлежащего приводу, исполнитель объявляет ему постановление (определение) о приводе под расписку. Отказ от подписи с указанием мотивов отмечается в постановлении и заверяется исполнителем привода. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.

6. Лицу, подлежащему приводу, также разъясняются его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения.

7. При ссылке лица, подлежащего приводу, на болезнь, лишающую его возможности следовать к месту вызова, такое заболевание должно быть удостоверено в установленном порядке врачом, работающим в медицинском учреждении органов здравоохранения.

8. О болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т.д.), немедленно извещается следователь (дознаватель и др.), принявший решение о приводе. К сообщению прилагаются: рапорт исполнителя, копии листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

9. Сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.

10. По исполнению постановления (определения) о приводе сотрудник полиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.

11. О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

12. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

13. Соответственно, случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать следующие ситуации:

— внезапно появились фактические основания применения привода;

— налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

14. Если результативность привода не изменится при осуществлении его утром следующего дня, значит, это процессуальное действие нельзя признать не терпящим отлагательства. Такой привод в ночное время производить нельзя.

15. Лицо, доставленное приводом к месту вызова, передается под расписку должностному лицу, постановление которого исполняется .

———————————
См.: Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Там же.

16. Закон не запрещает судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов обращаться к органу внутренних дел за содействием в осуществлении привода.

17. См. также комментарий к ст. ст. 44, 54, 56 — 60, 111, 277 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. После уведомления о невозможности явки бремя доказывания неуважительности причин неявки, включая заболевание, удостоверяемое врачом, лежит на должностном лице или органе, по постановлению (определению) которого применяется привод.

2. При осуществлении привода недопустимо чрезмерное насилие, оскорбление и унижение человеческого достоинства лица, подлежащего приводу.

3. При необходимости доставить в ночное время в орган дознания или к следователю подозреваемого привод применяется лишь в случаях, не терпящих отлагательства (эти случаи в Кодексе не указаны).

4. Привод на основании постановления дознавателя, следователя осуществляется милицией, по решению суда — судебными приставами.

5. Каждый имеет право на возмещение государством морального и имущественного вреда, причиненного незаконным приводом (ст. 53 Конституции РФ).