Пленум об особом порядке

Пленум Верховного суда разъясняет практику применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

Пленум Верховного суда РФ готовится разъяснить практику применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Во вторник судья-докладчик Татьяна Хомицкая выступила с соответствующим проектом постановления. Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе суда, в ближайшие две недели проект будет окончательно принят и подписан председателем суда.

Реклама

Особый порядок судебного разбирательства был введен в России главой 40 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в 2002 году, в 2009 году появилось дополнение в виде главы 40.1 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Особый порядок значительно ускоряет судопроизводство, поскольку доказательства обвинения не исследуются и не производится допрос свидетелей. Зачастую судебное разбирательство занимает буквально несколько часов, после чего выносится приговор. Закон в этом случае ограничивает наказание подсудимому — оно не может превышать 2/3 от максимального срока. Но чтобы просить о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемый должен заключить соглашение со следствием — признать вину, дать обличающие показания на подельников.

Дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, должно быть выделено в отдельное производство — это актуально в тех случаях, когда по одному уголовному делу проходят несколько человек, но не все пошли на сделку со следствием. Уточняется, что судья участвовавший в рассмотрении дела согласившегося на сделку подсудимого, не может судить соучастников преступления.

Несмотря на признание вины обвиняемым, без которого особы порядок невозможен, ВС напоминает, что судья вправе переквалифицировать деяние или даже закрыть уголовное дело.

«Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения», — говорится в пункте 23 проекта постановления. Закрыть уголовное дело судья имеет право в случае, если изменился УК, истек срок давности, произошло примирение с потерпевшим, обвинитель отказался от обвинения или есть акт об амнистии.

Обвиняемый лишается возможности уменьшить наказание до 2/3 от максимального, если будет свидетельствовать ложно или не выдаст подельников, говорится в проекте ВС.

Согласно пункту 19 проекта, если суд установит, что подсудимый лжесвидетельствовал или сокрыл «существенные обстоятельства совершения преступления» или ограничился дачей показаний только против себя, он вправе прекратить особый порядок и назначить судебное разбирательство в общем порядке. В пункете 13 проекта постановления говорится, что возражения потерпевшего или его представителя против особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого «обязательное рассмотрение дела в общем порядке не влечет». При этом, если заключивший сделку со следствием обвиняемый, а значит признавший вину, не согласен с предъявленными обвинениями, суд прекращает особый порядок и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Судам также дана рекомендация допрашивать свидетелей на предмет обстоятельств, характеризующих личность.

Ст.316 главы 40 УПК оговаривает, что при особом порядке свидетели в суде не заслушиваются, но оговаривает, что могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ВС разъяснил, что характеристика может быть установлена путем допроса свидетелей.

В пресс-службе ВС уточнили, что постановление пленума ВС носит рекомендательный порядок. Поскольку в России право не прецедентное, то ВС как раз устанавливает таким образом общепринятую практику в трактовке и применения закона. «Если суды не будут придерживаться рекомендаций ВС, то это может служить поводом для оспаривания решений в вышестоящей инстанции», — отметили в суде.

Как полагает адвокат Владимир Жеребенков, решение пленума Верховного суда необходимо, хотя сам особый порядок в принципе не так полезен, так как ради незначительного наказания подозреваемые нередко дают ложные изобличающие показания. «Кроме того, бывает, что человек располагает ценной информацией, которой может поделиться со следствием, но закон не предусматривает пересмотра его приговора — и это существенный недостаток законодательства. Почему нельзя осужденным заключить сделку?», — считает адвокат. Юрист считает неправильным, чтобы дела в отношении подсудимых, заключивших сделку со следствием и давших показания против соучастников, выделялись в отдельное производство. «При общем порядке доказательства исследуются в совокупности, и фактические обстоятельства дела могут противоречить признательным показаниям, — сказал он «Газете.Ru». — Но если судья выносит сначала обвинительный приговор, то преступление признается совершенным фактом, что не дает возможности оправдаться предполагаемым соучастникам. Если присяжным еще можно доказать невиновность, то федеральный судья, как правило, закрывает глаза на доказательства и руководствуется при принятии решения первым приговором».

«Разъяснения ВС в части особого порядка судопроизводства были необходимы», — считает правовой аналитик ассоциации «Агора» Ирина Хрунова.

По ее мнению, особенно ценны разъяснения в пункте 13, позволяющем не учитывать мнение потерпевшего при назначении особого порядка.

«Гособвинение обычно стоит на стороне потерпевшего, а значит, если прокуратура дал согласие на особый порядок, то в общем-то интересы потерпевшего соблюдены. С другой стороны, это даст возможность подсудимым гораздо чаще заключать сделки и получать меньшее наказание», — пояснила Хрунова. Она также отметила, что допрос свидетелей для получения характеристики подсудимого значительно облегчит работу адвокатов: «Раньше суды наотрез отказывались слушать свидетелей даже по вопросам характеристики».

Пленум ВС ограничил применение особого порядка по УПК

Особый порядок рассмотрения уголовных дел – когда фигурант согласен с предъявленным ему обвинением, а суд рассматривает дело без судебного разбирательства – применяется в 70% уголовных дел, которые рассматривают российские суды. В конце марта на расширенном заседании Генпрокуратуры Юрий Чайка заявил: столь обширное применение института влечет за собой множественные ошибки правосудия и снижение качества работы следствия. «Рассмотрение дел в особом порядке не должно быть прикрытием разбирательств, где слабая доказательная база и имелись ошибки следствия», – обращал тогда же внимание Владимир Путин.

факт 17% обвиняемых в тяжких преступлениях судят в особом порядке.

Верховный суд придумал, как можно исправить сложившуюся ситуацию. По мнению Пленума, особый порядок нельзя применять по делам из категории тяжких, то есть по тем делам, максимально возможное наказание по которым может достигать 10 лет.

В пояснительной записке к законопроекту говорится: дела о тяжких преступлениях, как правило, являются особо сложными и затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ. «Это требует создания на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия», – уверены в ВС. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств на судебном заседании.

Особый порядок продолжат применять только по преступлениям небольшой и средней тяжести, то есть по тем, максимальное наказание по которым не превышает пяти лет лишения свободы.

Еще одно важное изменение, предусмотренное в законопроекте, – признание вины и согласие на применение особого порядка не всегда должно заканчиваться обвинительным приговором. Суды получат возможность прекращать такие уголовные дела. Сейчас в законе это не прописано.

Дмитрий Данилов, юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг группа Уголовное право × , в целом оценивает инициативу положительно. При этом он обращает внимание: если изменения будут приняты, то согласные с обвинением фигуранты «тяжких» дел по сути лишатся возможности смягчения наказания при вынесении приговора. «Ведь подсудимому в рамках особого порядка назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», — пояснил эксперт. При этом признание вины хоть и может быть обстоятельством, смягчающим наказание, но оно не является гарантией минимизации ответственности, предусмотренной в ст. 62 УК.

В связи с этим Данилов полагает, что при обсуждении инициативы законодателю нужно также разработать механизм смягчения ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление и полностью признавших свою вину в содеянном.

Партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство × Сергей Токарев называет инициативу «полумерой». По его словам, качество следствия можно повысить путем повышения квалификации следователей и создания условий работы, при которых возможна преемственность опыта и знаний. «Сейчас же предпочитают подгонять закон под низкий уровень правоприменения, а не наоборот», — рассказал эксперт.

• Верховный суд РФ
• Законопроект

О законодательной инициативе Верховного Суда РФ о сужении подсудности уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства

1. Что предлагает Верховный Суд РФ

11 апреля 2019 состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда РФ, по результатам которого было принято постановление № 8 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответствующий законопроект уже направлен Верховным Судом РФ в Государственную Думу РФ. Высшая судебная инстанция предлагает ограничить применение положений главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства только делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. То есть, по мнению Верховного Суда РФ, уголовные дела о тяжких преступлениях в случае принятия названного законопроекта должны рассматриваться в общем порядке, а подсудимые, согласные с предъявленным обвинением и желающие рассмотрения уголовного дела в рамках ускоренной процедуры, не получают преимуществ, ныне гарантированных ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

2. Чем это обосновывается

Обосновывая данное предложение Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в настоящее время в особом порядке судебного разбирательства, согласно официальной статистике, рассматривается до 70 процентов уголовных дел. При этом по делам о тяжких преступлениях такой процент составляет 58 процентов от общего числа обвиняемых по данной категории дел.

Верховный Суд РФ полагает, что отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях будет способствовать повышению уровня процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства, то есть ведет речь о заботе о правах и законных интересах обвиняемых и потерпевших.
Предлагаю обсудить, повлечет ли, в действительности, в условиях нынешней системы отправления правосудия принятие данного предложения, улучшение положения участников уголовного судопроизводства, в особенности подсудимых по делам о тяжких преступлениях, заботу о которых формально выражает высшая судебная инстанция.

3. О предыдущих попытках Верховного Суда РФ ограничить особый порядок

Начнем с того, что это не первый законопроект об ограничении количества дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства, который рассматривается по инициативе Верховного Суда РФ. Первый, схожего содержания, уже вносился в Государственную Думу РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 05.12.2006, однако законодателями поддержан не был. То есть в данном случае речь идет о повторной попытке.
Действительно ли, Верховный Суд РФ так уж заботится о правах граждан или речь о чем-то другом? Например, о необходимости статистического обоснования увеличения нагрузки на судей и, как следствие, необходимости увеличения их штатной численности, о чем представители высшей судебной инстанции уже неоднократно высказывались.

4. О наличии у судей в настоящее время правовой возможности рассматривать все дела в общем порядке

Полагаю, что, рассуждая о том, что граждане сами виноваты в том, что избирают форму судебного разбирательства, которая ограничивает уровень их процессуальных гарантий, руководители Верховного Суда РФ несколько лукавят. Напомню, что согласно ч.ч.2-3 ст. 314 УПК РФ решение о проведение судебного разбирательства в особом порядке принимает все же не подсудимый, а суд, который фактически должен удостовериться в наличии оснований для осуждения подсудимого. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по большому счету зависит не только от воли обвиняемого, но и от воли суда. Вместе с тем, случаи так называемого «выхода из особого порядка» носят единичный характер, то есть, очевидно, что сами судьи, рассматривающие уголовные дела, не видят оснований для какого-либо повышения уровня процессуальных гарантий для лиц, которых они так или иначе собираются осудить, хоть в особом, хоть в общем порядке. Статистика вынесения обвинительных приговоров, думаю, руководителям Верховного Суда РФ, а равно и всем нашим согражданам прекрасно известна, поскольку она широко обсуждается в обществе и порождает ехидные насмешки (во многом, по моему мнению, справедливые) над справедливостью отправляемого по уголовным делам правосудия. Все это означает, что если бы Верховный Суд РФ в полной мере думал именно об уровне процессуальных гарантий, то он не мог бы не ориентировать нижестоящие суды на то, чтобы при наличии малейших сомнений в виновности подсудимого, заявившего о рассмотрении дела в особом порядке, проводить разбирательство в порядке общем. Но этого, к сожалению, не происходит, и высшая судебная инстанция вместо того, чтобы указывать судьям на необходимость обеспечения справедливого судебного разбирательства, заявляет о необходимости изменения «плохого» закона, который дает возможность «плохим» гражданам идти по невыгодному для них пути.

5. «Плохие» граждане или «плохая система судебного разбирательства»?

Второе, о чем бы я хотел сказать, это то, что согласно той же статистике, на которую, кстати, ссылается и Верховный Суд РФ, количество уголовных дел, которые рассматриваются в особом порядке, постоянно увеличиваются. Означает это лишь одно – наши граждане в принципе не верят в возможность вынесения оправдательного приговора, а статистика рассмотрения уголовных дел судами их в этом целиком и полностью поддерживает. В таких условиях абсолютно логично, что подсудимые, не верящие в возможность оправдания, выбирают путь облегчения своей участи с учетом нынешней возможности при выборе особого порядка получить наказание, не превышающее две трети от максимального. И это не проблема граждан, которые при условии предоставленного им законом выбора, делают его по собственному усмотрению. Это проблема суда, что граждане не верят ему. И отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях вряд ли веру в справедливое правосудие вернет. Да и вообще много ли людей верит в то, что, если все дела о тяжких преступлениях будут рассматриваться в общем, а не особом порядке, количество оправдательных приговоров по ним как-то существенно возрастет. Я при нынешней системе отправления правосудия, к сожалению, в это поверить не могу. Кстати, не следует забывать, что к категории тяжких преступлений относятся такие ныне популярные для преследования (далеко не всегда справедливого) неугодных коммерсантов ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере или организованной группой) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная в особо крупном размере или организованной группой), а также еще множество деяний экономической направленности. Почему-то в пояснительной записке к законопроекту Верховный Суд РФ о данных статьях не упоминает, рассуждая о тяжких преступлениях против личности. Впрочем, надо сказать, что для властей именно дела об указанных преступлениях всегда были своего рода табу для облегчения участи обвиняемых, и ни в одну из многочисленных амнистий они не попадали, и, практически уверен, не попадут. Возможно, это как раз и связано с тем, что довольно часто подобные дела используются для расправы над неугодными, а не для привлечения к ответственности реальных преступников.

6. О досудебных соглашениях о сотрудничестве

И, наконец, говоря о необходимости реформирования особого порядка судебного разбирательства, Верховный Суд РФ не обратил внимание на положения закона о досудебном соглашении о сотрудничестве, согласно которым лица, заключившие такие соглашения, в том числе обвиняемые не только в тяжких, но и особо тяжких преступлениях, имеют право на рассмотрение их дел в том же особом порядке с гарантий назначения наказания не более половины от максимально возможного. Эта очевидная непоследовательность позиции высшей судебной власти, которая, казалось бы, должна заботиться об уровне правовых гарантий для всех граждан и не замечающая лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, на мой взгляд, вполне объяснима. Правоохранительное лобби, которое в нашей стране традиционно является весьма мощным, вряд ли когда-нибудь согласится на то, чтобы уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, рассматривались в общем порядке: в этом случае будет сложно уговаривать обвиняемых не только на оговор самого себя, но и на оговор других обвиняемых. Досудебные соглашения давно превратились в мощнейший инструмент для разнообразных злоупотреблений, когда доказательства в виде признательных показаний не только в отношении обвиняемого, но и других лиц (в особенности тех, кто и представляет собой реальную мишень для правоохранителей), получаются в обмен на сделку с гарантией существенно менее строгого наказания. Подобным способом с учетом признательных показаний можно превратить любое деяние в преступление, а любого человека в преступника.

7. Позиция автора по отношению к законопроекту

Каково же мнение автора публикации по предлагаемому Верховным Судом РФ законопроекту? Оно однозначно: я полагаю, что в нынешней системе уголовно-правовых координат отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях ударит, прежде всего, по подсудимым, о гарантиях прав которых формально так заботится уважаемая судебная инстанция. На мой взгляд, подсудимые (в том числе, кстати, не только по делам о тяжких, но и об особо тяжких преступлениях) сами должны решать, доверяют ли они суду полноценное судебное разбирательство, верят ли в справедливость или желают, чтобы их дело было рассмотрено быстро и формально, но суд в обмен на это был к ним чуть более милостив при назначении наказания. Думаю, что декларируемой цели законопроект не достигнет, оправданий меньше не станет, а наоборот, лишь увеличит по всей стране сроки назначенного наказания для подсудимых по делам о тяжких преступлениях. Грустно это признавать, но увы, веры в правосудие в его нынешнем виде у меня достаточно мало. Впрочем, это не означает, что адвокат всякий раз должен давать подсудимому юридические советы о согласии с предъявленным обвинением вне зависимости от его содержания. На мой взгляд, адвокат должен бороться с обвинением всегда, предлагать различные варианты борьбы, а вот принятие окончательного решения, влияющего на судьбу дела, является прерогативой обвиняемого. Безусловно также, что в случае очевидности самооговора со стороны обвиняемого, адвокат имеет право не согласиться с его позицией и бороться за полное оправдание. Верховный Суд РФ в своем законопроекте обвиняемого права на какой-либо выбор лишает без предоставления надлежащих гарантий того, что шансы победить в справедливой борьбе сторону обвинения у защиты возрастут.
Способы же повышения уровня правовых гарантий давно известны: обеспечение справедливого судебного разбирательства по всем уголовным делам. И статистика, и оценка правосудия со стороны большинства подсудимых, открыто выражающих суду недоверие, показывают, что в этом направлении высшая судебная инстанция пока что сделала недостаточно. Самым простым способом повышения уровня гарантий мне видится резкое расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, в особенности за счет дел о тех же мошенничествах, растратах, взятках и других составах преступлений, которые зачастую возбуждаются не по справедливости, а по чьей-то злой воле или заказу. Однако суд присяжных, его нынешнее состояние в нашей стране и роль в обеспечении справедливого правосудия – это тема уже для другой масштабной публикации, которую автор в ближайшее время постарается подготовить и представить читателям.

Всё об уголовных делах

Пленум Верховного суда от 05.12.2006г. N 60

«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (ред. 22.12.2015г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Права подсудимых

— п.1 Пленума № 60 недопустимость ограничения прав при особом порядке

— п.1 Пленума № 60 в особом порядке действуют все процессуальные принципы

Условия для особого порядка

— п.2 Пленума № 60 перечень обязательных условий для особого порядка

— п.5 Пленума № 60 требуется признавать вину полностью

— п.6 Пленума № 60 возможность особого порядка по составам строго до 10 лет

Назначение дела в особом порядке

— п.3 Пленума № 60 решение об особом порядке принимается при назначении дела

— п.3 Пленума № 60 уже в заседании проверяется соблюдены ли условия

— п.3 Пленума № 60 если условия не соблюдены особый порядок прекращается

Ходатайство

— п.4 Пленума № 60 неразъяснение права на особый порядок возврат прокурору

— п.4 Пленума № 60 ходатайство можно заявить в предварительном слушании

— п.4 Пленума № 60 ходатайство можно заявить строго до назначения заседания

Несколько обвиняемых

— п.7 Пленума № 60 если несколько обвиняемых, то приоритет общего порядка

Частное обвинение

— п.8 Пленума № 60 ходатайство можно подать от момента вручения заявления до назначения дела

— п.8 Пленума № 60 мировой судья обязан разъяснить право на особый порядок

— п.8 Пленума № 60 у потерпевшего выясняется, не возражает ли он

Извещение

— п.9 Пленума № 60 извещение сторон за 5 суток

Доказывание (исследуются только характеризующие)

— п.10 Пленума № 60 могут исследоваться дополнительные документы

— п.10 Пленума № 60 могут допрашиваться свидетели

Судебное заседание

— п.11 Пленума № 60 обязательное присутствие: подсудимый, защитник, прокурор

— п.11 Пленума № 60 если потерпевший не явился, выясняется его позиция

— п.11 Пленума № 60 прения и последнее слово как при общем порядке

Ограничения для иных решений (помимо приговора)

— п.12 Пленума № 60 если не требуется исследования доказательств

— п.12 Пленума № 60 если при этом не изменяются фактические обстоятельства

Переквалификация

— п.12 Пленума № 60 возможна переквалификация на более мягкую статью

— п.15 Пленума № 60 отмена в кассации по неправильной квалификации

Прекращение дела

— п.12 Пленума № 60 возможность прекращения дела при особом порядке:

— п.12 Пленума № 60 в связи — с истечением сроков давности,

— п.12 Пленума № 60 в связи — с изменением уголовного закона

— п.12 Пленума № 60 в связи — с примирением с потерпевшим

— п.12 Пленума № 60 в связи — с амнистией

— п.12 Пленума № 60 в связи — с отказом прокурора от обвинения

Гражданский иск при особом порядке

— п.12 Пленума № 60 при особом порядке гражданский иск не удовлетворяется

Наказание

— п.13 Пленума № 60 дополнительные наказания особый порядок не смягчает

— п.14 Пленума № 60 дело в особом порядке одновременно плюсы ч.1 и ч.5 62 УК

— п.14 Пленума № 60 статья 64 УК в особом порядке применяется как обычно

— п.14 Пленума № 60 неоконченное преступление в особом порядке (66 УК, затем — ч.5 62 УК)

— п.14 Пленума № 60 неоконченное преступление, особый порядок и обстоятельства из ч.1 62 УК

— п.14 Пленума № 60 неоконченное преступление, рецидив, 1/3 исчисляется после учета 66 УК

— п.14 Пленума № 60 совокупность наказания при обстоятельствах из ч.1 и ч.5 62 УК

— п.14 Пленума № 60 несколько неоконченных и особый порядок (ч.5 62 УК)

Не обжалуется

— п.15 Пленума № 60 запрет обжалования по несоответствию фактам

— п.16 Пленума № 60 обоснованность особого порядка не обжалуется

— п.17.1 Пленума № 60 запрет кассации по несоответствию фактам

Апелляция

— п.16 Пленума № 60 апелляция не вправе исследовать доказательства

— п.16 Пленума № 60 при апелляции на мягкость ухудшение не выше 2/3 срока

Кассация

— п.15 Пленума № 60 отмена если не изменяются фактические обстоятельства:

— п.15 Пленума № 60 при нарушении уголовно-процессуального закона

— п.15 Пленума № 60 при неправильном применении уголовного закона

— п.15 Пленума № 60 при несправедливости приговора

— п.15 Пленума № 60 при неправильной квалификации

1) Обратить внимание судов на:

— недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке;

Url Дополнительная информация:

— Глава 2 УПК принципы уголовного судопроизводства

— и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

2) При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса такими условиями следует считать:

Url Дополнительная информация:

Образец

Заявление о суде в особом порядке на стадии следствия (п.2 ч.5 217 УПК)

— заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением;

Url Дополнительная информация:

— п.2 ч.2 314 УПК предварительно консультация с защитником

— заявление такого ходатайства в присутствии защитника,

— в период, установленный 315 УПК;

Url Дополнительная информация:

— ч.1 314 УПК характер ходатайства это полное согласие с обвинением

— осознание обвиняемым характера заявленного им ходатайства;

Url Дополнительная информация:

— 317 УПК последствие особого порядка — запрет обжалования фактов

— осознание обвиняемым последствий заявленного им ходатайства;

Url Дополнительная информация:

— ч.1 314 УПК согласие обвинителя

— ч.1 314 УПК согласие потерпевшего

— отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

Url Дополнительная информация:

— ч.1 314 УПК только по преступлениям с наказанием до 10 лет

— обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

Url Дополнительная информация:

— ч.7 316 УПК обоснованность и доказанность все же проверяются

— обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

Url Дополнительная информация:

— ч.4 316 УПК подсудимый опрашивается полностью ли — согласен с обвинением

— понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме;

Url Дополнительная информация:

— ч.1 24 УПК основания для прекращения дела

— отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

3) Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 314 УПК и ч.6 316 УПК принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

4) Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч.1 11 и п.2 ч.5 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п.5 ч.1 237 УПК является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Url Дополнительная информация:

Образец

Ходатайство об особом порядке на судебной стадии (п.2 ч.2 315 УПК)

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в п.2, настоящего постановления пленума, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями ч.2 315 УПК обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства:

— в момент ознакомления с материалами уголовного дела;

— и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии с ч.2 229 УПК,

поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

5) По смыслу пунктов п.22 5 УПК, п.4 — п.5 ч.2 171 УПК, ч.1 220 УПК,

Url Дополнительная информация:

Признание вины

Признание вины для особого порядка требуется в максимальном объеме

применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать:

Url Дополнительная информация:

— п.4 ч.2 171 УПК описание преступления при предъявлении обвинения

— п.3 ч.1 220 УПК существо обвинения в обвинительном заключении

— фактические обстоятельства содеянного обвиняемым,

Url Дополнительная информация:

— 24 УК формы вины — умышленная и неосторожная

— форму вины,

— мотивы совершения деяния,

Url Дополнительная информация:

— п.5 ч.2 171 УПК статья Уголовного кодекса при предъявлении обвинения

— п.4 ч.1 220 УПК формулировка обвинения в обвинительном заключении

— юридическую оценку содеянного,

— характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

6) В соответствии с ч.1 314 УПК особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62 УК, 64 УК, 66 УК, 69 УК, 70 УК.

Url Дополнительная информация:

— п.15 Пленума N 1 для несовершеннолетних особый порядок запрещен

7) Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

8) В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения.

С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период:

Url Дополнительная информация:

— ч.3 319 УПК вручение подсудимому копии поданного заявления

— от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности,

Url Дополнительная информация:

— ч.6 319 УПК назначение судебного заседания

— до вынесения судьей постановления о назначении и судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями 11 УПК при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом,

а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

9) Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 316 УПК, необходимо соблюдать установленное ч.4 231 УПК требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Url Дополнительная информация:

Доказывание

Особенности доказывания, возможность исследования характеризующих данных

10) В соответствии с 316 УПК по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы:

Url Дополнительная информация:

— п.1 Пленума № 58 что включается в характеризующие данные

— обстоятельства, характеризующие личность подсудимого;

Url Дополнительная информация:

— 61 УК смягчающие обстоятельства

— обстоятельства, смягчающие наказание;

Url Дополнительная информация:

— 63 УК отягчающие обстоятельства

— обстоятельства, отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе:

— путем исследования дополнительно представленных материалов,

— а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

11) Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без:

Url Дополнительная информация:

— ч.2 316 УПК при особом порядке, участие подсудимого обязательно

— подсудимого,

Url Дополнительная информация:

— ч.2 316 УПК при особом порядке, участие адвоката обязательно

— его защитника,

— государственного или частного обвинителя,

поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку в силу ч.5 316 УПК могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном 292 УПК и 293 УПК.

12) Глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если:

— для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств;

— и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В частности:

Url Дополнительная информация:

Переквалификация

Возможности переквалификации в особом порядке: возможна, но проблематична

— содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано;

— а само уголовное дело прекращено, например:

Url Дополнительная информация:

— ч.1 78 УК сроки давности преступлений

— в связи с истечением сроков давности,

Url Дополнительная информация:

— ч.1 10 УК новый закон смягчающий наказание

— изменением уголовного закона,

Url Дополнительная информация:

— 76 УК примирение с потерпевшим

Примирение

Примирение с потерпевшим, условия и механизм прекращения дела (76 УК)

— примирением с потерпевшим,

Url Дополнительная информация:

— 84 УК амнистия

— амнистией,

Url Дополнительная информация:

— ч.7 246 УПК отказ прокурора от обвинения

— отказом государственного обвинителя от обвинения.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он:

— может быть оставлен без удовлетворения,

— производство по нему прекращено,

— в его удовлетворении может быть отказано,

Url Дополнительная информация:

— ч.2 309 УПК передача иска на гражданское производство

— либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

13) Следует иметь в виду, что указанные в ч.7 316 УПК требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса (ч.5 62 УК). При назначении наказания ссылка на ч.7 316 УПК не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 62 УК.

Положения ч.5 62 УК и ч.7 316 УПК не распространяются на дополнительные наказания.

Url Дополнительная информация:

Наказание

Особенности наказания при особом порядке: модификатор ч.5 62 УК и иные

14) Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62 УК, 64 УК, 66 УК, 68 УК и 69 УК, наказание назначается следующим образом:

Url Дополнительная информация:

Два плюса

Два вида плюсов, кумулятивный эффект (норм ч.1 и ч.5 62 УК)

— при наличии оснований, предусмотренных ч.1 62 УК, — вначале применяются положения ч.5 62 УК, затем — ч.1 62 УК. При применении положений ч.1 62 УК 2/3 исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 62 УК;

— при наличии оснований, предусмотренных 64 УК, — закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса;

— при наличии оснований, предусмотренных 66 УК, — вначале применяются положения 66 УК, затем — ч.5 62 УК. При применении положений ч.5 62 УК 2/3 исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений 66 УК;

— при наличии оснований, предусмотренных как ч.1 62 УК, так и 66 УК, — вначале применяются положения 66 УК, затем — ч.5 62 УК, после этого — ч.1 62 УК. При применении положений ч.1 62 УК 2/3 исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статей 66 УК и ч.5 62 УК;

— при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК, — 1/3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК за неоконченное преступление;

— при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК, — вначале следует с учетом требований ч.5 62 определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч.5 62 УК, а равно положений ч.1 62 УК. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии с 66 УК и ч.5 62 УК. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам 66 УК.

Url Дополнительная информация:

Обжалование

Рамки обжалования приговора, вынесенного в особом порядке

15) Согласно статье 317 УПК приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляции и кассации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на:

Url Дополнительная информация:

— 389.17 УПК существенные нарушения уголовно-процессуального закона

— ч.1 401.15 УПК основания для отмены в кассации, существенные нарушения

— нарушение уголовно-процессуального закона,

Url Дополнительная информация:

— ч.1 389.18 УПК неправильное применение уголовного закона

— неправильное применение уголовного закона,

Url Дополнительная информация:

— ч.2 389.18 УПК несправедливость приговора, в чем может заключаться

— либо на несправедливость приговора,

судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела,

например:

— в связи с изменением уголовного закона,

— неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции,

— истечением сроков давности,

— амнистией и т.п.

16) Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что:

— обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется,

— поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

17) Исключен.

17.1) Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а определения и постановления суда — ввиду их необоснованности.

Законодательная база Российской Федерации

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

6. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

8. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

9. Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

12. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

13. Разъяснить судам, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

16. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 17. — Исключен.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4)

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу абзацы первый и второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

И.о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.А.РАЗУМОВ