Пленум о хулиганстве

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов

Ни для кого не секрет, что число ежегодно регистрируемых правоохранителями преступлений остается ужасающим. Однако есть среди всей этой массы несколько категорий уголовно-наказуемых деяний, представляющих особую опасность не только для отдельного пострадавшего, но и для общества в целом. Одна из таких довольно весомых категорий – преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Такие мотивы и побуждения часто называют еще беспричинными, лишенными смысла и ничтожными. Именно в этом и состоит их опасность.

Что подразумевает УК под «побуждениями»

Диспозиция (применительно к особенной части УК – описание деяния, которое наказывается) каждой нормы УК РФ – это вершина «айсберга» всех условий, при которых возможно или не возможно наступление по ней ответственности конкретного человека.

Для каждого преступного деяния особое значение имеет так называемая «субъективная сторона», характеризующая внутреннее психическое отношение преступника к содеянному. Эта составляющая каждого без исключения преступления характеризуется:

• формой вины (умысел/неосторожность);
• мотивом, подтолкнувшим к совершению преступления;
• целью, которую желал достичь преступник в результате совершения противоправных действий.

Хулиганские побуждения – это один из возможных элементов субъективной стороны преступлений. Это причина, мотив совершения уголовно-наказуемого деяния, характеризующие его в большей степени как беспричинное, иррациональное, а совершившее его лицо как дерзкого в самом плохом смысле этого слова, беспринципного, невоспитанного, пренебрегающего устоями общества и правами других людей, человека.

По целому ряду статей Уголовный кодекс может приводить хулиганские побуждения в двух различных вариантах:

1. Как необходимый признак преступления, без которого ответственность по соответствующей статье не наступит.
2. Как квалифицирующий признак, который усиливает ответственность за содеянное.

Кроме того, в УК имеются несколько статей, устанавливающих наказание за деяния, для которых хулиганские побуждения наиболее характерны. Обо всех этих категориях речь пойдет ниже.

Хулиганские побуждения

Одним из основополагающих документов для уяснения, что такое хулиганские побуждения является Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45.

О хулиганских побуждениях можно говорить, когда преступник действует без явной причины, его действия свидетельствуют о желании перейти границы дозволенного, показать, что он выше общества, пренебрегает его устоями и правилами общежития, ими он выражает отрицание, неуважение, непринятие норм и правил поведения, принятых в обществе.

Например, хулиганскими побуждениями могут быть желание показать свою удаль, превосходство над окружающими, способность проявить жестокость, поиздеваться над кем-либо и т. д.

Постановление Пленума указывает, что преступления, совершенные из хулиганских побуждений – умышленные противоправные действия, посягающие на самого человека или на его имущество, совершенные без повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство

Ответственность за хулиганство установлена 213 статьей УК. Это преступление, совершаемое с единственно возможным специфическим мотивом – хулиганским.

Следует сразу же разделить два понятия – хулиганство, наказуемое по ст. 213 УК РФ и то, что принято называть таковым в обычной жизни.

Можно сказать, что используемое в повседневной жизни слово «хулиганство» в некоторой степени можно раскрыть, используя формулировку Уголовного кодекса. В нем хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако именно уголовная ответственность за него наступит только при наличии исчерпывающего перечня условий, приведенных в ч. 1 ст. 213, – если оно совершено:

• с использованием оружия или предметов, которые использовались как таковое;
• на любом транспорте общего пользования (водном, ж/д, воздушном и т. д.);
• по мотивам ненависти или вражды, обусловленным политическими, идеологическими, национальными, расовыми, религиозными взглядами виновного или его крайне негативным отношением к какой-либо социальной группе людей.

Если указанные условия не соблюдены, уголовная ответственность по ст. 213 исключена.

Максимально возможное наказание за такое деяние – до 5 лет заключения за состав, не отягощенный квалифицирующими признаками и до 8 лет – за квалифицированный состав.

Судам предписано разделять хулиганство от других преступлений, которые могут совершаться из хулиганских побуждений. Это разделение происходит путем тщательного установления:

• содержания и направленности умысла;
• цели, которую преследовал виновный;
• обстоятельств совершения преступного деяния.

Хулиганские побуждения – обязательный признак для ответственности по УК

Действующий уголовный кодекс включает в себя ряд статей о преступных деяниях, для наступления ответственности, за которые необходимо, чтобы они совершались из хулиганских побуждений.

То есть законодатель определил, что описанные в этих статьях противоправные действия опасны для общества настолько, чтобы виновный нес за них уголовную ответственность, только при совершении их из таких побуждений. Эти нормы имеются в различных главах кодекса и объекты посягательства также различаются.

Побои

Первая и одна из самых спорных и вызывающих многочисленные дебаты по причине безнаказанности насилия в семье статья – ст. 116 «Побои». Эта статья включена в главу УК, объединяющую деяния, наносящие вред жизни и здоровью.

Ранее по ней наказывалось нанесение повреждений, не повлекших вреда для здоровья потерпевшего, независимо от мотивов содеянного. В настоящее же время ответственность за все подобные повреждения, без хулиганских побуждений, наступает для виновного по кодексу об административных правонарушениях (КоАП) по статье 6.1.1.

Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы побои совершались либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам ненависти или вражды на почве идеологии, религии, политических взглядов и убеждений и т. д.

Максимальное наказание за это преступление – 2 года лишения свободы.

Преступления, наносящие вред общественной безопасности

Целых 3 нормы этой главы УК предусматривают ответственность за описанные в них деяния, которые совершаются из хулиганских побуждений:

1. Часть 1 и 2 ст. 207 – заведомо ложное сообщение о террористическом акте, о подготавливаемых действиях, создающих угрозу гибели людей, и возникновения других опасных для общества последствий (взрыв, отравление, затопление, поджог и т. д.). Самое суровое наказание за подобные хулиганские действия – принудительные работы от 2 до 3 лет по части 1, и лишение свободы от 3 до 5 лет по части 2, если сообщение касалось объектов социальной инфраструктуры (школы, сады, парки, больницы и т. д.) или повлекло ущерб на сумму не менее 1 млн. руб.
2. Ст. 215.2 – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Наказуемы разрушение, повреждение и другие действия, результатом которых станет непригодность для дальнейшей работы объектов энергетики, электросвязи, ЖКХ, прочих объектов жизнеобеспечения населения, обеспечивающих производство и транспортировку потребителям воды, газа, тепла, электрической энергии и т. д. Максимальное наказание представляет собой лишение свободы за «простой» состав – до 3 лет, до 7 лет, если эти действия стали причиной гибели человека (часть 3 статьи). Для наступления уголовной ответственности по этой статье необходимо наличие либо хулиганских побуждений у виновного, либо корыстного мотива.
3. Часть 3-5 ст. 215.3 – приведение в негодность нефте-, нефтопродукто-, газопроводов, с ними связанных объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации. Условий для ответственности по этой норме два:
   • нарушение их обычной стабильной работы или возможность его наступления;
   • хулиганские или корыстные побуждения.

Максимальное наказание при обычных условиях по части 3 – до 5 лет изоляции от общества, если эти хулиганские действия повлекли смерть человека или другие тяжкие последствия – до 8 лет (часть 5 статьи).

Преступления из иных глав

УК содержит еще 2 преступления, хулиганские побуждения для которых – необходимое условие для наступления ответственности. Они расположены в разных главах, соответственно объект посягательства у них тоже различен:

1. Ст. 245 – жестокое обращение с животными. Это деяние посягает на общественную нравственность. Хулиганские побуждения здесь – одно из альтернативных условий наступления ответственности. Другие условия – цель деяния – причинить боль и страдания животному, корыстные побуждения либо гибель, увечья жертвы. Самое суровое наказание при квалифицирующих признаках по части 2 (садистские методы, присутствие малолетнего, публичная демонстрация пыток и т. д.) от 3 до 5 лет полной изоляции от общества.
2. Ст. 267.1 УК РФ – совершение действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации транспорта. Под ними применительно к этой статье понимаются любые действия, в результате которых создается угроза безопасности людей, их имущества, перевозимых грузов или самого транспорта (например, некоторое время назад участившиеся случаи ослепления пилотов лазерными указками). Это деяние включено в УК сравнительно недавно – в апреле 2017 года. Такое деяние может повлечь для виновного до 2 лет тюремного заключения.

Хулиганские побуждения – квалифицирующий признак

Согласно статистике наиболее распространены преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, которые посягают на жизнь и здоровье конкретных людей. В статьях УК, запрещающих подобные деяния, хулиганские побуждения – ощутимо отягчающий ответственность виновного фактор. Это следующие умышленные деяния:

1. Убийство – пункт «и» части 2 ст. 105. Лишение жизни другого человека из хулиганских побуждений – особо тяжкое деяние, которое карается весьма сурово. Максимальное наказание за подобное деяние – тюремное заключение от 8 до 20 лет, либо пожизненно.
2. Нанесение тяжких телесных повреждений – пункт «д» части 2 ст. 111. Максимальное наказание – до 10 лет заключения.
3. Причинение средней тяжести вреда здоровью – пункт «д» части 2 ст. 112 УК РФ. Самое строгое наказание – до 5 лет лишения свободы.
4. Причинение легкого вреда здоровью – пункт «а» части 2 ст. 115. Максимальная кара – лишение свободы, продолжительностью до 2 лет.

В каждом случае нанесения потерпевшему телесных повреждений степень причиненного ими вреда здоровью исследуется судебно-медицинскими экспертами в рамках судебной экспертизы.

Мнение эксперта Прохорова Анна Подполковник юстиции. Высшее юридическое образование со специализацией по уголовному процессу. Правоприменителям (органам предварительного расследования и суду) для вывода о наличии хулиганских побуждений при применении насилия в процессе ссоры, драки, конфликта, предписано выяснять, кто из участников был их инициатором (преступник или жертва), не являлся ли конфликт провокацией с конкретной целью – для использования его как повода к совершению преступления.

В ситуациях, когда конфликт учинил потерпевший, а также когда его поводом стало неправомерное поведение пострадавшего, хулиганские побуждения у виновного в отношении такого потерпевшего исключаются.

Еще одно преступление, для которого хулиганские побуждения – квалифицирующий признак, посягает на собственность граждан.

Это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений. Они преследуются по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Самое строго наказание за подобное деяние – тюремное заключение, продолжительностью до 5 лет.

Деяния с характерными для них хулиганскими побуждениями

Помимо статей, в которых хулиганские побуждения являются либо обязательным, либо отягчающим ответственность признаком, что прямо указано в самих статьях, УК содержит несколько норм о преступлениях, для которых такие побуждения наиболее характерны. Это, к примеру, следующие уголовно-наказуемые деяния:

1. Вандализм (ст. 214 УК РФ) – осквернение зданий, строений и т. д., порча имущества в местах общего пользования и на общественном транспорте. При отсутствии квалифицирующих признаков подобные действия караются арестом до 3 месяцев.
2. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и др. (ст. 243 УК РФ). Максимальное наказание – до 6 лет тюрьмы.
3. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) – повреждение, осквернение мест захоронения кладбищенских зданий для погребальных или поминальных ритуалов, надмогильных сооружений, глумление, оскорбительное издевательство над мертвыми телами. В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, подобные действия могут повлечь наказание в виде ареста до 3 месяцев.

Вам помогла статья? ДаНет

Отечественный УК никоим образом не ограничивает возможность совершения и других, помимо рассмотренных в статье преступлений из хулиганских побуждений. Они крайне отрицательно характеризуют личность при совершении любых действий, заставляя соответствующим образом оценивать человека. В уголовном процессе от этой оценки может зависеть, а в перечисленных в статье случаях и зависит степень ответственности за содеянное.

Рейтинг автора Автор статьи Прохорова Анна 15 лет юридического стажа. Практикующий юрист по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права. Написано статей 48

Постановление пленума о хулиганстве

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о перемене лиц в обязательствах

Обратить внимание судов, что хулиганство является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности, нередко способствующих совершению более тяжких преступлений.

N 9 — О судебной пpактике по делам о хулиганстве — с изменениями, внесенными постановлением от 21 сентябpя г. N 10, от 7 июля г.

Постановление пленума вс о хулиганстве

Дата размещения статьи: Такое определение хулиганского мотива как квалифицирующего признака убийства дается в п. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве ст. Пленум приводит типичные примеры, когда отсутствие или незначительность повода является, по его мнению, «открытым вызовом общественному порядку» и, следовательно, убийство при таких обстоятельствах представляется демонстрацией явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам морали.

Однако в Постановлении г. Пленум указывает на то, что убийца в таких случаях действует из «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение».

Полагаем, что хулиганский мотив как внутреннее побуждение лица далеко не всегда может проявляться внешне в обстановке публичности, то есть как демонстрация окружающим своего пренебрежительного к ним отношения. Достаточно, чтобы оно было совершено без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства.

В действовавших ранее Постановлениях Пленума от 27 июля г. Так, в Постановлении г. В указанных документах совершение убийства без повода или по незначительному поводу не рассматривалось в качестве примера убийства в обстановке публичности, то есть как демонстрация окружающим своего пренебрежительного отношения как к ним самим, так и к правилам общежития и нормам морали, в процессе убийства в неком общественном месте.

В Постановлении Пленума г. Однако собственно публичность, совершение деяния в общественном месте высшим судебным органом признается обязательным признаком хулиганства. При этом суд не признал публичность обязательным признаком, позволяющим, по его мнению, установить хулиганский мотив убийства. В одном из определений по уголовному делу судебная коллегия Верховного Суда РФ прямо указала, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц Хулиганские побуждения формируются под влиянием непосредственно ситуации.

Но решающая роль в этом процессе принадлежит индивидуально-психологическим особенностям личности виновного, которые задают «тон», формируют содержание и направленность его будущих действий. Толковый словарь русского языка. Мотивы преступлений. Казань, Предупреждение убийств из хулиганских побуждений.

При характеристике личностных свойств лица, совершающего убийство из хулиганских побуждений, которые доминируют, направляя поведение виновного, исследователи отмечают склонность к жестокости, повышенную агрессивность и тревожность, самоуверенность, завышенный уровень притязаний по сравнению с имеющимися возможностями, разнузданный эгоизм, чувства озлобленности, неудовлетворенности, доходящие порой до безотчетной злобы и тупого отчаяния, неуверенности, неполноценности и ущемленности.

Хулиганские побуждения при убийстве заключаются в основном «в стремлении открыто противопоставить себя общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.

Авторы согласны с мнением Г. Борзенкова, который считает, что «признак хулиганских побуждений непосредственно вытекает из понятия хулиганства». Избранные труды. Преступления против жизни и здоровья. Все известные исследователи данной проблемы, как и Пленум Верховного Суда РФ, выделяют наиболее характерные проявления хулиганского мотива в совершенных убийствах: После ссоры он взял из квартиры нож, вышел на улицу и пошел в район железнодорожного вокзала, где обратился к Н.

Находясь в плохом настроении после ссоры с сожительницей, он решил выместить злобу на первом встречном, которым оказался Н. Согласившись отвезти на автомобиле Е. Обосновывая квалификацию содеянного Е. Именно поэтому после ссоры со своей сожительницей он принял решение совершить убийство человека, желая выместить свою злость на окружающих его людях.

Перед совершением убийства Е. Действия подсудимого целиком проистекали из эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству других людей, безразличным отношением к жизни человека, пренебрежением к законам и правилам общежития. По мнению суда, Е. В приведенном примере особенно ярко просматривается бессердечие и жестокость натуры убийцы, хладнокровно лишающего жизни совершенно безвинного человека. Судя по материалам дела, виноват был бы любой «подвернувшийся под руку», первый встречный человек, на котором злобному эгоисту хотелось сорвать зло, «спустить пар» и разрядиться в кровавом поступке.

Это отъявленный и злобный эгоист, о котором И. В 2-х книгах. Выявляя незначительный повод или его отсутствие в ситуации преступления, «нормальный» — умственно и нравственно здоровый человек рассуждает так: В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ совершение убийства из мести за «приставания» к сожительнице виновного не признала убийством из хулиганских побуждений.

В другом случае по делу Е. Желание заслужить «тюремный» авторитет Судебная коллегия расценила как менее значительный повод, чем «приставание» к сожительнице. Открытый, демонстративный, рассчитанный на сильное восприятие окружающими характер убийства помогает выделить из круга убийств без повода или по незначительному поводу те, что совершаются с доминирующим антиобщественным мотивом. Нередко убийство из хулиганских побуждений сопровождается уголовно наказуемым хулиганством. При реальной совокупности этих преступлений содеянное в целом следует квалифицировать по п.

Так, Ч. В ходе возникшего конфликта У. Ночью следующих суток подсудимые, находясь в том же кафе, вспомнив вчерашнее происшествие, договорились напасть на кого-нибудь из незнакомых им людей, используя при этом имеющийся у Ч. Во исполнение задуманного, находясь на улице, Ч.

Используя незначительный повод — высказывание П. Затем Ч. После этого Ч. В связи с тем, что Г. После случившегося ему была своевременно оказана медицинская помощь. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Ч. Действия Ч. Пленум Верховного Суда РФ считает необходимым квалифицировать по п. Исходя из этого, квалификация содеянного Ч. Однако спорно невменение Ч. Вместе с тем применение Ч. Поэтому вменение Ч.

Выстрелы Ч. Нападение носило ярко выраженный публичный характер и совершалось с применением насилия. Эпизод с применением Ч. Убийство из хулиганских побуждений часто происходит на почве ссоры, драки. Иногда ему предшествуют возникшие до этого события неприязненные отношения, сложившиеся между виновным и потерпевшим или с потерпевшими. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо в драке на почве личных неприязненных отношений или из мести, вызванной обидой, нанесенной потерпевшим убийце в данной конфликтной ситуации, Пленум Верховного Суда РФ требует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству.

О незначительности или ничтожности повода к убийству может свидетельствовать непротивоправное или вполне извинительное поведение потерпевшего в ситуации преступления, вызвавшее обиду у виновного и обнаружившее эмоциональную и моральную распущенность его личности.

Обидевшись за это на М. Поводом для конфликта и убийства послужил явно незначительный, вполне правомерный повод — отказ потерпевшей дать виновному чаю. Поэтому вряд ли верно то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрела в совершенном деянии убийства из хулиганских побуждений, а сделала вывод, что П. В другом случае Н-ов пришел в дом к престарелой М.

Получив отказ, он нанес потерпевшей удар молотком по голове. В ходе следствия и суда Н-ов утверждал, что потерпевшая не только отказалась дать ему взаймы деньги, но и упрекнула его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками, что соответствовало действительности.

Тогда он «обиделся, взял молоток и убил М. В обоих случаях выводы Верховного Суда РФ о том, что поводы для убийства у виновных были «значительными» отказ жертвы поделиться чаем или отказ дать деньги взаймы и высказанные в адрес виновного справедливые упреки в попрошайничестве и злоупотреблении им спиртными напитками и не свидетельствуют о хулиганском мотиве убийств, представляются ошибочными. Совершение преступлений в отсутствие признака публичности повлияло на вывод о том, что осужденный в момент убийства не желал продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу.

Когда преступление совершено при наличии личных неприязненных отношений и в ходе возникшей ссоры либо драки, содеянное надо оценивать как убийство из хулиганских побуждений, если в основе зарождения и развития неприязни между виновным и потерпевшим или потерпевшими лежит противоправное поведение будущего убийцы, а в процессе предшествующих ссор либо драк четко проявились такие отрицательные черты личности хулигана, как дерзость, цинизм, жестокость, явное неуважение к другим людям, гипертрофированный эгоизм, пренебрежение к требованиям закона, морали и правилам общежития и т.

Н-ва с малолетним сыном после очередного скандала с мужем приехала в гости к родителям, К-вым. Зная о постоянных скандалах между дочерью и Н. Спустя месяц Н. Там он выпил спиртного и устроил скандал.

Когда он заснул, Н-ва вновь сбежала с сыном к родителям. Через 2 месяца Н. Его в квартиру вначале не пускали, но потом открыли входную дверь. Подсудимый вытащил имеющийся у него в кармане брюк нож и правой рукой нанес удар им К. В этот момент из квартиры выбежала К-ва и набросилась на Н. К-вы находились в шоковом состоянии, кровотечение у К.

Воспользовавшись замешательством хозяев, Н. Находясь в квартире К-вых, он стал избивать жену и малолетнего сына. Снаружи были слышны крики и плач Н-вой и ее малолетнего сына. Соседи также выбежали в подъезд, все стучались в дверь квартиры К-вых, уговаривали Н. Но тот на все их крики и уговоры не реагировал, продолжая избиение жены и сына. Тогда соседи вызвали скорую помощь и милицию. Он прекратил избиение потерпевших, затолкал их на кухню, перерезал там ножом резиновую газовую трубу, и в помещение пошел газ.

Хулиганские побуждения как признак квалифицированного убийства Сидоров Б. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от Обсудив судебную практику по делам о хулиганстве, Пленум отмечает, что суды республики в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти правонарушения.

Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Некоторые суды не предъявляют должной требовательности к качеству дознания и предварительного следствия по делам о хулиганстве, что приводит нередко к вынесению по ним незаконных и необоснованных приговоров. Вместе с тем в практике все еще встречаются ошибки в квалификации этих преступлений, которые в значительной мере связаны с разным пониманием некоторыми судьями смысла закона и его отдельных положений, и нарушения установленного законом принципа индивидуализации наказания.

Продолжают иметь место недостатки в судебной деятельности и по предупреждению хулиганских проявлений.

К вопросу о пределах действия статьи 213 УК РФ (Винокуров В.Н.)

N 9 В целях обеспечения правильного применения законов в судебной практике по делам о хулиганстве, на основании ст. Разъяснить, что хулиганство — преступление, направленное против общественного порядка, выражающееся в умышленном пренебрежении правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб. Для квалификации деяния по части 1 статьи Уголовного кодекса не требуется наличия одновременно всех вышеперечисленных последствий.

Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами. Статьи по предмету Уголовное право

Уважаемые посетители сайта! Подача непроцессуальных электронных документов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от Обращаем Ваше внимание, что при получении обращения запроса , в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, данное обращение запрос может быть оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов с сообщением гражданину, направившему обращение запрос , о недопустимости злоупотребления правом. В ходе изучения судебной практики по уголовным делам о хулиганстве были использованы статистические данные за год и первое полугодие года, приговора судов республики, вступившие в указанном периоде в законную силу, судебные акты по проверке приговоров в апелляционном, данные, представленные судами по примерной программе изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел соответствующей категории. План II. Анализ судебной практики по вопросам, указанным в программе. Статистические данные.

В данном виде документ опубликован не был в ред. Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Некоторые суды не предъявляют должной требовательности к качеству дознания и предварительного следствия по делам о хулиганстве, что приводит нередко к вынесению по ним незаконных и необоснованных приговоров. При судебном разбирательстве уголовных дел не всегда обеспечивается всестороннее и полное исследование обстоятельств по каждому эпизоду предъявленного подсудимым обвинения и выявление всех участников преступления. При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений.

Адвокат по хулиганству

Дата размещения статьи: Такое определение хулиганского мотива как квалифицирующего признака убийства дается в п. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве ст. Пленум приводит типичные примеры, когда отсутствие или незначительность повода является, по его мнению, «открытым вызовом общественному порядку» и, следовательно, убийство при таких обстоятельствах представляется демонстрацией явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам морали. Однако в Постановлении г. Пленум указывает на то, что убийца в таких случаях действует из «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение». Полагаем, что хулиганский мотив как внутреннее побуждение лица далеко не всегда может проявляться внешне в обстановке публичности, то есть как демонстрация окружающим своего пренебрежительного к ним отношения. Достаточно, чтобы оно было совершено без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. В действовавших ранее Постановлениях Пленума от 27 июля г.

Вы точно человек?

Постановление содержит разъяснения о порядке и основаниях обращения с заявлением о признании должника банкротом. При определении размера требований к гражданину: учитываются требования кредиторов, возникшие до 01 октября года, однако в размер требований не включаются санкции за неисполнение обязательств. В связи с тем, что Закон о банкротстве предусматривает две процедуры инициирования банкротства гражданина: реализация права гражданина на подачу заявления о банкротстве и исполнение гражданином обязанности по подаче заявления о банкротстве, Пленум Верховного Суда раскрывает и конкретизирует специальные правила подачи заявления о банкротстве самим гражданином: — При реализации гражданином права на обращение в суд, размер неисполненных обязательств значения не имеет. Суду достаточно установить одновременное наличие двух условий: очевидная невозможность исполнения должником денежных обязательств в срок, и наличие признаков неплатежеспособности и или недостаточности имущества. При этом суд принимает такое заявление к производству независимо от того, были ли гражданином приложены к заявлению все необходимые документы во всех иных случаях заявление оставляется судом без движения. Заявление о признании физического лица банкротом подается в арбитражный суд по его месту жительства, а если место жительства гражданина неизвестно, либо находится за пределами РФ — по последнему известному месту жительства в РФ. Представляется, что механизм защиты интересов отсутствующего должника будет выработан правоприменительной практикой, исходя из общих принципов и норм Российского законодательства. Важным является разъяснение Пленума об отсутствии необходимости предварительного опубликования заявителем в том числе кредитной организацией уведомления о намерении подать заявление о признании гражданина банкротом. Условием реализации права гражданина инициировать процедуру банкротства является закрепленная Постановлением обязанность гражданина при подаче заявления приложить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит оставлению без движения, а при неустранении нарушения — подлежит возвращению.

Хулиганство постановление пленума вс

Наряду с этим в практике все еще встречаются ошибки, связанные с квалификацией этих преступлений и нарушением установленного законом принципа индивидуализации наказания. Нуждается в улучшении деятельность судов по предупреждению хулиганских проявлений. В целях обеспечения единообразного, правильного применения закона об ответственности за хулиганство Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет: 1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает оставаться опасным, посягающим на общественный порядок и спокойствие граждан правонарушением, нередко приводящим к совершению других, более тяжких преступлений. Судам необходимо глубоко изучать причины хулиганских проявлений и усилить свою деятельность по их устранению. При рассмотрении дел о хулиганстве необходимо тщательно проверять полноту предварительного следствия или дознания, глубокого и всесторонне исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого подсудимого, мотивы преступления, умысел лица на нарушение общественного порядка, данные о личности и другие обстоятельства, от которых зависят установление вины, квалификация преступления, назначение наказания. Судам необходимо обеспечить строгое соблюдение принципа индивидуализации ответственности, во всех случаях определять меру наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного хулиганства, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Недопустимо назначение необоснованно мягких мер наказания в отношении злостных и особо злостных хулиганов, организаторов и активных участников групповых хулиганских действий, рецидивистов, в отношении тех, кто совершил преступления с применением оружия, ножей, в условиях бедствия или массовых беспорядков, во время митингов, демонстраций или шествий. Наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с законом может назначаться лицам, впервые совершившим хулиганство, не представляющее большой общественной опасности, способным исправиться без изоляции от общества, особенно в отношении несовершеннолетних.

Дата размещения статьи: Поэтому границы преступного поведения должны быть четко определены в диспозиции уголовно-правовой нормы. N 8-П, где отмечается, что принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям ч. В связи с изложенным рассмотрим на предмет определенности уголовно-правовой запрет, сформулированный в ст. Криминализация и декриминализация. Соучастие: традиции и реальность: Монография. Красноярск, Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективной стороны этого преступления.

За год в Тихорецким районный суд поступило 1 дело по ч. За год в Тихорецким районным суд поступило 1 дело по ч. Тихорецким районным судом в году и первом полугодии года не рассматривалось уголовных дел по ст. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общения.

Статья УК РФ. Хулиганство в ред. Федерального закона от Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, см.

Полезное видео: Как наказывается хулиганство?

Вопрос 15. Хулиганство. Вандализм. Отграничение от иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Объектом преступления являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Факультативный объект — отношения по обеспечению нормальной деятельности органов власти.

По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Уголовно наказуемое хулиганство следует отличать от мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Под мелким хулиганством понимается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий. При решении вопроса о квалификации хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре.

Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В литературе высказывается мнение о том, что необходимый признак явности — публичность действий хулигана. При этом понятие публичности трактуется различно, например: 1) как совершение хулиганства в общественных местах; в присутствии очевидцев; 2) возможность совершения действий в любом месте и в отсутствие очевидцев, но при условии грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми. С нашей точки зрения, общественное место не является обязательным признаком состава хулиганства. Нельзя смешивать понятия «общественный порядок» и «порядок в общественном месте», так как общественный порядок должен поддерживаться и, соответственно, может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных.

Обязательным признаком хулиганства согласно действующей редакции ст. 213 УК РФ является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При отнесении предметов к оружию необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии». Рассмотрен вопрос об оружии и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Кроме того, в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было указано, что «при квалификации действий виновного по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ (разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ».

Рассмотрен вопрос о применении оружия и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» <1>.

При квалификации действий лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (например, перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), что, как отмечалось выше, не в полной мере соответствует Закону РФ «Об оружии».

Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

— холодное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

— метательное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

— пневматическое оружие — оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

— газовое оружие — оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывает, что к оружию следует относить и другие виды боевого огнестрельного оружия, находящиеся на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, вкоторых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется.

К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

Предметами, используемыми в качестве оружия, признаются любые предметы, в том числе хозяйственно-бытового назначения, применение которых способно причинить вред здоровью человека. Эти предметы могут быть как приготовлены виновным заранее, так и подобраны на месте совершения преступления (палки, камни, ремни, осколки стекла, хозяйственные ножи и т.д.).

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В п. 2 названного Постановления по делам о хулиганстве Пленум Верховного Суда РФ указал, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в Постановлении фактор применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносится с физическим или психическим насилием.

В этой связи можно сделать вывод о том, что применение означает использование оружия или предметов в процессе посягательства для фактического причинения вреда здоровью людей либо создания реальной угрозы причинения такого вреда с использованием при этом свойств, присущих определенному виду оружия. Если, например, виновный использует исправное огнестрельное оружие для нанесения ударов потерпевшему рукояткой пистолета, то такие действия при наличии других признаков хулиганства квалифицируются как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. Удар прикладом автомата в процессе хулиганских действий следует расценивать как применение оружия, поскольку приклад этого оружия расценивается как его поражающий элемент. Состав хулиганства отсутствует в случаях, когда оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись для уничтожения или повреждения имущества и это не создавало опасности для жизни и здоровья граждан (например, производство выстрелов в птиц, по линиям электропередачи). В подобных случаях при наличии признака значительного ущерба действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений.

Демонстрация оружия также может свидетельствовать о психическом воздействии на потерпевшего, что согласно Постановлению Пленума может расцениваться как применение оружия. Исходя из этого в п. 4 Постановления включено положение о том, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

К числу составообразующих признаков хулиганства относится и мотивация поведения. Состав преступления образует хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла.

Диспозиция статьи прямо не называет хулиганский мотив в качестве обязательного признака состава хулиганства, но именно он часто является единственным критерием, позволяющим отграничить хулиганство от смежных составов преступлений.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки хулиганства предусмотрены ч. 2 ст. 213 УК РФ: хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее (до момента начала хулиганских действий) договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. ст. 35 УК РФ).

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по ст. 317 или ст. 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как не опасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.

Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил последнему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либопресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, — вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

Основным объектом вандализма являются отношения по охране общественного порядка.

Дополнительный объект — отношения по охране общественной нравственности, собственности.

Предмет преступления:

1) здания и сооружения. Здания — жилые дома, корпуса предприятий и учреждений, храмы, магазины, библиотеки, поликлиники и т.д. Сооружения — остановки общественного транспорта, скульптурные композиции, таксофоны, рекламные тумбы и т.п.;

2) имущество на общественном транспорте, в иных общественных местах (вагоны метрополитена, сиденья, поручни общественного транспорта, скамьи в парках, скверах, на придомовой территории, рекламные растяжки, имущество кинотеатров, клубов, музеев и т.д.). Не являются предметом вандализма памятники истории и культуры (ст. 243 УК РФ), надмогильные сооружения, кладбищенские здания, места захоронения умерших (ст. 244 УК РФ), личный транспорт (ст. 167 УК РФ).

Объективная сторона преступления состоит в совершении таких действий, как: 1) осквернение зданий или иных сооружений; 2) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Термин «осквернение» означает опозорение, подвергание поруганию, унижению. Действия вандалов заключаются в нанесении на здания, сооружения надписей, рисунков циничного, непристойного изображения, маранье их нечистотами и т.д.

«Порча» означает повреждение, приведение в негодность имущества в общественном транспорте, в иных общественных местах (изрезанные сиденья, погнутые поручни, вырванные трубки таксофонов, сожженные почтовые ящики, сломанные скамьи). Порчей является и нанесение на здания, заборы, ограждения в общественных местах надписей и рисунков, не оскорбляющих общественную нравственность, например граффити, надписи политического, религиозного содержания. В ст. 214 УК РФ не указан размер причиняемого повреждением ущерба. С позиций теории уголовного права это означает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию. Вместе с тем при наличии признаков явно малозначительного деяния, определенных ч. 2 ст. 14 УК РФ, необходимо констатировать отсутствие состава данного преступления.

При совершении подобных действий в местах, не относящихся к общественным, например разрушение забора дачного дома, нанесение рисунков на веранде частного коттеджа, действия квалифицируются при наличии признака значительного ущерба по ст. 167 УК РФ.

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента осквернения имущества, его повреждения.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотив действий в диспозиции статьи не указан, но он может быть только хулиганским. В некоторых случаях только мотив позволяет отграничить вандализм от преступлений против собственности. Например, виновный вырвал сиденье в салоне автобуса. При хулиганских побуждениях действия образуют состав вандализма, при корыстных — хищение чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.

Частью 2 ст. 214 УК РФ установлена более строгая уголовная ответственность за вандализм, совершенный группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ — группа лиц без предварительного сговора), а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следует обратить внимание на то, что вандализм, совершенный при иных формах соучастия, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК РФ, что, на наш взгляд, не будет соответствовать справедливому решению вопроса об уголовной ответственности.

Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК РФ.

Постановление пленума верховного суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

Борис Волженкин, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. внес существенные изменения в признаки состава преступления — хулиганства, а уже 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, разъясняющее судам некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. К сожалению, немало предлагаемых Пленумом решений проблем уголовно-правовой квалификации названных преступлений представляется весьма спорными.

На протяжении многих лет наиболее, очевидно, сложным вопросом, возникавшим при применении уголовно-правовой нормы о хулиганстве, являлся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности. Острота этого вопроса еще более возросла после известных изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г., и включения хулиганских побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. В нескольких пунктах Постановления от 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме. Какое же предлагается решение?

В п. 1 Постановления указывается, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Возвращаясь к этой же проблеме в п. 12 Постановления, Пленум разъясняет, что хулиганство следует отграничивать от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Наконец, в п. 13 Пленум Верховного Суда РФ, подчеркнув, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, указал, что оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Специалистам в области уголовного права нетрудно заметить, что, давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда в значительной степени повторил положения, содержавшиеся по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 15). Между тем по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г., в связи с которой давались вышеназванные разъяснения, признаки уголовно наказуемого хулиганства существенно изменились.

Мотив преступления (хулиганские побуждения), который действительно ранее являлся основным признаком, позволявшим судить о направленности умысла виновного лица на нарушение общественного порядка и тем самым позволял разграничивать хулиганство и такие преступления против личности, как побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, уже таковым не является, поскольку этот мотив, равно как мотивы политической, социальной, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, предусмотрен сейчас в квалифицированных составах преступлений против личности. Следовательно, указание Пленума Верховного Суда на мотив соответствующих действий как на критерий, разграничивающий хулиганство и преступления против личности, является ошибочным.

Из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления, следует, что Пленум Верховного Суда не связывает совершение хулиганства только с хулиганскими побуждениями и другими мотивами, указанными в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку допускает возможность признания хулиганством действий (оскорбления, побои, причинения вреда здоровью различной степени тяжести), совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, если эти действия совершались при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такими признаками, очевидно, являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Однако в чем может выражаться при этом нарушение общественного порядка, какое значение имеют способ, время и место совершения соответствующих действий, их интенсивность и продолжительность, постановление не разъясняет.

Пленум, по сути, не разъяснил вопрос об объекте хулиганства, содержании понятия «общественный порядок». Совершенно правильно в Постановлении указано, что «явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» (п. 1). Но разве не нарушаются общепризнанные нормы и правила поведения, когда субъект из хулиганских побуждений избивает потерпевшего, причиняет вред его здоровью, применяя при этом оружие или другие предметы, но делает это не в общественном месте и не публично? Тем более что в Постановлении справедливо отмечено: хулиганские действия могут быть совершены не только в отношении неопределенного круга людей, но и в отношении конкретного человека. Если же лицо совершает действия, грубо нарушающие общественный порядок, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или вражды в отношении каких-либо социальных групп, то утверждать, что эти действия продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, конечно, нельзя.

Возражения вызывают некоторые конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации хулиганства. Так, Пленум утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и поэтому, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему наносятся побои или причиняется вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений (п. 11). На мой взгляд, это утверждение не вытекает из текста закона.

Уголовно наказуемое хулиганство согласно п. «а» ч. 1 действующей редакции ст. 213 УК РФ обязательно совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружие — это предметы и приспособления, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Поэтому применение оружия по назначению, равно как и других предметов, использованных в качестве оружия, предполагает физическое и психическое воздействие на потерпевшего, т.е. физическое и психическое насилие. Остается лишь вопрос об объеме насилия, охватываемого нормой, изложенной в ст. 213 УК РФ. В случаях совершения хулиганства, подпадающего под признаки п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, применение оружия и других предметов не является обязательным, однако в течение многих десятилетий существования нормы о хулиганстве обоснованно считалось, что грубость нарушения общественного порядка в первую очередь определяется тем, что оно (нарушение) было связано с проявлением насилия.

Неудачно, полагаю, разъяснено понятие «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия». Пленум понимает под этим «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. 2). Однако «действия, направленные на использование», — это еще не использование этих предметов, не их применение. Равно как «действия, свидетельствующие о НАМЕРЕНИИ ПРИМЕНИТЬ» (выделено мной. — Б.В.) оружие и другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон.

В п. 4 Постановления разъяснено, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Но ведь в этих случаях нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, равно как нет и иного предмета, используемого в качестве оружия, т.е. для поражения цели. Конечно, демонстрация подобных предметов способна оказать устрашающее воздействие, но объективно использовать в качестве оружия данные предметы, как правило, невозможно.

Применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, уголовный закон рассматривает как квалифицирующее обстоятельство разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, но без вменения квалифицирующего признака «с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия» либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия (п. 23). Почему же применительно к составу хулиганства предлагается прямо противоположная трактовка применения оружия или иных предметов?

Сомнение вызывает предлагаемое в Постановлении решение о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (п. 9). Пленум заключил, что сопротивление представителю власти, о котором говорится в ч. 2 ст. 213 УК РФ, не охватывает насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, и предложил квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем при таком решении происходит «удвоение ответственности», что нарушает принцип справедливости. Характерно, что, когда сопротивление оказывается иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, и последнему наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, Пленум не настаивает на необходимости квалификации этих действий по совокупности ч. 2 ст. 213 и ст. ст. 116 или 115 УК РФ.

Неясно в Постановлении изложен вопрос о разграничении вандализма, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 214 УК РФ), и хулиганства, совершенного по тем же мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). В п. 15 Постановления подчеркивается, что «при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ». Но ведь хулиганство, как грубое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам, названным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вполне может выражаться в причинении вреда имуществу, осквернении зданий и прочих действиях, упоминаемых в ст. 214 УК РФ. Почему же Пленум предлагает оценивать эти действия как менее опасное преступление и квалифицировать по ст. 214 УК РФ?

Подводя итог, можно сказать, что спорность целого ряда рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не столько вина Пленума Верховного Суда РФ, сколько наша общая беда, заключающаяся в несовершенстве законодательства, регламентирующего затрагиваемые в Постановлении Пленума вопросы.

Поспешные, непродуманные, принимаемые иногда из конъюнктурных соображений законодательные решения вопросов ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, привели к тому, что и теоретики, и практики еще больше запутались в понимании признаков уголовно наказуемого хулиганства и критериев разграничения его от смежных преступлений. К сожалению, анализируемое Постановление Пленума, преследовавшее цель обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступлений, совершенные из хулиганских побуждений, цели этой не достигло.

Хулиганство (ст. 213 УК РФ)

Сразу должен заметить, что не считаю хулиганство преступлением, поскольку оно не обладает собственным объектом (общественный порядок – объект всех преступлений); собственной объективной стороной – все признаки объективной стороны хулиганства соответствуют признакам преступлений против личности, против собственности или экстремистским преступлениям; допускает странные метаморфозы с субъектом – по ч. 1 ответственность наступает с 16 лет, а за более опасное преступление по ч. 2 – с 14 лет. Однако в силу учебной необходимости и наличия такого состава в УК РФ, остановимся подробнее на характеристике его основных элементов.

Объект преступления – общественный порядок. Дополнительным объектом могут быть честь и достоинство граждан, отношения по поводу сохранности чужого имущества, здоровье граждан.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 213, характеризуется грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным:

• – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а»);
• – по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (далее – экстремистские мотивы) (п. «б»).

Признак «грубое нарушение» не раскрывается ни в законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Однако в теории и на практике под грубым нарушением общественного порядка принято понимать длительное нарушение, которое создает угрозу нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций и вызывает опасение граждан за неприкосновенность своих прав. Например, драка в общественном транспорте.

Под явным неуважением к обществу следует понимать умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, образует состав административно наказуемого хулиганства. Деяние становится преступлением, если соответствующее поведение сопровождалось применением оружия, эрзац-оружия или экстремистскими мотивами. Этот факт делает хулиганство грубым нарушением.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В свою очередь, под оружием понимаются предметы, которые в таком качестве определяются в ст. 1 Федерального закона «Об оружии».

Предметы, используемые в качестве оружия – любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 упомянутого постановления разъясняет, что применение незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213. Следует уточнить, что в таком случае необходимо исходить из умысла виновного и свойств предмета. Если с помощью, например, макета оружия можно причинить вред здоровью (пистолет-игрушка из железа), тогда действительно следует квалифицировать как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Экстремистский мотив должен быть основной движущей силой при совершении рассматриваемого преступления, что означает: правоприменитель должен доказать, что виновный грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, основываясь на экстремистских мотивах.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом. Субъект сознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сознает, что ведет себя так и при этом:

• – применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия (п. «а»), либо
• – руководствуется экстремистскими мотивами и желает всей этой совокупности (п. «б»).

Субъект данного деяния – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Важное условие привлечения лица к уголовной ответственности за хулиганство – публичность действий хулигана. Публичность вовсе не означает многолюдность. Этот признак свидетельствует о том, что деяние совершается в общественном месте. Например, драка в подъезде дома оценивается как хулиганство, но если драка происходит в квартире или частном особняке, деяние следует оценивать как преступление против личности. Вывод о публичности как необходимом условии привлечения к уголовной ответственности за хулиганство следует, во-первых, из анализа судебной практики и, во-вторых, из определения пленумом явности неуважения, которая предполагает публичность.

В качестве квалифицированных видов хулиганства в ч. 2 ст. 213 предусмотрены следующие:

• – совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• – связь деяния с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Признаки группы, образованной по предварительному сговору и организованной группы содержатся в ст. 35 УК РФ. Особенностью группового хулиганства является субъективная сторона. Лица, составляющие группу, должны достичь предварительной договоренности либо о применении оружия или предметов, используемых в этом качестве, или о единых экстремистских мотивах.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 вышеназванного постановления предлагает понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Сопротивление представителю власти должно быть связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. Если сопротивление оказывалось в связи с иными причинами (с целью скрыться с места преступления), тогда деяние квалифицируется как преступление против порядка управления.

Сопротивление может выражаться в фактическом применении или угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признаки представителя власти законодатель дал в примечании к ст. 318, а к лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, как разъясняется в и. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, относятся военнослужащие, лица, осуществляющие частную детективную или охранную деятельность, привлекаемые к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностные лица органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка.

Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Субъект преступления по ч. 2 ст. 213 – лицо, достигшее возраста 14 лет.