Капитальный гараж

Что можно строить на садовом и дачном и огородном земельном участке

В СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) раскрывается понятие жилого строения и жилого дома.
Жилое строение — это здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации;
То есть, на садовом земельном участке можно возводить здание, которое по данному определению будет являться жилым строением для временного проживания без права регистрации в нем.
Жилой дом — это здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

На огородном земельном участке можно строить:
1. Временные или вспомогательные сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственного орудий труда и выращенной на данном земельном участке сельскохозяйственной продукции.
2. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на огородном земельном участке допускается размещение некапитального жилого строения.

Что регистрировать на дачном участке

После государственной регистрации хозяйственных построек и иных вспомогательных объектов, согласно Налоговому кодексу РФ, они облагаются налогом на имущество физических лиц. Налоговая ставка для таких объектов, площадью до 50 кв. м, не может превышать 0,3%, и на один такой объект, принадлежащий физическому лицу, с максимальной суммой налога, предоставляется федеральная льгота, освобождающая от уплаты такого налога. Также существуют льготы на местном уровне.

Для начала нужно определиться, советует эксперт, относится ли ваша постройка к объекту капитального строительства и насколько легко вы можете с ней расстаться. Естественно, на первом месте у дачника стоит дом, с которым расставаться вовсе не хочется, тогда стоит как можно скорее оформить на него право собственности. Бани, беседки, гаражи и навесы, а также хозблоки у всех разные. Если они относятся к объектам капитального строительства, то подлежат государственной регистрации: пока вы не оформите на них право собственности, вы де-юре не сможете ими владеть, пользоваться, распоряжаться и, как следствие, продать, подарить, завещать, сдать в аренду или совершать иные значимые действия.

Проекты частных домов

Статья 66. Размещение пожаровзрывоопасных объектов на территориях поселений и городских округов
1. Опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности (далее — пожаровзрывоопасные объекты), должны размещаться за границами поселений и городских округов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий, сооружений и строений, находящихся за пределами территории пожаровзрывоопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Иные производственные объекты, на территориях которых расположены здания, сооружения и строения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, могут размещаться как на территориях, так и за границами поселений и городских округов. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное настоящим Федеральным законом. При размещении пожаровзрывоопасных объектов в границах поселений и городских округов необходимо учитывать возможность воздействия опасных факторов пожара на соседние объекты защиты, климатические и географические особенности, рельеф местности, направление течения рек и преобладающее направление ветра. При этом расстояние от границ земельного участка производственного объекта до зданий классов функциональной опасности Ф1 — Ф4, земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения и отдыха должно составлять не менее 50 метров.
2. Комплексы сжиженных природных газов должны располагаться с подветренной стороны от населенных пунктов. Склады сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться вне жилой зоны населенных пунктов с подветренной стороны преобладающего направления ветра по отношению к жилым районам. Земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, пристаням, речным вокзалам, гидроэлектростанциям, судоремонтным и судостроительным организациям, мостам и сооружениям на расстоянии не менее 300 метров от них, если федеральными законами о технических регламентах не установлены большие расстояния от указанных сооружений. Допускается размещение складов выше по течению реки по отношению к указанным сооружениям на расстоянии не менее 3000 метров от них при условии оснащения складов средствами оповещения и связи, а также средствами локализации и тушения пожаров.
3. Сооружения складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться на земельных участках, имеющих более низкие уровни по сравнению с отметками территорий соседних населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети. Допускается размещение указанных складов на земельных участках, имеющих более высокие уровни по сравнению с отметками территорий соседних населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, на расстоянии более 300 метров от них. На складах, расположенных на расстоянии от 100 до 300 метров, должны быть предусмотрены меры (в том числе второе обвалование, аварийные емкости, отводные каналы, траншеи), предотвращающие растекание жидкости на территории населенных пунктов, организаций и на пути железных дорог общей сети.
4. В пределах зон жилых застроек, общественно-деловых зон и зон рекреационного назначения поселений и городских округов допускается размещать производственные объекты, на территориях которых нет зданий, сооружений и строений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности. При этом расстояние от границ земельного участка производственного объекта до жилых зданий, зданий детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения и отдыха устанавливается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
5. В случае невозможности устранения воздействия на людей и жилые здания опасных факторов пожара и взрыва на пожаровзрывоопасных объектах, расположенных в пределах зоны жилой застройки, следует предусматривать уменьшение мощности, перепрофилирование организаций или отдельного производства либо перебазирование организации за пределы жилой застройки.

*А — усадебная застройка сельско-городского типа с размером участка 800 м2 и сельского типа с размером участка 1000 — 1200 м2 и более с развитой хозяйственной частью.
Б — застройка городского коттеджного типа с размером участков от 400 до 800 м2 и коттеджно-блокированного типа (2 — 4- квартирные сблокированные дома с участками 300 — 400 м2 с минимальной хозяйственной частью).
В — многоквартирная застройка блокированного типа с размером участков 100 — 300 м2.
**В скобках — допустимые параметры для коттеджной застройки.
Примечания: 1. При размерах земельных участков свыше 1200 м2 площадь жилого дома не нормируется при Кз £ 0,2 и Кпз £ 0,4.
2. При размерах приквартирных земельных участков менее 100 м2 плотность застройки (Кпз) не должна превышать 1,2. При этом Кз не нормируется при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных требований.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 17АП-640/2008-АК по делу N А71-8177/2007 Сам по себе факт возведения капитального объекта на земельном участке, выделенном под строительство временного сооружения, не может являться основанием для признания указанного объекта капитальным, так как это повлечет необходимость приватизации земельного участка, занимаемого этим объектом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 17АП-640/2008-АК
Дело N А71-8177/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя А.: А. (паспорт серии 9400 N 269844), Ш. (паспорт, доверенность от 09.08.2006 г.),
от ответчиков:
от администрации города Воткинска Удмуртской Республики: В. (паспорт серии 9402 N 489386, доверенность от 09.01.2008 г.),
от государственного унитарного предприятия “У“: не явились,
от Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Воткинска: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2007 года по делу N А71-8177/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к администрации города Воткинска Удмуртской Республики,
государственному унитарному предприятию “У“,
Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Воткинска
о признании незаконным отказа в переводе временного (некапитального) объекта в капитальный
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 06.08.2007 г. N 01-2300 администрации города Воткинска Удмуртской Республики (далее — администрация) в признании капитальным строением торгового павильона в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая в г. Воткинске Удмуртской Республики. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственное унитарное предприятие “У“ (далее — ГУП “У“), Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Воткинска (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что фактически торговый павильон является капитальным строением, что подтверждается рабочим проектом реконструкции, а также экспертными заключениями. Также ошибочными считает выводы суда о том, что расширение улицы 1 Мая планируется по южной стороне (материалами дела подтверждается, что расширение планируется по восточной стороне), а также о том, что строение расположено за красной линией и не может быть переведено в капитальный объект, так как материалами дела подтверждено отсутствие в г. Воткинске по ул. 1 Мая координат красных линий.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают также на то, что о возведении капитального объекта строительства администрации было известного из рабочего проекта, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку он лишен возможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество.
Администрация с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на невозможность перевода спорного объекта в капитальный.
Представитель администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, актом приемочной комиссии принят временный объект, капитальный объект возведен предпринимателем незаконно, без получения соответствующих разрешений.
ГУП “У“, управление письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о смене категории строения торгового павильона, расположенного в г. Воткинске по ул. 1 Мая в районе ПЧ-14 с временного на капитальное строение, в связи с тем, что фактически строение является капитальным.
Письмом администрации от 06.08.2007 г. N 01-2300 в переводе некапитального объекта в капитальный предпринимателю отказано, поскольку участок, на котором расположен спорный объект является землями общего пользования и приватизации не подлежит, в связи с чем перевод объекта в капитальный невозможен.
Предприниматель, полагая, что названный отказ является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода спорного объекта в капитальный, в связи с чем признал оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании постановлений администрации города Воткинска в период с 1997 по 2003 гг. о предоставлении в аренду земель общего пользования для размещения временных торговых сооружений между администрацией и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам были заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков, расположенных в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая, г. Воткинска на которых последними были расположены временные торговые павильоны.
В последующем данные торговые павильоны были приобретены предпринимателем в связи с чем Постановлением администрации от 18.09.2003 г. N 3199 “О предоставлении в аренду участка земель общего пользования для размещения временного торгового сооружения“ А. в краткосрочную аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 202,5 кв. м для реконструкции временного торгового павильона в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая г. Воткинска.
В последующем предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на установку нового временного торгового сооружения в соответствии с рабочим проектом. Разрешением от 20.05.2005 г. N 5 заявителю разрешена установка временного торгового сооружения с соблюдением противопожарных правил, норм и технических условий по строительству.
16.08.2005 г. приемочной комиссией с участием предпринимателя подписан акт приемки строений (сооружений) о принятии в эксплуатацию временного торгового павильона.
В соответствии с Временным положением “О порядке разрешения и эксплуатации временных сооружений торговли общественного питания и бытового обслуживания на территории города Воткинска“ от 18.12.1996 г. N 57, на основании заявления предпринимателя и акта согласования от 25.03.2005 г. Постановлением администрации г. Воткинска от 29.12.2005 г. N 3619 предпринимателю разрешена эксплуатация временного торгового павильона после реконструкции для организации продажи продовольственных и промышленных товаров и согласован вышеуказанный акт.
Договорами аренды земельного участка от 07.02.2006 г. N 26-06к и от 07.02.2007 г. N 64-07к установлено, что участок передается предпринимателю для использования в целях эксплуатации временного сооружения торговли промтоварами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного объекта предпринимателя капитальным.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для перевода спорного объекта в капитальный у администрации не имелось.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (ст. 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства.
Как указано выше, во всех документах, касающихся выделения земельного участка, на котором расположен спорный объект, в акте приемки приемочной комиссией, разрешении главного архитектора N 5 от 20.05.2005 г., указано на временный характер торгового сооружения, исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах красных линий территории общего пользования (справка управления градостроительства и архитектуры от 22.11.2007 г. (л.д. 49).
Строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, требует оформление разрешительной документации для выполнения проектных и строительных работ в порядке, установленном для нового строительства зданий и сооружений Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что при возведении торгового павильона предпринимателем была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства. Также не подтверждается материалами дела согласование между заинтересованными сторонами возможности использования земельного участка для строительства капитального сооружения.
При этом то обстоятельство, что фактически предпринимателем на выделенном земельном участке был возведен объект капитального строительства (что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в частности технический отчет от 21.03.2007 г. N 09-07/1-ТО (л.д. 13-17, техническое заключение ФГУП “В“ (л.д. 7-11)) не является основанием для признания спорного объекта капитальным. Строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, на что было указано администрацией со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание данного объекта капитальным приведет к нарушению прав собственника земельного участка.
Ссылки предпринимателя на необходимость отнесения объекта к капитальным в связи с тем, что его реконструкция была произведена на основании утвержденного рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, а также о том, что приемочной комиссией могут быть приняты только капитальные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Постановлением главы администрации города Воткинска от 02.05.2006 г. N 1112 утверждены Правила размещения и эксплуатации некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Воткинска, согласно п. 6.1 которых некапитальные объекты должны разрабатываться по индивидуальному проекту с учетом существующего облика застройки района. Пунктом 9.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что эксплуатация некапитальных объектов разрешается после приема объекта приемочной комиссией, в целях соблюдения архитектурного облика города некапитальные объекты могут быть реконструированы по требованиям отдела архитектуры администрации города Воткинска (п. 9.5 Правил).
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации утвержденный в установленном порядке Генеральный план г. Воткинска в настоящее время отсутствует. администрацией заключен договор на разработку Генерального плана с ФГУП “РосНИПИ Урбанистики“, согласно письма которого от 29.11.2007 г. с учетом пояснений представителя администрации расширение ул. 1 Мая возможно лишь со стороны, на которой находится спорный объект, поскольку с другой стороны улицы расположена стоматологическая поликлиника, многоэтажные жилые дома.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение норм АПК РФ арбитражный суд принял в качестве доказательства ответ ФГУП “РосНИПИ Урбанистики“ полученный посредством факсимильной связи подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 68, 71 АПК РФ обосновано принял данное письмо в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией в соответствии с вышеуказанными нормами доказана правомерность принятого ей решения. В свою очередь нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями судами не установлено и в нарушении ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.
Таким образом, совокупности обстоятельств, установленных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий администрации незаконными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в г. Воткинске координат кранных линий, а также выделении земельного участка предпринимателю из состава свободных городских земель, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не являются основанием для признания спорного объекта капитальным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в признании спорного торгового павильона капитальным объектом.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2007 года по делу N А71-8177/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.