Фер27 04 007 01

>ГЭСН 27-04-007-01

ЛОКАЛЬНАЯ РЕСУРСНАЯ ВЕДОМОСТЬ ГЭСН 27-04-007-01

Наименование	Единица измерения
Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных	1000 м2 основания
Состав работ
01. Россыпь и разравнивание щебня. 02. Профилирование и планировка щебня. 03. Укатка и поливка водой.

ЗНАЧЕНИЯ РАСЦЕНКИ

Расценка содержит только прямые затраты работы на период 2000 года (цены Москвы и Московской области), которые рассчитаны по нормативам 2009 года. Для составления сметы, к стоимости работы нужно применять индекс пересчёта в цены текущего года.
Вы можете перейти на страницу расценки, которая рассчитана на основе нормативов редакции 2014 года с дополнениями 1
Основанием применения состава и расхода материалов, машин и трудозатрат являются ГЭСН-2001

ТРУДОЗАТРАТЫ

№	Наименование	Ед. Изм.	Трудозатраты
1	Затраты труда рабочих-строителей Разряд 2,5	чел.-ч	36,96
2	Затраты труда машинистов (справочно, входит в стоимость ЭМ)	чел.-ч	36,24
Итого по трудозатратам рабочих		чел.-ч	36,96
Оплата труда рабочих = 36,96 x 8,16		Руб.	301,59
Оплата труда машинистов = 473,3 (для начисления накладных и прибыли)		Руб.	473,30

ЭКСПЛУАТАЦИЯ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ

№	Шифр	Наименование	Ед. Изм.	Расход	Ст-сть ед. Руб.	Всего Руб.
1	030101	Автопогрузчики 5 т	маш.-ч	3,98	89,99	358,16
2	070149	Бульдозеры при работе на других видах строительства 79 кВт (108 л.с.)	маш.-ч	2,59	80,01	207,23
3	120202	Автогрейдеры среднего типа 99 кВт(135 л.с.)	маш.-ч	0,41	123	50,43
4	120906	Катки дорожные самоходные гладкие 8 т	маш.-ч	7,87	75	590,25
5	120907	Катки дорожные самоходные гладкие 13 т	маш.-ч	17,78	121	2 151,38
6	121601	Машины поливомоечные 6000 л	маш.-ч	2,96	110	325,60
7	121803	Распределители каменной мелочи	маш.-ч	0,65	116,64	75,82
Итого			Руб.	3 758,86

РАСХОД МАТЕРИАЛОВ

№	Шифр	Наименование	Ед. Изм.	Расход	Ст-сть ед. Руб.	Всего Руб.
1	408-0018	Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм	м3	15	118,6	1 779,00
2	408-0020	Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм	м3	189	98,6	18 635,40
3	411-0001	Вода	м3	30	2,44	73,20
Итого			Руб.	20 487,60

ИТОГО ПО РЕСУРСАМ: 24 246,46 Руб.

ВСЕГО ПО РАСЦЕНКЕ: 24 548,06 Руб.

Посмотрите стоимость этого норматива в текущих ценах открыть страницу

Сравните значение расценки со значением ФЕР 27-04-007-01

Для составления сметы, расценка требует индексации перехода в текущие цены.
Расценка составлена по нормативам ГЭСН-2001 редакции 2009 года в ценах 2000 года.
Для определения промежуточных и итоговых значений расценки использовалась программа DefSmeta

Смета на строительство дома, на ремонт и отделку квартир — программа DefSmeta
Аренда программы В программе предусмотрен помощник, который превратит составление сметы в игру.

Решение от 19 ноября 2015 г. по делу № А09-6879/2015

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело №А09-6879/2015
г. Брянск
19 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2015.
Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2015.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разуваевой М. А., Носиковым В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой», г. Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, третьи лица – 1) Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск, 2) КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, о взыскании 8 392 055 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:
от истца 10.11.2015: Курочкин К.В. по доверенности от 17.04.2015; 17.11.2015: Курочкин К.В. по доверенности от 17.04.2015, после перерыва не явились;
от ответчика 10.11.2015: Тофилюк А.В. по доверенности № 3484-4 от 29.07.2015, 17.11.2015: Тофилюк А.В. по доверенности № 3484-4 от 29.07.2015, после перерыва не явились;
от третьих лиц: 1) 10.11.2015: Зуев С.В. по доверенности от 23.01.2015, Крохина Г.В. по доверенности от 12.02.2015; 17.11.2015: не явились; 2) 10.11.2015: Хлусова М.Е. по доверенности № 2-д от 15.01.2015, Емец М.И. по доверенности № 20-Д от 10.11.2015; 17.11.2015: Хлусова М.Е. по доверенности № 2-д от 15.01.2015, Емец М.И. по доверенности № 20-Д от 10.11.2015; после перерыва — не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой», г. Клинцы обратилось в арбитражный суд к Клинцовской городской администрации, г. Клинцы о взыскании 8 150 000 руб. долга и 242055 руб. неустойки по контракту №2013.22819 от 05.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Брянской области, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».
Ответчик, Контрольно-счетная палата Брянской области считали исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, представило письменные пояснения на исковое заявление.
В судебных заседаниях 10.11.2015, 17.11.2015 объявлялся перерыв. После перерыва, объявленного 17.11.2015, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела 05.08.2013 ООО «Клинцыагропромдорстрой» (подрядчик) и Клинцовская городская администрация (заказчик) на основании протокола проведения итогов №0127300008113000127 от 23.07.2013 заключили контракт по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием и локальным сметным расчетам выполнить ремонт автомобильных дорог по улицам г. Клинцы Брянской области, определенных в приложении №1 к аукционной документации (сметы).
Общая стоимость контракта составила 54 315 000 руб. с НДС (пункт 2.1).
Ответчиком были выполнены работы, а и их результат был передан истцу по актам о приемке выполненных работ. Выполненные ответчиком работы были оплачены ответчиком частично в сумме 45 165 000 руб.
Полагая, что ответчик обязательство по оплате работ в сумме 8 150 000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили цену работ в сумме 54315000 руб.
По результатам выборочного контрольного обмера и документальной проверки Контрольно-счетной палатой Брянской области стоимости работ было установлено неправомерное завышение сметной стоимости работ на сумму 9 240 000 руб. (необоснованное включение работ по расклинцовке щебня).
КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по существу заявленных требований пояснило следующее.
Определение стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта на территории РФ осуществляется согласно МДС 35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а так лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.
Действующая система ценообразования и сметного нормирования строительстве включает в себя государственные сметные нормативы другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы — это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметнойстоимости строительства.
Сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы — ГСН; отраслевые сметные нормативы — ОСН; территориальные сметные нормативы — ТСН; фирменные сметные нормативы — ФСН; индивидуальные сметные нормативы — ИСП.
Государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные нормативы образуют систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве. (МДС 81.2004). ГЭСН являются исходными нормативами для разработки Государственных единичных расценок на строительные работы федерального (ФЕР), территориального (ТЕР) уровней, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ. Расценкой ТЕР27-04-007-01 учтён весь комплекс работ по устройству однослойного щебёночного основания из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа(700 кгс/см2) (Таблица 27-04-007-01). Согласно технологической карте производства работ по устройству однослойного и верхнего слоя двухслойного щебёночного основания щебень распределяют, укатывают, а затем расклинцовывают. Щебень-клинец распределяют на всю ширину проезжей части распределителем каменной мелочи или навесным распределителем Д-336, оборудованным на автомобиле ЗИЛ-555, количестве 15 м3 на 1000 м2 поверхности. До начала россыпи клинца распределитель должен быть настроен на распределение заданной нормы россыпи посредством регулирования величины щели (между барабан питателя и заслонкой) винтовым механизмом и подбором рабочей скорое движения автомобиля. В расценке 27-04-007-01 учтен распределитель с каменной мелочи (код механизма 121803) в кол-ве 0,65 маш.час на 1000 м2 и щебень для расклинцовки (код материала 408-0018) в кол-ве 15 м3 на 1000 м2.
При применении расценки 27-04-007-01 были учтены материалы, применяемые при устройстве щебеночного основания: пленкообразующие материалы для дорожных работ ПМ-100А (код материала 101-1580), поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг (код материала 101-0782), бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 75 мм, Ш сорта (код материала 102-0025).

Таким образом, расценкой 27-04-007-01 учтена работа по расклинцовке однослойного щебеночного основания щебнем мелких фракций.
Вместе с тем, кроме расценки 27-04-007-01 смета включает в себя расценку 27-01-002-01 (Устройство оснований и покрытий с применением автогрейдера из готовой битумно-грунтовой смеси толщиной 15 см, приготовленной из песчаных, супесчаных грунтов).
Наличие в смете по основанию дорожного покрытия как расценки, предусматривающей щебеночное основание, так и основание из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о способе, видах и объемах выполнения работ в виде двухслойного основания дорожного покрытия: из щебечночного и из асфальтного покрытия.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (свобода договора).
Положения контракта, изложенные в смете, предусматривающие улучшенные характеристики спорных работ не противоречат действующему законодательству.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что основание дорожного покрытия было выполнено из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Акты скрытых работ в материалы дела не представлены.
Из материалов проверки следует, что выполнялось одно снование — из асфальтобетонной смеси, поскольку денежные средства по данному виду работ рассмотрены как необоснованно предъявленные.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник по объему, а не по стоимости выполненных работ. Истец обязан был выполнить два основания: из щебеночного и из асфальтобетонной смеси.
При этом иной вывод также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость не выполненных фактически работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок.
Возражений по установленному в ходе проверки факту неправомерного завышения стоимости работ на сумму 9 240 000 руб. истец представлением соответствующих доказательств и своего контррасчета не представил, в связи с чем спорная сумма предъявлена необоснованно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 №Ф10-4136/14.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ.
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.
Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
То есть в положениях статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов, применения эффективных способов выполнения работ.
Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.
Нормы Федерального закона N 94-ФЗ исключения из правила, установленного статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы за счет невыполнения щебеночного основания.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта экономии подрядчика. Предусмотренный контрактом (в смете) результат выполненных работ в виде двойного основания не достигнут.
Возникшая разница в стоимости работ повлекла ухудшение качества выполненных истцом работ, поскольку сметой предусмотрена два основания, фактически выполнено одно из асфальтобетонной смеси.
С учетом изложенного, суд не находит наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате работ в сумме 8 150 000 руб., а также наличие основания для взыскания по статье 3330 ГК РФ неустойки в размере 242 055 руб., начисленную на 8 150 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой», г. Клинцы Брянской области, — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова

Суд:

АС Брянской области

Истцы:

ООО «Клинцыагропромдорстрой»

Ответчики:

Клинцовская городская администрация

Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ