22 ФЗ о прокуратуре

Прокуратура РФ является централизованной единой системой с разрозненным рядом служб, находящихся на всей территории России. Прокуроры устраивают проверки и выявляют нарушения положений законодательства РФ, а также контролируют и регулируют исполнение требований законов. Единственный акт, влияющий на описываемую сферу – это Федеральный закон 2202-1, согласно которому прокуроры имеют определенные рамки полномочий и функций, в котором перечислен процесс проверок, оформлена ответственность нарушителей и самих прокуроров.

Общие положения 22 статьи

Федеральный закон номер 2202-1 о прокуратуре был принят Государственной Думой 17 января 1991 года. Закон содержит 7 разделов, 54 статьи и 3 приложения. В 22 статье закона написано о полномочиях и функциях прокуроров. Статья 22 «Полномочия прокурора» содержит 4 пункта.

О ФЗ о нотариате в последней редакции можно узнать

1 пункт. В первом пункте подробно описаны права прокурора:

• В случае если прокурор предъявляет собственное удостоверение с указанием должности, он имеет право войти на территорию любого органа и в любое время. При этом он имеет право получать по требованию материалы или бумаги, иметь открытый доступ к ним и проводить необходимые проверки, чтобы выявить возможные нарушения законодательства. Проверки проводятся после получения сведений о наличии в органах нарушений;
• Прокурор имеет право вызвать любое должностное лицо, работника или сотрудника в случаях, если были выявлены нарушения, для объяснений;
• Также прокурор имеет право требовать у начальства организации, органа или фирмы необходимую ему документацию, копии бумаг, статистику или иные сведения, которые предоставляются ему в сроки, оформленные в настоящем законе;
• Право на переключение сотрудников или выделение специальных работников, для проведения проверки или выяснения обстоятельств. Также право на ревизию имущества или деятельности всего органа или фирмы и всех подконтрольных и принадлежащих органу организаций.

2 пункт. Согласно второму пункту 22 статьи, прокурор или его представитель и заместитель обладают полномочиями привлекать нарушителей к административной ответственности. Они имеют право на соответствующую деятельность только по основаниям, описанным в законодательстве. Прокурор или заместитель также вправе возбудить дело о правонарушении.

Читайте также об основных изменениях в ФЗ №69

3 пункт. В третьем пункте оформлен список действий и функций сотрудника прокуратуры, в случаях, когда был выявлен факт правонарушения, совершенный работником органа:

• Среди функций — освобождение лица, задержанного незаконным образом, либо привлеченного к ответственности согласно принятому решению несудебных органов;
• Прокурор продает протест в случаях, когда какие-либо акты, нормативы или документы признаны им недействительными. Протест подается в письменной форме в виде иска в суд. Судья решает, признать акты или документы недействительными или разрешить их использование;
• Вносит поправки и записи в единую гос. систему об устраненных или о процессе устранения выявленных нарушений.

4 пункт. Должностные лица, служащие органов, работники организаций, в случае получения от прокурора определенных требований, обязаны приступить к их исполнению незамедлительно.

Ознакомьтесь также с ФЗ о защите прав юридических лиц в последней редакции

Краткое содержание Федерального закона номер 2202-1 о прокуратуре:

• Первый раздел описывает общие положения закона. В этой статьей оформлены определения терминов, используемых в законе, описан процесс международного сотрудничества. Перечислены другие нормативы, акты и законы, регулирующие настоящую область. Перечислены и описаны принципы работы прокуроров, их ограничения. Оформлены их обязательства, а также деятельность, в которой они могут участвовать согласно статусу;
• Во втором разделе оформлены процессы организации системы деятельности прокуроров. Описан порядок принятия и выбора лица на должность ген. прокурора. Также перечислены и описаны функции, полномочия и деятельность ген. прокуратуры. Оформлены полномочия и деятельность органов прокуратуры других категорий;
• В разделе третьем подробно оформлен процесс, по которому прокурор контролирует подведомственные ему области. В этом разделе 4 главы. Прокурор ведет надзор над исполнением всех положений законодательства РФ, над гарантиями соблюдения прав и свобод граждан России, над исполнением обязанностей и соблюдением требований законов следственными органами и органами, исполняющими наказания за нарушения;
• В разделе номер четыре оформлены способы и нюансы деятельности прокурора на судебных процессах. Описаны возможности опротестования и причины и способы отзыва протеста. Способы остановки исполнения решения суда, дача разъяснений судье;
• В пятом р. оформлена служба сотрудников в прокурорских учреждениях. Перечислены все нормы и требования, по которым обязаны работать прокуроры, также оформлены процессы получения отпусков, способы поощрения сотрудников или несение ими ответственности за нарушения. Описаны курсы повышения квалификации для работников прокуратуры, процесс увольнения, материальное и соц. обеспечение, поддержка;
• В р. шесть оформлен контроль прокурорами военных органов. Дан список должностных лиц, числящихся как военные прокуроры, перечислены их функции и полномочия. Описан процесс обеспечения военных прокуроров, материальная помощь и соц. поддержка;
• В седьмом оформлены дополнительные вопросы, условия, требования и положения настоящего Федерального закона.

Настоящая область регулируется не только описываемым Федеральным законом, но и другими ФЗ, Конституцией России и международными договорами.

Поправки, внесенные в ст. 22 ФЗ о прокуратуре

Последние изменения в Федеральный закон 2202-1 «О прокуратуре» были внесены 22 февраля 2017 года. Эти изменения были одобрены Советом Федерации 1 марта 2017 года. Среди изменений были и поправки, внесенные в описываемую 22 статью.

В пункт номер 1 статьи 22 была добавлена информация, согласно которой расширились полномочия прокуроров. В принятых пунктах оформлены сведения о том, что прокуроры имеют право требовать от руководителей и начальства органов и организаций любую документацию или материалы при проведении проверки или при исполнении трудовых обязанностей. Также прокуроры или их помощники имеют право проводить контроль или ревизию в организациях или фирмах, принадлежащих органам, подконтрольным или подведомственным, а также филиалам.

Также среди изменений было исключение части 2 пункта 22 ст. В этом пункте была убрана информация из 3 абзаца, так как было выявлено, что она не соответствует положениям Конституции России. Информация была исключена по приказу, принятому Конституционным Судом РФ.

Скачать закон о прокуратуре РФ с последней редакции

Федеральный закон 2202-1 является единственным официальным актом, регулирующим и контролирующим все процессы и деятельность в области прокурорского контроля и надзора. В законе оформлена информация, что после обнаружения нарушений прокурор или его помощник обязаны составить соответствующий акт в течение суток. В акте обязательно прописываются подробности нарушения.

Однако согласно настоящему закону существуют основания, по которым организация имеет право остановить прокурорскую проверку:

• В данный момент проводится экспертиза. Результаты экспертизы могут повлиять на ход или результаты проверки;
• Документация или материалы, необходимые для закрытия дела или принятия решения не готовы или отсутствуют;
• Проверяющий организацию, фирму или орган бездействует.Скачать Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» можно по ссылке.

Практика применения абзаца 2 пункта 1 статьи 22 федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «о прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.963

Жданов Сергей Павлович

кандидат юридических наук Российская таможенная академия zhdanov120009@yandex.ru

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 2202-1 ОТ 17 ЯНВАРЯ 1992 Г. «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», КАСАЮЩЕГОСЯ ВЫДЕЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ

На основе анкетирования, проведенного автором в июле-сентябре 2016 года по вопросу практической значимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов для выяснения возникших вопросов у прокурора. В данной статье приводятся суждения прокурорских работников (Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, военной прокуратуры Восточного военного округа, военной прокуратуры Балтийского флота, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры Рязанской области, прокуратуры Орловской области, прокуратуры Тамбовской области и др.) и делаются выводы о необходимости участия специалистов, привлеченных для выяснения возникших вопросов у прокурора в ходе надзорного мероприятия (проверки) и в целях совершенствовании законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, прокурор, прокуратура, прокурорский надзор, прокурорская проверка, специалист, специальные познания, специальные знания, судопроизводство, федеральное законодательство.

Надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом — одно из ведущих направлений деятельности современной прокуратуры РФ, которое непосредственно связано с укреплением законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, ряда иных структур. Его правовую основу составляют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), приказы Генпрокурора РФ и иные организационно-распорядительные акты .

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора является следующее: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

Полномочия, которыми наделен прокурор для осуществления надзора в рассматриваемой выше сфере, перечислены в ст. 22 Закона о прокуратуре, расширительному толкованию они не подлежат. Как показало проведенное нами в июле-сентябре 2016 года исследование вопроса практической зна-

чимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов для выяснения возникших вопросов у прокурора, эффективность надзорных мероприятий во многом зависит от участия специалистов, привлеченных для выяснения возникших вопросов у прокурора в ходе надзорного мероприятия (проверки).

На основе проведенного автором анкетирования было установлено, что руководители Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе указали на то, что полномочия требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов активно используются прокурорами при осуществлении надзорной деятельности и имеют важное практическое значение.

Учитывая большой объем направлений и вопросов, по которым прокурорами осуществляются проверки исполнения требований федерального законодательства, привлечение для их проведения лиц, имеющих специальные познания в конкретной сфере деятельности, способствует оперативному и объективному выяснению обстоятельств, даче правильной правовой оценки, выявлению нарушений закона и принятию мер для их устранения.

В целом управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе не возражает против проработки вопроса о создании института специалиста, обладающего специальными познаниями в судопроизводстве и ОРД.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в уголовном судопроизводстве специальными познаниями обладают дознаватели, следователи, руководители и иные сотрудники органов следствия и дознания, прокуроры, надзирающие за соблюдением законности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, судьи и адвокаты.

Вестник КГУ ^ № 1. 2017

© Жданов С.П., 2017

Специальными познаниями в сфере ОРД обладают руководители и сотрудники органов, осуществляющих ОРД, прокуроры, судьи, а также, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственной тайне, — дознаватели, следователи, руководители и иные сотрудники органов следствия и дознания, адвокаты (ответ от 15.07.2016 г. № 33/2-238-2016 на обращение С.П. Жданова).

Руководители военной прокуратуры Восточного военного округа высказали следующие суждения: при реализации военным прокурором полномочий по надзору за исполнением законов зачастую возникает необходимость привлечения к прокурорским проверкам специалистов, обладающих специальными познаниями в той или иной сфере. Названная норма права имеют большую практическую значимость, поскольку именно она предоставляет прокурорам право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в Законе о прокуратуре, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

На практике военные прокуроры ВВО пользуются данными полномочиями активно. В истекшем периоде 2016 г. военной прокуратурой ВВО с привлечением различных специалистов проведено 4208 результативных прокурорских проверок (35% от общего количества проведенных проверок).

В рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об ОРД органами военной прокуратуры в оперативных подразделениях ФСБ России проверяется соблюдение прав и свобод граждан при проведении ОРМ путем изучения заведенных дел оперативного учета и (в отдельных случаях, перечень которых ограничен) сигнальных подборок. При этом соответствующие материалы ОРД содержат сведения, составляющие государственную тайну (гриф «совершенно секретно»), а также сведения о персональных данных граждан. Кроме того, прокурорским надзором охватывается исключительно правовой аспект ОРД, техническая сторона проведения ОРМ прокурорами не проверяется.

Таким образом, уполномоченные прокуроры, имеющие высшее юридическое образование и необходимый допуск к секретным сведениям для ознакомления с ведомственными правовыми актами ФСБ России по вопросу осуществления ОРД, могут самостоятельно давать оценку законности проведения тех или иных ОРМ, заведения и прекращения дел оперативного учета и т. д. Привлечение же к надзорным мероприятиям сторонних специалистов может создать предпосылки к разглашению данных ограниченного распространения, что является недопустимым (ответ от 26.07.2016 г. № 39/28158 на обращение С.П. Жданова).

Руководители военной прокуратуры Балтийского флота в ходе анкетирования отметили, что

военной прокуратурой Балтийского флота для обеспечения возложенных на нее функций в служебной деятельности для выяснения возникших вопросов привлекаются специалисты, выделенные указанными органами на основании соответствующих запросов.

Так, в текущем году военной прокуратурой флота из 2721 проведенной проверки почти четверть (675) составили проверки, проведенные с привлечением специалистов, в том числе по вопросам исполнения законодательство о сохранности оружия и боеприпасов, землепользовании, экологии, защите жизни и здоровья граждан, сохранности государственной собственности и ряда других (ответ от 19.07.2016 г. № 4082/1 на обращение С.П. Жданова).

Руководителями прокуратуры Белгородской области в ходе анкетирования был представлен следующий объективный анализ по вопросу о практической значимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре (исполнитель: прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства А.В. Пересыпкин).

Необходимость привлечения к прокурорской проверке специалистов, как правило, объясняется многообразием сфер, с которыми сталкивается прокурор-«общенадзорник», и отсутствием у последнего специальных познаний в узкопрофильных отраслях.

Вместе с тем, недостаточное нормативное регулирование правового института специалиста при проведении прокурорских проверок приводит к низкой эффективности его использования.

Анализ прокурорской практики позволяет сделать вывод о наличии двух основных форм реализации данного института:

1) привлечение специалиста, который является сотрудником проверяемой организации, обладает знаниями применительно к конкретной организации, в которой работает.

Зачастую прикрепление такого сотрудника к прокурору производится самостоятельно руководителем проверяемой организации в начале проводимой проверки. Он используется прокурором в основном в целях выяснения вопросов, которые не влекут для проверяемой организации негативных последствий: для получения пояснений по вопросам организации работы в учреждении, распределению обязанностей, помощи в поиске на проверяемой территории интересующих объектов, сотрудников и т. п.;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) использование специалиста, который обладает специальными знаниями (имеет спецподготовку) применительно к конкретной сфере деятельности, отрасли знаний и зачастую не является сотрудником проверяемой организации.

К помощи указанных специалистов прокуроры прибегают наиболее часто, при этом в большин-

стве случаев ими выступают сотрудники контролирующих органов.

Изучение практики взаимодействия прокурора и таких специалистов позволяет констатировать наличие трех основных схем взаимоотношений:

а) проверку проводит прокурор, специалист консультирует его о наиболее возможных нарушениях, «зонах повышенного риска» (в том числе дистанционно, по телефону, либо при составлении плана проверки);

б) фактически проверку проводит привлекаемый специалист, прокурор только организует его работу и принимает меры реагирования по выявленным нарушениям;

в) специалист занимает пассивную позицию, фактически прокурор самостоятельно проводит проверку.

Представленные схемы обусловлены, прежде всего, субъективными факторами, такими как опыт, уровень квалификации, добросовестность, загруженность, авторитет конкретного прокурора и специалиста.

При этом полагаем, что ни одна из трех представленных моделей взаимоотношений прокурора-специалиста не соответствует потребностям общества и государства.

Так, общенадзорная прокурорская практика показывает, что прокуроры в основном привлекают специалистов к проведению «первичных» проверок. Например, к проверке соблюдения трудового, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства в организациях.

Вместе с тем, одновременное присутствие на проверке и прокурора и сотрудника контролирующего органа зачастую нецелесообразно и влечет неэффективное использование трудовых ресурсов и бюджетных средств на их содержание.

Кроме того, это не в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Избежать случаев дублирования функций и перезагрузки контролирующих органов и прокуратуры возможно только при условии полного отказа от проведения прокурорами «первичных проверок», расширения полномочий прокурора по направлению в контролирующие органы требований о проведении внеплановых проверок.

Однако это не означает отказ от практики привлечения прокурорами специалистов, обладающих специальными познаниями.

Полагаем, что необходимость в существовании данного института останется, но это потребует значительного реформирования и придания специалисту статуса эксперта.

При этом нужно учитывать, что специалисту в таком случае, возможно, придется высказывать

суждения, которые в последующем повлияют на признание действий (бездействия) его же коллег не- законными.

В связи с этим требуется:

— законодательно установить правовой статус специалиста (эксперта), правовые и экономические гарантии его безопасности и независимости, урегулировать порядок взаимодействия работника с работодателем в период его привлечения в качестве специалиста;

— определить порядок совместной деятельности прокурора и специалиста (эксперта), процедуру оформления ее результатов;

— ввести ответственность за достоверность и полноту данного им заключения.

Также предлагается закрепить право прокурора при наличии сомнений в объективности специалиста мотивированным решением передавать на рассмотрения материалы проверки (либо их часть) иным специалистам, в том числе находящимся в иных административно-территориальных образованиях, инициировать их комиссионное изучение.

Нормативное закрепление представленных предложений возможно посредством дополнения соответствующей главой Закона о прокуратуре, а также закрепления в п. 2 ст. 21 названного закона требования, согласно которому не допускается проведение органами прокуратуры проверки фактов, отнесенных к компетенции контролирующего, надзорного, правоохранительного органа, в случае если они не являлись предметом проверки таких органов.

Предложенная модель взаимодействия позволит повысить эффективность деятельности как «общенадзорного крыла» органов прокуратуры, так и работу контролирующих органов; избежать необоснованного дублирования их полномочий, минимизировать случаи привлечения специалистов при одновременном увеличении их результативности (ответ от 27.07.2016 г. № 7-29-2016 на обращение С.П. Жданова).

Руководители прокуратуры Рязанской области в ходе анкетирования отметили, что к помощи специалистов прокурорские работники прибегают на разных этапах работы: при подготовке к проверке, при оценке материалов, поступивших из контролирующих органов, отчетных данных, носящих предметный характер, и в других случаях.

Взаимодействие прокурора со специалистом может быть в виде консультаций, фиксации фактов, имеющих значение для установления события правонарушения и последующего принятия мер реагирования.

Нередко получение официального документированного подтверждения данных о нарушениях со стороны специалистов, например, в сфере оказания медицинской помощи, есть необходимое условие для принятия законного и обоснованного решения прокурором.

Вестник КГУ ^ № 1. 2017

Таким образом, использование знаний специалиста, особенно в сферах медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения, охраны труда и предоставления жилищно-коммунальных услуг является эффективным средством для подготовки обоснованных ответов на вопросы, выходящих за пределы правовых знаний прокурора.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По вопросу необходимости развития деятельности специалиста, обладающего специальными познаниями в судопроизводстве и ОРД, считаем целесообразным следующее: согласно п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ проводит надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие; в соответствии с процессуальным законодательством РФ, прокуроры, участвуя в рассмотрении уголовных, гражданских дел судами, противодействуют противоречащим закону решениям, приговорам, определениям и постановлениям судов. Реализуя указанные функции, прокурор является специалистом в области судопроизводства и ОРД (ответ от 09.08.2016 г. № 22-11-2016 на обращение С.П. Жданова).

Руководители прокуратуры Орловской области высказали следующие суждения: в силу полномочий, представленных абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций.

Указанное полномочие, на наш взгляд, наиболее востребовано. При проведении проверок, требующих специальных (технических, экономических, культурологических, инженерных и др.) познаний в различных сферах жизнедеятельности общества. Проведение подобных проверок обусловлено широким спектром полномочий прокурора, определяемых основными направлениями надзорной деятельности.

Практика привлечения специалистов к проверкам исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства не получила достаточного применения в органах прокуратуры Орловской области, что связано, главным образом, со спецификой рассматриваемого вида надзора (обязательное наличие у надзирающего прокурора определенной формы допуска к сведениям, представляющим государственную тайну, определенный перечень вопросов, подлежащих изучению в период прокурорской проверки), а также высокой квалификацией самих надзирающих прокуроров, имеющих, исходя из обязательных требований законодательства о прокуратуре, высшее юридическое образование, а в ряде случаев, прошедших специальное обучение на базе вышестоящей прокуратуры.

Наибольшее распространение получила практика привлечения специалистов при проведении прокурорами так называемых «общенадзорных» проверок, то есть проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, учреждениями и организациями, определенными п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, среди которых федеральные органы государственной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, органы контроля, их должностные лица, а также коммерческие и некоммерческие организации.

Участие специалистов, обладающих специальными познаниями, в проверках соблюдения федерального законодательства свидетельствует о важности и необходимости рассматриваемого полномочия прокурора как инструмента для эффективного выявления нарушений закона, а также для оценки полноты принятия мер к устранению допущенных нарушений по результатам рассмотрении актов прокурорского реагирования.

Полагаем, что одним из дискуссионных вопросов в контексте рассматриваемой темы может стать предложение о совершенствовании законодательства в части определения порядка оплаты труда специалиста, задействованного в прокурорских проверках, при выполнении им большего объема работ в сравнении с предусмотренным по основному месту деятельности (ответ от 05.08.2016 г. № 22-101-16 на обращение С.П. Жданова).

Руководители прокуратуры Тамбовской области высказали следующие суждения: прокурор при осуществлении возложенных на него функций наделен рядом полномочий, в т. ч. требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Указанное положение федерального законодательства имеет одно из ключевых значений для прокурорской деятельности, поскольку круг вопросов, с которыми прокурорам ежедневно приходится сталкиваться при осуществлении надзора, широк и разнообразен. Это и проблемы жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства, качества автомобильного топлива и вопросы соблюдения требований законодательства при проведении закупок, осуществлении образовательного процесса, оказании медицинской помощи и многие другие.

Привлечение к проведению проверок квалифицированных специалистов для выяснения возникших вопросов позволяет в короткие временные рамки получить необходимые сведения в определенной узкой отрасли и сфере деятельности, на основании которых сделать верные выводы и заключения с учетом имеющихся знаний в юриспруденции.

Говоря об институте специалиста в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что он нужда-

ется в совершенствовании с учетом потребностей уголовно-процессуального законодательства.

Прежде всего, целесообразно УПК РФ дополнить нормой о требованиях, предъявляемых к заключению специалиста, как о форме, так и о содержании этого документа, имеющего доказательное значение.

Специалист, участвующий в ОМП (помимо отражения его деятельности в протоколе следственного действия), мог бы составлять документ, имеющий самостоятельное доказательственное значение о следах преступления, выявленных и изъятых с его участием в ходе осмотра. Этот документ (справка в ряде зарубежных стран) повышает ответственность специалиста за свою деятельность, дает более полное представление об изъятых при его участии предметах со следами преступления.

В ходе ОРД для раскрытия преступлений, совершенных этническими преступными группами, существенное значение имеет привлечение в качестве специалиста переводчика, ответственность которого за достоверность перевода следует повысить.

Так, например, постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07.12.2015 г. по уголовному делу в отношении гражданина Республики Таджикистан Раджабова Файзуллоджона Низоми-диновича (согласно обвинительного заключения Рачабова Файзуллочона Нихомидиновича), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 состава преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основание для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что переводчик, привлеченный следователем к участию в деле, в разных процессуальных документах по-разному осуществлял перевод фамилии обвиняемого (ответ от 15.08.2016 г. № 7-953-2016 на обращение С.П. Жданова).

Как было указано ранее в Законе о прокуратуре, «прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов» (абз. 2 п. 1 ст. 22). Однако полномочия этих специалистов (сведущих лиц) в этом Федеральном законе не определены.

Предлагается дополнить ст. 22 Закона о прокуратуре абз. 2.1 следующего содержания: «Обязанности и права специалистов (сведущих лиц), выделяемых для выяснения возникших у прокурора вопросов, регламентируются иными федеральными законами» .

По нашему предложению руководители Генпрокуратуры России высказали следующие суж-

дения: представляется заслуживающим внимание и будет рассмотрен при подготовке новой редакции Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», работа над которой ведется Генпрокуратурой России в настоящее время (ответ заместителя начальника правового управления — начальника отдела Е.Д. Михайловой от 15.04.2015 г. № Отв-22-3219 на обращение С.П. Жданова).

В свою очередь, эксперт экспертно-консульта-ционного совета по уголовному праву, уголовному процессу, уголовно-исполнительному праву Аппарата Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству М.С. Фокин высказал следующее суждение: по внесению дополнения в ст. 22 Закона о прокуратуре, необходимо изменить процессуальное законодательство, что является в настоящее время необоснованным и нецелесообразным (ответы от 03.11.2015 г. № 3.1-44/3623, от 25.11.2015 г. № 3.1-41/3992 на обращения С.П. Жданова).

Таким образом, практика прокурорской деятельности показывает, что привлечение специалистов к проведению проверок значительно повышает как эффективность конкретной проверки, так и в целом прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства РФ.

Библиографический список

1. Бессарабов В.Г., Викторов И.С., Казари-на А.Х., Маматов М.В. Предмет, пределы надзора за исполнением законов и полномочия прокурора по его осуществлению // Настольная книга прокурора / под общ. ред. С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров. — М.: Юрайт, 2012. -С. 175-191.

2. Жданов С.П. Специология — научное направление и учебная дисциплина. К вопросу о совершенствовании участия специалиста в правоохранительной деятельности // Закон и право. -2016. — № 1. — С. 39-43.

3. Жданов С.П. Участие специалиста в судопроизводстве и оперативно-разыскной деятельности: постановка проблем: препринт моногр. / предуве-домл. А.Ю. Шумилова. — М.: ИД Шумиловой И.И., 2014. — 250 с.

4. Жданов С.П. К вопросу о специалисте и использовании его специальных познаний (знаний) в оперативно-разыскной деятельности // Оперативник (сыщик). — 2014. — № 4 (41). — С. 24-27.

5. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. — М.: Проспект, 2016. — 256 с.

6. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практ. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М.: Юрайт, 2011. — 720 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья 22. Полномочия прокурора

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 303-АД17-3050 по делу N А04-7240/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, проверив деятельность арбитражного управляющего, должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий.

Кроме того, руководствуясь статьями 21, 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), суды отметили, что проверив деятельность арбитражного управляющего Стародумова С.А., должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения — в нарушение требования формальной определенности закона — не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 302-КГ17-5542 по делу N А58-511/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по проведению проверки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как действия по проведению осмотра и составлению справки были проведены во исполнение требования прокуратуры.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление самостоятельно проверку не проводило, действия по проведению осмотра и составлению справки проведены во исполнение требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре», следовательно, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются. Также из материалов дела не следует, что управлением проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 794-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

статьи 6, в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1);

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499 по делу N А35-20/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о правах потребителей. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как закон не исключает возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 25-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из статей 5, 10, 22 — 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015 Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства. Обстоятельства: Истец полагает, что общество не обладает информацией о водителях, не гарантирует безопасности перевозок, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ не исправил ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора, как акт прокурорского реагирования, не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-АД16-19297 по делу N А49-5942/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления прокурора. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что позиция судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит разъяснению ВС РФ, изложенному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в соответствии с которым представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.